Справа № 685/649/26 
Провадження № 3/685/196/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року        селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В., за участі секретаря судового засідання Мардак О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
06 червня 2026 року о 21:00 год на пасовищі в селі Турщина Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 неналежним чином утримував корову по кличці «Зірка», а саме: не задовольняв її потреб у воді та їжі, залишив її припнутою на одному місці та не здійснював її доїння протягом двох діб, що призвело до страждань тварини, чим ОСОБА_1 порушив вимоги статей 7, 2, 22 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП, унаслідок чого ДОП СПД №1 ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції Мірецький І.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236489 від 08.06.2026.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236489 від 08.06.2026 долучено копію рапорта поліцейського з РПП СПД № 1 ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Сергія Парчевського від 06.06.2026, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 08.06.2026, характеристику ОСОБА_1 від 09.06.2026 № 55/12, видану виконавчим комітетом Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.
У судове засідання 17.06.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки в судове засідання не повідомив, відомостей про наявність поважних причин неприбуття в судове засідання, клопотання про відкладення розгляду справи у порядку ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не подав.
За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
Дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За змістом ч. 1 ст. 89 КУпАП жорстоке поводження з тваринами – знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами – тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини, якщо перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров`я.
Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», умови утримання тварин повинні відповідати їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям. Умови утримання тварин повинні задовольняти їх природні потреби в їжі, воді, сні, рухах, контактах із собі подібними, у природній активності та інші потреби.
Згідно з ч. 4 ст. 21 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», умови використання та утримання тварин у сільському господарстві повинні відповідати їх фізіологічним, видовим, породним та індивідуальним особливостям, притаманним для цього виду тварин, а також задовольняти їхні природні потреби в харчуванні, воді, сні, рухах, у природній активності та інші потреби, притаманні для цього роду тварин та породи. 
За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана: дбати про домашню тварину, забезпечити їй достатню кількість їжі та постійний доступ до води; надавати можливість домашній тварині здійснювати необхідні рухи, контактувати з собі подібними; забезпечувати своєчасне надання домашній тварині ветеринарних послуг (обстеження, лікування, щеплення тощо); негайно повідомляти медичну або ветеринарну установу про випадки заподіяння домашньою твариною ушкоджень здоров`ю людині або іншим тваринам; негайно доставляти домашню тварину, яка вчинила дії, передбачені абзацом сьомим цієї статті, у ветеринарну установу для огляду; запобігати неконтрольованому розмноженню домашніх тварин. Забороняється бити, вбивати, отруювати чи калічити домашніх тварин; дарувати домашніх тварин як призи, нагороди чи премії; завдавати домашнім тваринам болю, страждання або пригнічення; дресирувати тварин у спосіб, що завдає шкоди здоров`ю тварини та її загальному стану; умертвляти тварин шляхом утоплення, задушення, використання електричного струму та речовин, що призводять до отруєння.
Відповідно до ч. 7 ст. 22 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», незалежно від довжини прив`язі забороняється залишати тварину без можливості сховатися у приміщенні, споруді тощо, прив`язаною під дією прямого сонячного проміння при температурі повітря більше +20°С або менше 0°С.
Суд встановив, що 06.06.2026 о 21:00 год на пасовищі в селі Турщина Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 неналежним чином утримував ВРХ – корову по кличці «Зірка», а саме: не задовольняв її потреб у воді та їжі, залишив її припнутою на одному місці та не здійснював її доїння протягом двох діб, що призвело до страждань тварини, чим ОСОБА_1 порушив вимоги статей 7, 2, 22 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП.
У цій справі, окрім власного визнання вини ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 08.06.2026, його вина підтверджується долученими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236489 від 08.06.2026 та дослідженими в судовому засіданні документами: - копією рапорта поліцейського з РПП СПД № 1 ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Сергія Парчевського від 06.06.2026; - письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.06.2026, якими повністю підтверджено обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, близько тижня до 06.06.2026 ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, не поїв та не переміщав корову, вона стояла на березі та паслася на одному місці; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.06.2026, в яких він визнає, що протягом кількох днів корова залишалася ночувати на березі, оскільки ОСОБА_1 перебував у селі Турівка, а за коровою доглядали сусіди; - характеристикою ОСОБА_1 від 09.06.2026 № 55/12, виданою виконавчим комітетом Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями, маючи в своєму підсобному господарстві сільськогосподарських тварин – корову і коня, неналежно їх утримує, від жителів села неодноразово надходили усні скарги про те, що тварин не годують та не поять, а ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Суд дійшов висновку про повне доведення за критерієм «поза розумним сумнівом» факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 89 КУпАП, у зв`язку з чим необхідно накласти на порушника адміністративне стягнення. Обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративного правопорушення або виключали адміністративну відповідальність, суддя не виявила.
При визначенні виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 89 КУпАП, суддя керується правилами ст. 33-35 КУпАП і, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини скоєння правопорушення, накладає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 89 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», встановлено ставку судового збору, яка підлягає стягненню з порушника у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у 2026 році 665,60 грн.
Ураховуючи наведене, керуючись статтями 27, 40-1, 89, 221, 245-252, 276-279, 283-285, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Хмельницькій обл./Теофіпольська СТГ, смт Теофіполь, Хмельницька обл., код ЄДРПОУ 37971775, рахунок: UA718999980314020542000022773, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ККД: 21081100).
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA908999980313111256000026001, ККД: 22030106).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений судом за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься в установу банку України.
Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Роз`яснити особі, яка притягається до відповідальності, що надання Теофіпольському районному суду Хмельницької області оригіналу платіжного документа про сплату штрафу за зазначеними у постанові реквізитами у повному розмірі у встановлений 15-денний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу виключить звернення постанови до примусового виконання, тому докази сплати штрафу потрібно подати суду.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, з метою примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанову складено, підписано, проголошено 17.06.2026.

Суддя      Турчин-Кукаріна І.В.