П О С Т А Н О В А

02 липня 2026 року м. Київ

Справа №757/13030/26-п
Апеляційне провадження №33/824/3499/2026

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 17 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 17 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді попередження.
Не погодився із зазначеною постановою ОСОБА_1 , його захисником - адвокатом Філіпповим О.В., 08 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Матеріали справи №757/13030/26-п надійшли до суду апеляційної інстанції 24 червня 2026 року.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 17 квітня 2026 року необхідно повернути заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 271 КУпАП У розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Так, апеляційна скарга на постанову Печерського районного суду міста Києва від 17 квітня 2026 року в інтересах ОСОБА_1 подана захисником - адвокатом Філіпповим О.В.
На підтвердження повноважень адвоката Філіппова О.В. до апеляційної скарги долучено копію ордеру на надання правничої допомоги серія ВІ №1403294 від 08 червня 2026 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2144 від 18 квітня 2018 року (а.с. 19,20).
Таким чином, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокатом Філіпповим О.В. не додано витягу з договору, в якому зазначено його повноваження або обмеження прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 17 квітня 2026 року, необхідно повернути скаржнику, оскільки адвокатом Філіпповим О.В. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 17 квітня 2026 року, повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.