ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026	 	Справа № 904/1584/26	

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Сухачов Д.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕТЛАЙН", м.Київ 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСОПТІМА", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область 
про стягнення 3781965,37 грн 

Представники:
Від Позивача: Руденко О.А., ордер серія АІ №2132668, адвокат
Від Відповідача: Олюха В.Г., ордер серія АЕ №1500952, адвокат

СУД ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖЕТЛАЙН" (далі-Позивач) 25.03.2026 року через систему "Електронний суд" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСОПТІМА" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСОПТІМА" (код ЄДРПОУ: 30001532, адреса: Україна, 50103, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Соборності, 70) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕТЛАЙН" (провулок Хрестовий, буд. 2, офіс 401, м. Київ, 01010, код ЄДРПОУ: 44058568) основну заборгованість – 3383704,67 грн (три мільйони триста вісімдесят три тисячі сімсот чотири гривні 67 копійок); пеню – 333231,82 грн (триста тридцять три тисячі двісті тридцять одну гривню 82 копійок); 3% річних – 65028,88 грн (шістдесят п`ять тисяч двадцять вісім гривень 88 копійок), а всього 3781965,37 грн (три мільйони сімсот вісімдесят одну тисячу дев`ятсот шістдесят п`ять гривень 37 копійок), відшкодування судових витрат покласти на відповідача.
В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором поставки нафтопродуктів №ДЖ-52 від 17.04.2023 року.
За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 45383,58 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №710 від 24.03.2026 року. 

2. Процесуальні питання, вирішені судом

27.03.2026 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 23.04.2026 о 11:30 год. 
23.04.2026 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебоями сервісу відеоконференцзв`язку «ЄСІТС». 
23.04.2026 ухвалою суд призначив підготовче судове засідання на 12.05.20026 о 14:30 год.
12.05.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 26.05.2026 о 09:30 год.
26.05.2026 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 04.06.2026 о 15:00 год.
04.06.2026 ухвалою суд відклав судове засідання по суті на 23.06.2026 о 14:30 год.
В судовому засіданні 23.06.2026 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

09.04.2026 року канцелярія суду зареєструвала відзив на позов (арк.с. 137-144), в якому вказує про таке:
станом на дату подання цього відзиву на позовну заяву до суду, несплачена сума за поставлений Товар Відповідача перед Позивачем становить 3383704,67 грн (основний борг);
Відповідач не повністю розрахувався за поставлений Товар у зв`язку з настанням негативних економічних наслідків у господарській діяльності Відповідача, що зумовлено неправомірними діями держави - агресора Російської Федерації по відношенню, зокрема і до Відповідача, а саме:
Відповідач здійснює свою господарську діяльність з 21.07.1998 року, основним видом діяльності підприємства є КВЕД 46.71 «Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами». Відповідач здійснює торгівлю пальним, в тому числі через станції АЗС. Відповідач завжди намагався і намагається виконувати свої договірні зобов`язання у погоджений Сторонами строк. Однак, як достовірно відомо, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022 було введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який триває до цього часу. Обставини, пов`язані із військовою агресією, які мають місце на всій території значно ускладнюють ведення господарської діяльності та впливають на обсяг отримання прибутку від господарської діяльності;
Відповідач має станцію АЗС в Херсонській області за адресою: Херсонська область, Бериславський район (Нововоронцовський район в липні 2020 року увійшов до складу Бериславського району), селище Нововоронцовка, вул. Бериславська, 150, яка неодноразово піддавалася ворожим обстрілам зі сторони держави - агресора, а саме:
1) 17 березня 2024 року на об`єкті АЗС ТОВ «Кривбасоптіма» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, селище Нововоронцовка, вул. Бериславська, 150 виникла пожежа причиною якої було потрапляння боєприпасів, їх уламків внаслідок бойових дій, місце виникнення пожежі - ємність з газом. Внаслідок пожежі: знищено: - газ скраплений 6000 л., пластиковий тіньовий навіс на площі 4м2; пошкоджено: газовий модуль, паливна колонка. Вказане підтверджується актом про пожежу від 18.03.2024 року, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.03.2024 року, номер кримінального провадження 12024231130000170, в якому зазначено що в результаті ворожого обстрілу військовими рф чи незаконних збройних формувань л/днр, було пошкоджено резервуар (бочку) для газу об`ємом 6 м3 за адресою: Херсонська область, Бериславський район, селище Нововоронцовка, вул. Бериславська, 150, що знаходиться на балансі ТОВ «Кривбасоптіма»;
2) 06 грудня 2024 року відбулося влучання ворожого «FPV» дрону військовими рф чи незаконними військовими формуваннями л/днр в АЗС «Оптіма» за адресою Херсонська область, Бериславський район, селище Нововоронцовка, вул. Бериславська, 150. Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.12.2024 року, номер кримінального провадження 12024231130000814.
3) 04 лютого 2025 року в результаті ворожого скиду невідомого вибухового предмету з дрону військовими рф чи незаконними збройними формуваннями л/днр було пошкоджено АЗС «Оптіма» за адресою Херсонська область, Бериславський район, селище Нововоронцовка, вул. Бериславська, 150. Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.02.2025 року, номер кримінального провадження 12025231130000078.
4) 22 листопада 2025 року на вказаному об`єкті АЗС «Оптіма» за адресою Херсонська область, Бериславський район, селище Нововоронцовка, вул. Бериславська, 150 відбулася пожежа, причиною якої було потрапляння боєприпасів, їх уламків внаслідок бойових дій. Внаслідок пожежі знищено майно Відповідача, а саме: стаціонарний заправник газу фірми «Вілс», Україна об`ємом 10м3; колонка роздавальна зжиженого газу типу ZS2401-M-B-LP6 виробництва Хорватія, супутнє обладнання, втрачено 8 252 літра скрапленого газу. Вказане підтверджується актом про пожежу від 24.11.2025 року, Додатком до акту про пожежу від 28.11.2025 року, Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12025231130000682 від 22.11.2025 року, в якому вказано, що пошкоджено заправну газову колонку АЗС «Оптіма», яка в подальшому загорілась, по вул. Бериславська, 150;
вищевказані обставини призвели до скрутного матеріального становища Відповідача. Окрім того, починаючи з 2024 року підприємницька діяльність Відповідача є збитковою. Однак не дивлячись на це, підприємство Відповідача намагається зберігати робочі місця, сплачувати передбачені законодавством податки та збори, що є вкрай необхідним в умовах воєнного стану нашої країни. Станом на момент подання відзиву на позовну заяву, на підприємстві Відповідача працює 39 осіб;
Відповідач діє як добросовісна сторона Договору, спрямовуючи зусилля на повне та належне виконання зобов`язань. На підтвердження цього свідчить той факт, що основна частина грошових зобов`язань перед Позивачем була сплачена належним чином. Незначна затримка у розрахунках за поставлений Товар має виключно тимчасовий характер і спричинена об`єктивними складними фінансовими обставинами, в яких опинилося підприємство Відповідача. До того ж, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про погіршення фінансового стану, ускладнення в господарській діяльності чи завдання Позивачу збитків саме в результаті порушення Відповідачем умов Договору. З урахуванням вищенаведеного, стягнення з Відповідача пені та 3% річних у заявленому Позивачем розмірі значно погіршить фінансово-економічне становище Відповідача, спричинить для нього додаткові витрати;
фактично не оплаченими в повному обсязі є три останні поставки партій Товару, за видатковою накладною №9848 від 26.12.2025 несплачена сума 520 000,00 грн., за видатковою накладною №9855 від 26.12.2025 несплачена сума 1 336 793,33 грн., за видатковою накладною №394 від 21.01.2026 р. несплачена сума 1 526 911,34 грн. (разом 3 1383 704,67 грн.). Відповідач звертає увагу суду на те, що він в цілому виконав свої договірні зобов`язання перед Позивачем більше ніж на 98,4% процентів, що свідчить про добросовісність Відповідача та реальне бажання Відповідача виконати свої договірні зобов`язання перед Позивачем. Враховуючи вищевикладене, Відповідач просить суд зменшити розмір пені до 5 000,00 грн. та розмірі 3% річних до 5 000,00 грн;
також Відповідач просить суд розстрочити виконання рішення суду у справі №904/1584/26 на 12 місяців відповідно до наданого графіку, з урахуванням прохання Відповідача зменшити розмір пені та 3% річних (арк.с. 143). 
18.05.2026 через підсистему "Електронний суд" Позивач подав відповідь на відзив (арк.с. 220-224), в якому представник Позивача зазначає про те, що Відповідачем не надано доказів оцінки завданих збитків від пошкодження вказаного майна (АЗС), їх розміру та впливу на можливість виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором. Крім того, незрозумілим є посилання відповідача на втрату 14 252 літрів скрапленого газу (приблизно 7 тон в перерахунку об`єму на вагу) в 2024 та 2025 роках, адже по-перше за неоплаченими накладними № 9848 від 26.12.2025 на суму 520 000,00 грн., № 9855 від 26.12.2025 на суму 1 336 793,33 грн., № 394 від 21.01.2026 на суму 1 526 911,34 грн. (разом 3 383 704,67 грн.), на які посилається відповідач у відзиві, було поставлено паливо дизельне ДП-3-Євро5-ВО, а не скраплений газ, а по-друге дані поставки відбулися вже після втрати зазначеного майна відповідачем. Зазначене свідчить про те, що відповідач не надав доказів на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між втратою вказаного майна та неможливістю ним виконувати свої зобов`язання по оплаті отриманого Товару. Також, як вбачається із долученої відповідачем копії податкової декларації з податку на прибуток за 2025 рік (код рядка 01) дохід від будь-якої діяльності відповідача у звітному періоді склав 207 064 965,00 грн. (двісті сім мільйонів шістдесят чотири тисячі дев`ятсот шістдесят п`ять гривень 00 копійок). Отже, сам відповідач долучив докази, які підтверджують активну господарську діяльність останнього у звітному періоді та отримання доходу від діяльності у значному розмірі;
також Позивач заперечує проти розстрочення виконання рішення суду та наголошує, що посилання відповідача у відзиві на скрутний фінансовий стан не звільняє його від виконання зобов`язань за Договором. Відповідач не надав належних доказів, які свідчать про
наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. Позивач просить суд врахувати те, що розстрочення виконання рішення суду
призведе до надання переваг відповідачу у порівнянні з позивачем за відсутності для цього підстав. Відповідач отримав Товар та використав його у своїй господарській діяльності (реалізував третім особам), отримавши доходи. Натомість позивач позбавлений і товару, і грошових коштів. В даному випадку відповідач, фактично хоче отримати безвідсоткове кредитування за рахунок позивача. Позивач не є фінансовою установою, і не зобов`язаний виступати донором для бізнесу відповідача. Розстрочення на один рік в умовах нестабільної економічної ситуації в країні та інфляції завдасть позивачу значних збитків та позбавить його обігових коштів. Відповідач, вказуючи на те, що виконав свої зобов`язання перед позивачем більше ніж на 98,4% фактично вводить в суд в оману, оскільки вказаний відсоток стосується платежів за весь період дії Договору з 2024 року. Так, відповідач у відзиві визнає, що ним фактично не сплачено за три останні поставки Товару за видатковими накладними: №9848 від 26.12.2025, №9855 від 26.12.2025, №394 від 21.01.2026, загальна вартість поставленого Товару за якими складає 3 669 171,26 грн. Загальна заборгованість відповідача перед позивачем за Договором, згідно Розрахунку ціни позову, складає 3 383 704,67 грн. Отже, відповідачем більш ніж на 90% не виконано зобов`язання по оплаті поставленого Товару за вказаними видатковими накладними. Про недобросовісність відповідача свідчить також динаміка розрахунків останнього за отриманий Товар;
Позивач вважає, що визнання боргу відповідачем у поєднанні з проханням про відстрочення, свідчить не про належну поведінку, а про намір затягнути час та ухилитися від негайного виконання зобов`язань, що прямо суперечить принципу обов`язковості судових рішень;
щодо зменшення 3% річних Повивач посилається на те, що визначені Цивільним кодексом України три проценти річних суд не може зменшити, оскільки це законодавчо встановлений розмір, а правовий висновок Верховного Суду щодо права суду зменшувати проценти річних, нараховані згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України, нижче ніж три проценти річних, відсутній;
також Позивач заперечує щодо заяви Відповідача про зменшення розміру пені, посилаючись на те, що Відповідач жодних чином не обґрунтував свої твердження про те, що встановлений Договором розмір пені є завищеним (з урахуванням принципу свободи договору – ст. 627 ЦК України та принципу обов`язковості виконання договору – ст. 629 ЦК України) та не надав жодних доказів, які б підтверджували викладені у відзиві тези щодо значного фінансового навантаження на боржника, а навпаки, надав докази, які підтверджують активну господарську діяльність відповідача у звітному періоді та отримання доходу від діяльності у значному розмірі. У співвідношенні із загальним розміром заборгованості за договором та строком прострочення, нарахування пені в розмірі, встановленому Договором, відповідає принципам розумності та справедливості, закріпленим у цивільному законодавстві України.
20.05.2026 через підсистему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСОПТІМА" подало заперечення на відповідь на відзив (арк.с. 225-227), в якому просить суд зменшити розмір пені до 5000,00 грн та розмірі 3% річних до 5000,00 грн та просить суд розстрочити виконання рішення суду на 12 календарних місяців за графіком, який подає в запереченнях в матеріалах справи.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

17.04.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖЕТЛАЙН" (далі-Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСОПТІМА" (далі-Покупець) укладено Договір №ДЖ-52 поставки нафтопродуктів (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору:
1.1. За цим Договором Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця нафтопродукти: дизельне паливо, паливо для реактивних двигунів, бензини марки А-92, А-95, газ вуглеводневий скраплений, масла та інше (далі - «Товар»), а Покупець прийняти Товар та сплатити за нього, відповідно до умов цього Договору.
1.2. Товар за цим Договором буде постачатися окремими партіями, протягом строку дії цього Договору.
1.3. Якість Товару, який постачається має відповідати державним стандартам України, Технічному регламенту та підтверджуватися відповідними паспортами якості та/або копіями сертифікатів відповідності.
3.1. Товар постачається Покупцю на умовах: FCA, DDP, CPT, EXW згідно «Інкотермс-2010» згідно заявки Покупця. При тлумаченні умов постачання за цим Договором мають силу Офіційні правила тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгівельної палати - «Інкотермс», в редакції 2010р. В разі розбіжності між положеннями цього Договору з «Інкотермс-2010», превалюють положення Договору.
3.4.Датою поставки Товару вважається:
3.4.1. при базисі постачання FCA, CPT, DDP - дата, зазначена у видатковій накладній на Товар та/або в товарно-транспортній накладній на Товар.
3.4.2. при базисі постачання EXW - дата, зазначена у видатковій накладній на Товар та/або в Акті приймання-передачі Товару.
4.4. Наявність підписів уповноважених представників Сторін на видаткових та/або товарно-транспортних накладних, актах приймання-передачі Товару, свідчить про те, що всі відомості зазначені в них є вірними, погодженими та прийнятими Сторонами без претензій щодо предмету поставки, асортименту, кількості, якості, ціни Товару.
5.1. Ціна на Товар, що буде постачатися окремими партіями на підставі цього Договору, є договірною та буде визначатися Сторонами на підставі оплачених Покупцем рахунків-фактур, згідно заявок Покупця на поставку Товару.
5.2. Покупець здійснює 100% передплату за Товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника до моменту поставки Товару згідно рахунку-фактури Постачальника.
5.3. Постачальник має право відвантажити Покупцю Товар без передплати. Сторони домовилися, що у такому випадку Покупець зобов`язується сплатити за поставлений Товар на підставі Договору протягом 3 (трьох) банківських днів з дати поставки Товару, визначеної п.3.4. цього Договору.
9.1. Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2023р, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного завершення. Закінчення строку дії Договору не звільняє винну Сторону від відповідальності за його невиконання. 
Тож, на виконання умов Договору Позивач поставив Відповідачу Товар на суму 208285245,37 грн, що підтверджується видатковими накладними перелік та копії яких наявні в матеріалах справи (арк.с. 26-65, 78-128). 
Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті поставленого товару здійснив частково у розмірі 204901540,70 грн, що підтверджується довідкою АТ "ПУМБ" №КІЕ-07.8/1597 від 24.03.2026 та інформаційним повідомленням про зарахування коштів № a97afb71d84c46ccb8d207179218b0c5 від 23 липня 2025p. із системи "Клієнт-Банк" (арк.с. 69-76), внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 3383704,67 грн.
В разі несплати, або несвоєчасної оплати вартості отриманого Товару, Покупець сплачує Постачальнику пеню з розрахунку облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період за який стягується пеня від вартості несплаченого або невчасно сплаченого Товару (п.6.5 Договору).
Згідно з розрахунком Позивача (зв.арк.с. 18, арк.с. 19-20) сума пені складає 333231,82 грн, яка нарахована за періоди з 20.09.2025 по 29.01.2026, з 30.01.2026 по 19.03.2026. 
На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 65028,88 грн 3% річних за період з 20.09.2025 по 19.03.2026.
Нараховані Позивачем 3% річних відповідають вимогам чинного законодавства.
Доказів погашення суми позову Відповідач на час розгляду справи суду не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Відповідно до ч.1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов`язки.
Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, що регулюється статтею 712 ЦК України.
Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Отже, статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до статті ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов`язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Враховуючи наведені норми чинного законодавства та матеріали справи, факт несвоєчасного виконання Відповідачем зобов`язань поставки товару суд вважає доведеним.
Щодо зменшення розміру суми пені суд зазначає про таке.
Відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
При цьому, неустойка, виходячи з приписів статей 546, 549 ЦК України та статті 230 ГК України має подвійну правову природу, є водночас способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання боржником.
Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та міри відповідальності є одночасно дисциплінування боржника (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.
Метою застосування неустойки є в першу чергу захист інтересів кредитора, однак не застосування до боржника заходів, які при цьому можуть призвести до настання негативних для нього наслідків як суб`єкта господарської діяльності.
Інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.
Згідно із частиною 3 статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Відповідно до статті 3 ЦК України одними із загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Наявність у кредитора можливості стягувати з боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 913/89/18, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі № 904/5830/18.
Відтак, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості.
Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити майновий стан сторін, співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, а також чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.
При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
Суд відзначає, що вказане питання вирішується судом з урахуванням приписів статті 86 ГПК України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Отже, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.
Аналогічний висновок щодо можливості зменшення розміру заявленої до стягнення пені, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд, викладений також у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 917/1068/17, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18, від 13.05.2019 у справі № 904/4071/18, від 22.04.2019 у справі № 925/1549/17, від 30.05.2019 у справі № 916/2268/18, від 04.06.2019 у справі № 904/3551/18.
В аспекті права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд звертає увагу на наступні обставини та вважає за необхідне використати надане національним законодавством України право суду на зменшення розміру штрафних санкцій.
Суд об`єктивно оцінивши даний випадок, надаючи оцінку всім обставинам справи в їх сукупності, враховуючи інтереси обох сторін, виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази завдання Позивачу збитків, внаслідок допущеного Відповідачем порушенням; відомостей щодо наявності збитків чи інших невідворотних наслідків для Позивача від допущеного Відповідачем порушення матеріали справи також не містять.
Відповідачем надані докази, щодо наявності впливу воєнного стану на його господарську діяльність, зокрема, Відповідач має станцію АЗС в Херсонській області за адресою: Херсонська область, Бериславський район (Нововоронцовський район в липні 2020 року увійшов до складу Бериславського району), селище Нововоронцовка, вул. Бериславська, 150, яка неодноразово піддавалася ворожим обстрілам зі сторони держави - агресора, а саме:
1) 17 березня 2024 року на об`єкті АЗС ТОВ «Кривбасоптіма» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, селище Нововоронцовка, вул. Бериславська, 150 виникла пожежа причиною якої було потрапляння боєприпасів, їх уламків внаслідок бойових дій, місце виникнення пожежі - ємність з газом. Внаслідок пожежі: знищено: - газ скраплений 6000 л., пластиковий тіньовий навіс на площі 4м2; пошкоджено: газовий модуль, паливна колонка. Вказане підтверджується актом про пожежу від 18.03.2024 року, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.03.2024 року, номер кримінального провадження 12024231130000170, в якому зазначено що в результаті ворожого обстрілу військовими рф чи незаконних збройних формувань л/днр, було пошкоджено резервуар (бочку) для газу об`ємом 6 м3 за адресою: Херсонська область, Бериславський район, селище Нововоронцовка, вул. Бериславська, 150, що знаходиться на балансі ТОВ «Кривбасоптіма»;
2) 06 грудня 2024 року відбулося влучання ворожого «FPV» дрону військовими рф чи незаконними військовими формуваннями л/днр в АЗС «Оптіма» за адресою Херсонська область, Бериславський район, селище Нововоронцовка, вул. Бериславська, 150. Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.12.2024 року, номер кримінального провадження 12024231130000814.
3) 04 лютого 2025 року в результаті ворожого скиду невідомого вибухового предмету з дрону військовими рф чи незаконними збройними формуваннями л/днр було пошкоджено АЗС «Оптіма» за адресою Херсонська область, Бериславський район, селище Нововоронцовка, вул. Бериславська, 150. Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.02.2025 року, номер кримінального провадження 12025231130000078.
4) 22 листопада 2025 року на вказаному об`єкті АЗС «Оптіма» за адресою Херсонська область, Бериславський район, селище Нововоронцовка, вул. Бериславська, 150 відбулася пожежа, причиною якої було потрапляння боєприпасів, їх уламків внаслідок бойових дій. Внаслідок пожежі знищено майно Відповідача, а саме: стаціонарний заправник газу фірми «Вілс», Україна об`ємом 10м3; колонка роздавальна зжиженого газу типу ZS2401-M-B-LP6 виробництва Хорватія, супутнє обладнання, втрачено 8 252 літра скрапленого газу. Вказане підтверджується актом про пожежу від 24.11.2025 року, Додатком до акту про пожежу від 28.11.2025 року, Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12025231130000682 від 22.11.2025 року, в якому вказано, що пошкоджено заправну газову колонку АЗС «Оптіма», яка в подальшому загорілась, по вул. Бериславська, 150.
У зв`язку із викладеним, на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд вбачає підстави для зменшення суми пені до 5000,00 грн. 
Щодо зменшення 3% річних, суд відмовляє в цій частині вимог з огляду на таке.
Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц.
Звертаючись з вимогою про стягнення процентів річних та інфляційних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, позивач також не повинен доводити розмір дійсних майнових втрат, яких він зазнав.
Тому оцінка таких втрат кредитора, пов`язаних із затримкою розрахунку, не має на меті встановлення точного їх розміру.
У пункті 117 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 903/602/24 від 02.07.2025 зазначено, що саме три проценти річних є законодавчо встановленим розміром процентів річних, які боржник повинен сплатити у разі неналежного виконання грошового зобов`язання. Три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом) є мінімальним розміром процентів річних, на які може розраховувати кредитор у разі неналежного виконання зобов`язання боржником. Тому зменшення судом процентів річних можливе лише до такого розміру, тобто не менше ніж три проценти річних.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2024 у справі № 910/14524/22 звернула увагу на те, що зменшення судом заявлених до стягнення штрафних санкцій чи відсотків, нарахованих на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, є правом, а не обов`язком суду і може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку, за наслідками оцінки обставин справи та наданих учасниками справи доказів.
Окрім того, у постанові Верховного Суду від 19.06.2024 у справі № 910/10010/23 зазначалося, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки, штрафу, а також процентів річних є правом суду. Господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе їх зменшення.
У справі № 902/417/18 Великою Палатою Верховного Суду зроблено загальний висновок про можливість суду за певних умов зменшити розмір процентів річних, нарахованих на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, тоді як підстави та обставини для такого зменшення процентів річних суд повинен встановлювати у кожному конкретному випадку.
Зменшення розміру відсотків річних не може бути застосовано судами як "загальна практика" при розгляді в інших справах питання зменшення розміру відсотків річних, нарахованих на підставі приписів ст.625 Цивільного кодексу України на рівні мінімально визначеного розміру трьох процентів (пункт 52 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024 у справі № 922/444/24).
Отже, визначені Цивільним кодексом України 3% річних суд не може зменшити, оскільки це законодавчо встановлений розмір, а правовий висновок Верховного Суду щодо права суду зменшувати проценти річних, нараховані згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України, нижче ніж три проценти річних, відсутній.
Розглянувши заяву Відповідача про розстрочення виконання рішення суду, дослідивши наявні у справі матеріали, суд відмовляє в задоволенні даної заяви з наступних підстав.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Для належного вирішення питання щодо надання розстрочки виконання судового рішення, господарським судам необхідно з`ясувати чи наявні у справі докази, які б підтверджували добросовісну поведінку Боржника і вжиття ним належних заходів для виконання рішення.
Так, обґрунтовуючи клопотання про розстрочення виконання рішення суду, Відповідач надав суду графік погашення заборгованості. Проте, як встановлено судом, запропонований Відповідачем графік розрахований на основі суми основного боргу та зменшеної, за клопотанням Відповідача, суми пені та 3% річних. Проте, оскільки суд у задоволенні клопотання Відповідача про зменшення розміру 3% річних відмовив, наданий Боржником розрахунок є неактуальним та не відповідає фактичному розміру присудженого до стягнення боргу. Суд не може затвердити графік, який занижує реальну суму, визначену судовим рішенням. До того ж, Відповідач не надав доказів, що саме за наданим ним графіком буде реальне погашення платежів. 

6. Висновкигосподарського суду за результатам вирішення спору

На підставі викладеного суд вважає обґрунтованими позовні вимоги Позивача та задовольняє вимоги щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 3383704,67 грн, 65028,88 грн 3% річних та 5000,00 грн пені. В решті позовних вимог суд відмовляє.
За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача повністю відповідно до ст. 129 ГПК України, оскільки часткове задоволення позову пов`язується виключно із дискреційними повноваженнями суду щодо зменшення штрафних санкцій, що за сталою судовою практикою не впливає на розподілення судових витрат.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕТЛАЙН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСОПТІМА" задовольнити частково. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСОПТІМА" (код ЄДРПОУ 30001532, адреса: Україна, 50103, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Соборності, 70) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕТЛАЙН" (код ЄДРПОУ: 44058568, провулок Хрестовий, буд. 2, офіс 401, м. Київ, 01010) основну заборгованість 3383704,67 грн (три мільйони триста вісімдесят три тисячі сімсот чотири гривні 67 копійок); пеню – 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок); 3% річних – 65028,88 грн (шістдесят п`ять тисяч двадцять вісім гривень 88 копійок) та 45383,58 (сорок п`ять тисяч триста вісімдесят три грн 58 коп.) грн судового збору.
В решті позовних вимог відмовити.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСОПТІМА" про розстрочення виконання рішення суду залишити без задоволення. 
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).
Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Повне рішення складено 26.06.2026 

Суддя	 	Н.Б. Кеся