Єдиний унікальний номер 728/1409/26 
Номер провадження 3/728/572/26 

П О С Т А Н О В А

01 липня 2026 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд у складі
головуючого судді – Сороколіта Є.М.,
за участі:
секретаря судового засідання – Кирути Л.І.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – не з`явився,
розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Чернігівській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також – КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке.
І. Опис фактичних обставин.
1. ОСОБА_1 (далі також – Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) інкримінується, що останній, перебуваючи на посаді директора СТОВ “АГРОТРЕЙД-ХАЛИМОНОВЕ”, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що було встановлено під час проведення позапланової виїзної перевірки СТОВ “АГРОТРЕЙД-ХАЛИМОНОВЕ” (код ЄДРПОУ 03794696), результати якої оформлені Актом від 28.04.2026 № 6772/ж5/25-01-07-03-01 та винесені податкові повідомлення-рішення від 25.05.2026 № 8856/ж10/25-01-07-00 за формою “В4”, від 25.05.2026 № 8857/ж10/25-01-07-00 за формою “ПН”, а саме порушення платником податків передбачені:
- абз. “г” пункту 198.5 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4, пункту 200.7 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) (далі також – ПК України), у результаті чого: завищено значення р.21 “Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду” за січень 2026 року на суму ПДВ 20 409 грн;
- пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 ПК України в частині не реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, які повинні бути виписані при списанні побічного продукту 70-85% у грудні 2025 року.
2. Вищевказані дії Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковано за частиною першою статті 163-1 КУпАП.
ІІ. Рух справи.
3. Після надходження матеріалів до Бахмацького районного суду (далі також – Суд), їх розгляд було призначено у судовому засіданні на 01.07.2026 о 15 год 00 хв.

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
4. У призначене судове засідання 01.07.2026 о 15 год 00 хв Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, про причини неявки не повідомив, однак подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі частини другої статті 38 КУпАП, у зв`язку з чим Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності з вимогами статті 268 КУпАП.
ІV. Досліджені докази.
5. На підтвердження вини Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази, передбачені статтею 251 КУпАП, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні:
- протокол про адміністративне правопорушення від 08.06.2026 № 151;
- копія акту документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні відємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету СТОВ “АГРОТРЕЙД-ХАЛИМОНОВЕ” від 28.04.2026 № 6772/ж5/25-01-07-03-01;
- розрахунок з податку на додану вартість до п.3.1. акту перевірки СТОВ “АГРОТРЕЙД-ХАЛИМОНОВЕ” від 28.04.2026 № 6772/ж5/25-01-07-03-01;
- розрахунок до акту документальної перевірки від 28.04.2026 № ж5/25-01-07-03-01 податкове повідомлення – рішення форми «В4» СТОВ “АГРОТРЕЙД-ХАЛИМОНОВЕ”; 
- копія акту неявки посадової особи СТОВ “АГРОТРЕЙД-ХАЛИМОНОВЕ” (код за ЄДРПОУ 03794696) директора ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2026 № 391/ж6/25-01-07-03-01;
- копія повідомлення ГУ ДПС у Чернігівській області від 26.05.2026 № 1334/ж12/25-01-07-03-06;
- податкове повідомлення-рішення від 25.05.2026 року № 8856/ж10/25-01-07-00 за формою «В4»;
- податкове повідомлення-рішення від 25.05.2026 року № 8857/ж10/25-01-07-00 за формою «ПН».

V. Оцінка Суду.
6. Перш за все, не вирішуючи питання винуватості Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов до Суду, не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.
7. Так, відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
8. У згаданому контексті Суд відмічає, що пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини (далі також – Конвенція), ратифікованої Законом України “Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції” від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
9. Також слід відмітити, що поняття кримінальне обвинувачення має автономне значення, котре не залежить від класифікації, що застосовується у внутрішньо-правових системах Держав-учасниць (Блохін проти Росії (Blokhin v. Russia) [ВП], § 179; Адольф проти Австрії (Adolf v. Austria), § 30). Таке тлумачення є дійсним як для визначення кримінального характеру обвинувачення, так і для моменту, з якого існує таке обвинувачення.
10. Зокрема, у § 49 справи Озтюрк проти Німеччини Європейський суд з прав людини зазначив, що Конвенція не суперечить здійсненню декриміналізації діянь поміж Держав-учасниць. Проте, якби держави мали повноваження виводити такі правопорушення за рамки Конвенції, то це могло б спричинити наслідки, несумісні з її предметом і метою.
11. Вихідну точку у встановленні того, чи має застосовуватись кримінально-правовий аспект статті 6 Конвенції, слід визначати за критеріями, перерахованими в рішенні у справі Енгель та інші проти Нідерландів (Engel and Others v. the Netherlands, §§ 82-83): внутрішньо-правова кваліфікація; характер правопорушення; суворість покарання, яке може бути застосоване до даної особи.
12. Підпункт а) частини третьої статті 6 Конвенції вказує на необхідність особливо ретельно повідомляти обвинувачення зацікавленій особі. Обвинувальний акт відіграє вирішальну роль у кримінальному переслідуванні: починаючи від його пред`явлення, особа, проти якої порушено кримінальну справу, є офіційно повідомленою про юридичну і фактологічну базу сформульованих проти неї обвинувачень (Пелісьє та Сассі проти Франції (Pelissier and Sassi v. France) [ВП], § 51; Камасінський проти Австрії (Kamasinski v. Austria), § 79).
13. Конвенційні норми визнають за обвинуваченим право бути поінформованим не лише про причину обвинувачення, тобто про матеріальні факти, висунені проти нього, і на яких ґрунтується обвинувачення, але й про характер обвинувачення, тобто про юридичну кваліфікацію цих фактів (Матточча проти Італії (Mattoccia v. Italy), § 59; Пенев проти Болгарії (Penev v. Bulgaria), §§ 33 і 42).
14. Повертаючись до фактичних обставин цієї справи Суд наголошує, що згідно з положеннями частини першої статті 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
15. Диспозиція сформульованих у частині першій статті 163-1 КУпАП норм є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до змісту інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, тому у даному випадку, посилання на конкретні нормативні акти, якими визначаються порядок ведення податкового обліку є обов`язковим, а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.
16. Також матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого статтею 163-1 КУпАП.
17. Суд нагадує, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
18. Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення відповідно до вимог КУпАП. При цьому Суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конктретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, або ж відшукувати докази винуватості виходячи з загальних засад судочинства, визначених у статті 129 Конституції України.
19. За змістом статті 278 КУпАП при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам статті 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу для до оформлення.
20. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні матеріали разом з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2026 № 151, складеним стосовно  ОСОБА_1  про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути на доопрацювання до Головного управління ДПС у Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сороколіт Є.М.