П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2026  	Справа №607/9166/26 Провадження №3/607/3068/2026	
  	м. Тернопіль 	 	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , головний сержант взводу протитанкових ракетних комплексів 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),
встановила:

з 03.04.2026 у військовій частині НОМЕР_1 проходить військову службу за мобілізацією головний сержант ОСОБА_1 (витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03.04.2026 №95).
Будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (далі – Статуту), головний сержант ОСОБА_1 був зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.
Проте, всупереч наведеним вимогам Статуту, діючи умисно, всупереч інтересам служби, головний сержант ОСОБА_1 перебував на території ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, за таких обставин:
22.04.2026 о 21:20 начальником патруля ІНФОРМАЦІЯ_1 сержантом ОСОБА_2 на території ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , був виявлений головний сержант ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
22.04.2026 о 21:20 головний сержант ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), де йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (аналізатор вмісту парів алкоголю «Алконт-М» №00239-15). В ході проведення огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено алкогольне сп`яніння, покажчик тесту – 2,04 проміле (Тест №932 від 22.04.2026, час 21:45).
Таким чином, за викладених вище обставин, головний сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, займаючи посаду головний сержант взводу протитанкових ракетних комплексів 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_3 , у порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, 22.04.2026 о 21:20у АДРЕСА_2 з`явився на території пункту тимчасової дислокації військової частини в нетверезому стані та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
Окрім того, за час перебування в стані алкогольного сп`яніння та свого відсторонення від виконання службових обов`язків головний сержант ОСОБА_1 свої статутні обов`язки, визначенні ст.ст. 11, 16, 49, 58-59, 123, 124 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, не виконував, подав негативний приклад особовому складу підрозділу, чим також створив передумови до погіршення боєздатності підрозділу, в якому він проходить службу.
Таким чином, за викладених вище обставин, головний сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, займаючи посаду головний сержант взводу протитанкових ракетних комплексів 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_3 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду, вчинив недбале ставлення до військової служби.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Беручи до уваги, що у провадженні судді перебувають справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та яким необхідно присвоїти єдиний номер.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином (шляхом отримання електронної повістки у формі смс повідомлення за номером його мобільного телефону, про що він надав згоду у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛВТ №107 від 23.04.2026, засвідчивши її власноручним підписом). Крім того, у вказаному протоколі ОСОБА_1 просить розгляд справи проводити без його участі.
Враховуючи викладене, відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненому доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними, зафіксованими у протоколі серії ЛВТ №101 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, від 23.04.2026, а також у протоколі серії ЛВТ №107 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, від 23.04.2026, у якому ОСОБА_1 свою провину визнає; копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 22.04.2026 №90, згідно з яким результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 2,04%о; роздруківкою тесту на алкоголь №932 від 22.04.2026; копією витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 03.04.2026 №95; рапортом начальника патруля ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 від 22.04.2026; копією військового квитка серії НОМЕР_4 ; копією доповідною записки командира НОМЕР_5 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 від 23.04.2026.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані та виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, а тому його слід притягнути до відповідальності на накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.
При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, а тому вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Водночас згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків – звільнені від сплати судового збору, а тому при розгляді даної справи, судовий збір з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не стягується.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 172-15, 172-20, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

об`єднати матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 607/9166/26, провадження № 3/607/3068/2026) та передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП (справа № 607/9180/26, провадження № 3/607/3077/2026), в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер – № 607/9166/26, провадження № 3/607/3068/2026.
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в дохід держави, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1  стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України. 
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. 
ЗвільнитиОСОБА_1  від сплати судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя	Н. П. Воробель