Справа № 175/5805/26
Провадження № 1-кп/175/456/26
2026 рік

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року      с-ще Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої: судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 
за участю прокурора: ОСОБА_3 
за участю захисника: адвоката ОСОБА_4 
за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12026042240000141 за обвинувальним актом відносно: 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем ТОВ «Пійгрейн», маючого повну загальну середню освіту, розлученого, 
обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
19 лютого 2026 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись у полезахисній лісосмузі, що знаходиться поблизу м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, за координатами 48.5962812, 35.0917811, відноситься до Підгородненської міської територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області, діючи з умислом, спрямованим на незаконну порубку дерев, незаконно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, без спеціального дозволу (лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, чи іншого дозвільного документу), за допомогою належної йому ручної бензопили марки «STIHL MS 180» № 27844279, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, здійснив незаконну порубку шести дерев породи «Акація біла», діаметром пеньків у корі: 23 см – 1 деревина, 25 см – 1 деревина, 28 см – 1 деревина, 30 см – 2 деревини, 32 см – 1 деревина, та двох дерев породи «Клен», діаметром пеньків у корі: 10 см – 1 деревина, 13 см – 1 деревина. Тим самим обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв державі в особі Пігородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області матеріальну шкоду на загальну суму 47273 гривні 25 копійок.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.
ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.
Під час досудового розслідування між прокурором та підозрюваним за участю захисника укладена угода про визнання винуватості від 31 березня 2026 року, відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.
Відповідно до умов наданої угод, прокурор та підозрюваний уклали цю угоду про визнання винуватості, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 246 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для цього кримінального провадження, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Сторони узгодили призначення покарання підозрюваному за ч. 1 ст. 246 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок. В угоді передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, визнав повністю та підтвердив суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_4 підтвердив суду, що угода про визнання винуватості укладена сторонами добровільно, за безпосередньої участі захисника, тому просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.
В підготовче судове засідання представник потерпілого не з`явилася, про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлялася належним чином, від неї надійшла заява про розгляд провадження за її відсутності, щодо заявленого цивільного позову представник потерпілого уточнила заявлені позовні вимоги, зменшивши їхній розмір на суму у розмірі 2000 гривень 00 копійок, які обвинувачений сплатив добровільно, в іншій частині цивільний позов підтримує та просить його задовольнити. Крім того, представником потерпілого в цьому кримінальному провадженні була надана прокурору письмова заява про надання згоди на укладення ним угоди про визнання винуватості.
Судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд, вивчивши угоду про визнання винуватості та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що укладена між прокурором та підозрюваним угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 246 КК України кваліфіковано правильно, це кримінальне правопорушення згідно з положеннями ст. 12 КК України є нетяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана не лише державним чи суспільним інтересам, а також правам та інтересам окремих осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні як потерпілі та ними надано письмову згоду прокурору на укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення та може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України. Будь-яких перешкод для укладення та затвердження угоди судом не встановлено, матеріали провадження, які надані суду, таких відомостей не містять.
Суд не досліджує докази у цьому провадженні, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку кримінального провадження, передбаченому положеннями Глави 35 КПК України.
ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
ІV. Мотиви призначення покарання
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 є особою, раніше не судимою за законом, він офіційно працює, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.
Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченому необхідно призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
V. підстави для задоволення цивільного позову.
Під час судового провадження потерпілим – Підгородненською міською радою Дніпровського району Дніпропетровської області заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 47273 гривні 25 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. У подальшому представник потерпілого зменшила розмір позовних вимог та просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 45273 гривні 25 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Під час вирішення питання щодо вказаного вище цивільного позову суд керується положеннями ст.ст. 128, 129 КПК України, ст. 13 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України і вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 
Судом встановлено, що внаслідок скоєного обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення потерпілому – Підгородненській міській раді Дніпровського району Дніпропетровської області дійсно було заподіяно матеріальну шкоду, підстави цивільного позову доведені.
Розмір заподіяної матеріальної шкоди обґрунтований та документально підтверджений на загальну суму – 45273 гривні 25 копійок. Зазначена сума визнана і самим обвинуваченим в судовому засіданні. Отже, ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.
VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.
Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України, ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.
На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 березня 2026 року, укладену між прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили – не обирати. 
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області суму в розмірі 45273 (сорок п`ять тисяч двісті сімдесят три) гривні 25 копійок, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним кримінальним правопорушенням.
Речові докази: бензопилу марки «STIHL MS 180» № 27844279, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з квитанцією № 000002192, – примусово безоплатно вилучити у власність держави в порядку спеціальної конфіскації згідно з ст.ст. 96-1, 96-2 КК України; пластикову каністру, об`ємом 5 літрів, з рідиною із запахом бензину, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з квитанцією № 000002187, – знищити; липку стрічку, дактилоскопічну картку, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з квитанцією № 000002193, – знищити; 8 контрольних зрізів дерев, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з квитанцією № 000002192, – повернути законному власнику Підгородненській міській раді Дніпровського району Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 6685 (шість тисяч шістсот вісімдесят п`ять) гривень 50 копійок.
Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 12026042240000141 від 19 лютого 2026 року, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2026 року.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: