Справа № 154/1113/26
Провадження № 2/156/369/26
Рядок статзвіту № 38

Р І Ш Е Н Н Я 
і м е н е м У к р а ї н и 
15 травня 2026 року сел. Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Бєлоусова А.Є., 
з секретарем судових засідань Степанець Т.В.,
за відсутності учасників справи,
розглянувши цивільну справу (в порядку спрощеного позовного провадження) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в межах суми 38243,98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції сторони позивача
1.1. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (далі – ТОВ, позивач) адвокат Столітній Михайло Миколайович (діє на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 10.12.2024 № 10/12-2024, ордера на надання правничої допомоги від 10.03.2026 серії АІ № 2148289) звернувся до Володимирського міського суду Волинської області (через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС) з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач) щодо стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в межах суми 38243,98 грн.. На підставі ухвали судді Володимирського міського суду Волинської області від 17.03.2026 справа № 154/1113/26 передана для подальшого розгляду за належною територіальною підсудністю до Іваничівського районного суду Волинської області (надійшла до суду 08.04.2026, вх. № 1635/2026).
1.2. Представник позивача зазначає, що 07.11.2024 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 1927210. Згаданий договір було укладено в електронній формі, через інформаційно – комунікаційну систему ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», доступ до якої забезпечується через вебсайт кредитодавця або через мобільний застосунок «SlonCredit», після проходження позичальником процедури реєстрації та ідентифікації, відповідач підписав договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На підставі цього договору відповідач отримав від ТОВ кредит в обумовленому розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності та взяв на себе зобов`язання повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом згідно з досягнутою угодою. 
1.3. ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» був наданий ОСОБА_1 кредит з дотриманням таких умов: тип кредиту – «кредит»; сума кредиту – 7300,00 грн.; мета отримання кредиту – споживчі (особисті потреби); строк кредитування – 360 днів; за користування кредитом позичальник сплачує проценти (підвищена процентна ставка – 15% в день, за календарний день, в якому надано кредит; стандартна процентна ставка – 3% в день, з другого дня користування кредитом включно і до 06.12.2024 включно; знижена процентна ставка – 1,35% в день, застосовується в період дії стандартної процентної ставки як індивідуальна знижка за певних умов; пільгова процентна ставка – 0,75% в день, застосовується з 07.12.2024 включно до останнього дня строку кредитування включно); кошти надаються позичальнику в безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок позичальника, з використанням реквізитів платіжної картки НОМЕР_1 ; дата надання кредиту – 07.11.2024 або 08.11.2024.
1.4. Первісним кредитором надані ОСОБА_1 кошти в розмірі, обумовленому договором. Натомість відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за цим договором щодо повернення коштів кредитодавцеві. 
1.5. У подальшому, 13.08.2025, між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (як клієнтом) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (як фактором) укладено договір факторингу № 13082025-1, за цим договором клієнт передає (відступає) за плату факторові належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі до згаданого договору, в тому числі – до ОСОБА_1 в межах суми 33863,98 грн..
1.6. Отже, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» є правонаступником ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (як кредитора) за договором про надання споживчого кредиту від 07.11.2024 № 1927210, за котрим ОСОБА_1 повинен повернути позичені кошти.
1.7. У зв`язку з неповерненням коштів ОСОБА_1 представник позивача звертається до суду за захистом порушеного права юридичної особи, просить стягнути з відповідача: основний борг - 7299,98 грн., заборгованість за відсотками - 11964,00 грн., відсотки, нараховані новим кредитором – 4380,00 грн., штрафні санкції – 14600,00 грн. (всього 38243,98 грн.). 
1.8. Позивача суд належним чином повідомив про дату, час та місце розгляду здійснення судових засідань у справі № 154/1113/26, представник позивача – адвокат Столітній М.М. у тексті позовної заяви висловив клопотання про здійснення судового розгляду справи без його участі, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.
2. Стислий виклад позиції сторони відповідача
2.1. Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце здійснення судового розгляду справи, для участі в призначеному судовому засіданні не прибув, уповноважив на представництво своїх інтересів у суді адвоката Колодійчук Наталію Володимирівну (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 16.04.2026 № 251, ордера на надання правничої допомоги серії ВІ № 1389028, виданого 16.04.2026 Адвокатським об`єднанням «ВАШ НАДІЙНИЙ АДВОКАТ»).
2.2. Представниця відповідача надала до суду 24.04.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача визнала позов частково, вважала обґрунтованою заборгованість за кредитним договором у розмірі 19263,98 грн. (7299,98 грн. основного боргу, 11964,00 заборгованості за відсотками), у задоволенні решти заявлених позовних вимог представниця відповідача просила відмовити. Адвокат Колодійчук Н.В. заявила про визнання відповідачем факту укладення ним кредитного договору з ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», отримання кредитних коштів у розмірі 7300,00 грн. від первісного кредитора, водночас зазначила, що у позивача (як нового кредитора) відсутнє право нараховувати відповідачеві відсотки поза межами встановленого договором строку кредитування, також вважала, що відповідач (боржник) звільнений від обов`язку сплати на користь кредитора неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання в період дії режиму воєнного стану, запровадженого в Україні. 
2.3. Представниця відповідача Колодійчук Н.В. безпосередньо не брала участі в судовому розгляді цивільної справи № 154/1113/26, подала до суду клопотання від 13.05.2026, в якому просила здійснювати розгляд справи без її участі та без участі ОСОБА_1 ..
3. Заяви (клопотання) сторін; інші процесуальні дії у справі
3.1. Позовна заява ТОВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором уперше надійшла до Володимирського міського суду Волинської області 16.03.2026. На підставі ухвали судді Володимирського міського суду Волинської області від 17.03.2026 справа № 154/1113/26 передана для подальшого розгляду за належною територіальною підсудністю до Іваничівського районного суду Волинської області.
3.2. Ухвалою судді від 10.04.2026 позовна заява ТОВ до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в межах суми 38243,98 грн. прийнята до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі, прийнято рішення про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін), призначено судове засідання щодо розгляду справи на 13.05.2026 на 10 год 30 хв.
3.3. Крім того, одночасно з поданням позовної заяви представник ТОВ Столітній М.М. заявив клопотання про витребування доказів у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - інформації щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та про підтвердження факту зарахування на цю картку коштів у розмірі 7300,00 грн. від ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК». Таке клопотання сторони позивача суд не розглядає, оскільки сторона відповідача визнала факт укладення ОСОБА_1 кредитного договору з ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», отримання кредитних коштів у розмірі 7300,00 грн. від первісного кредитора, а відповідне клопотання спрямоване на отримання від банківської установи підтвердження саме цих фактів, що визнаються стороною відповідача.
3.4. З огляду на неявку в призначене судове засідання учасників справи, суд здійснював розгляд цивільної справи за відсутності сторін (їхніх представників) та без застосування фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.1 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
4. Фактичні обставини, встановлені судом; докази, надані сторонами в справі
4.1. Згідно зі ст.4 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд відповідно до ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
4.2. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згаданий принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатись як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ст.81 ЦПК України); обставини, що мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
4.3. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч.1 ст. 82 ЦПК України). 
4.4. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини.
4.5. Первісний кредитор ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» є юридичною особою, зареєстрованою в установленому законом порядку, є фінансовою установою (витяг з Державного реєстру фінансових установ від 19.03.2024 № 27-0026/21559), основний вид діяльності – 64.92 «Інші види кредитування», має ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг /крім професійної діяльності на ринку цінних паперів/.
4.6. Між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 був укладений договір від 07.11.2024 про надання споживчого кредиту № 1927210. Згаданий договір було укладено в електронній формі, через інформаційно – комунікаційну систему ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», доступ до якої забезпечується через вебсайт кредитодавця або через мобільний застосунок «SlonCredit», після проходження позичальником процедури реєстрації та ідентифікації, відповідач підписав договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На підставі цього договору відповідач отримав від ТОВ кредит в обумовленому розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності та взяв на себе зобов`язання повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом згідно з досягнутою угодою. 
4.7. ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» був наданий ОСОБА_1 кредит з дотриманням таких умов: тип кредиту – «кредит»; сума кредиту – 7300,00 грн.; мета отримання кредиту – споживчі (особисті потреби); строк кредитування – 360 днів; за користування кредитом позичальник сплачує проценти (підвищена процентна ставка – 15% в день, за календарний день, в якому надано кредит; стандартна процентна ставка – 3% в день, з другого дня користування кредитом включно і до 06.12.2024 включно; знижена процентна ставка – 1,35% в день, застосовується в період дії стандартної процентної ставки як індивідуальна знижка за певних умов; пільгова процентна ставка – 0,75% в день, застосовується з 07.12.2024 включно до останнього дня строку кредитування включно); кошти надаються позичальнику в безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок позичальника, з використанням реквізитів платіжної картки НОМЕР_1 ; дата надання кредиту – 07.11.2024 або 08.11.2024. Цей договір підписаний електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора «М438», надісланого на номер мобільного телефону ОСОБА_1 .. 
4.8. Умови надання ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» кредитів також відображені в локальному акті Товариства – Правилах надання коштів та банківських металів у кредит Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» (нова редакція, затв. наказом директора ТОВ від 19.04.2024 № 10-КД, чинна з 22.04.2024).
4.9. Факт ознайомлення відповідача з обчисленням загальної вартості кредиту для клієнта (споживача) та реальної річної процентної ставки за договором підтверджено підписом позичальника одноразовими ідентифікаторами «М438»,«Н910», відображеними на тексті Додатку № 1 до договору від 07.11.2024, на Паспорті споживчого кредиту.
4.10. Згідно з довідкою ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» від 20.08.2025 № 20250820-1437 вказане Товариство є фінансовою установою, має право на надання платіжних послуг на підставі ліцензії (рішення Національного банку України від 29.05.2023 № 21/990-РК, 24.05.2024 ліцензія переоформлена), між вказаним Товариством та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» був укладений договір про організацію переказу грошових коштів без відкриття рахунку від 31.10.2024 № 31102024-4, на підставі цього договору було успішно перераховано кошти на платіжну картку 5375411408288962 на суму 7300,00 грн., session ID - 027916666499, сайт торгівця – https://sloncredit.ua, код авторизації – 429443. 
4.11. Зі змісту розрахунку заборгованості за договором від 07.11.2024 № 1927210 убачається, що станом на 13.08.2025 існувала заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» на загальну суму 33863,98 грн. (з яких: 7299,98 грн. основного боргу, 11964,00 грн. заборгованості по відсотках, 14600,00 грн. заборгованості по штрафам/пені). 
4.12. У відзиві на позовну заяву, поданому в цивільній справі № 154/1113/26. Сторона відповідача визнала факт укладення ОСОБА_1 кредитного договору з ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», отримання ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 7300,00 грн. від первісного кредитора.
4.13. У подальшому, 13.08.2025 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (як клієнтом) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (як фактором) укладено договір факторингу № 13082025-1, за цим договором клієнт передає (відступає) за плату факторові належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі до згаданого договору, в тому числі – до ОСОБА_1 в межах суми 33863,98 грн.. Фактор сплатив клієнту кошти у розмірі, обумовленому договором факторингу, що підтверджено копією платіжної інструкції від 15.08.2025 № 4838.
4.14. ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» було направлено ОСОБА_1 повідомлення в електронній формі про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 1927210 від 07.11.2024, відповідача проінформовано про загальний розмір заборгованості, надані платіжні реквізити нового кредитора.
4.15. Позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» є юридичною особою, зареєстрованою в установленому законом порядку (колишнє найменування - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА»), внесеною до державного реєстру фінансових установ, основні види діяльності: «64.99 – Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення); 64.19 – Інші види грошового посередництва; 64.91 – Фінансовий лізинг; 64.92 – Інші види кредитування». Єдиним учасником ТОВ «ФІНАНАСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ Україна» громадянкою України ОСОБА_2 25.11.2024 було ухвалене рішення щодо зміни найменування Товариства на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», організаційно – правова форма юридичної особи залишена без змін; у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 44559822 зареєстрована юридична особа - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ». 
4.16. Отже, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» є правонаступником ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (як кредитора) за договором про надання споживчого кредиту від 07.11.2024 № 1927210, за котрим ОСОБА_1 повинен повернути позичені кошти.
4.17. Згідно з розрахунком заборгованості, складеним представником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», новим кредитором було здійснено нарахування ОСОБА_1 відсотків за 79 календарних днів (з 15.08.2025 по 01.11.2025), виходячи з суми основного боргу 7299,98 грн., процентної ставки 0,75%; таким чином, загальна сума нарахованих процентів склала 4325,25 грн..
5. Оцінка суду
5.1. Вирішуючи по суті вимоги, заявлені позивачем, суд дійшов таких висновків.
5.2. Як передбачено ст.11 Цивільного кодексу (ЦК) України, підставою виникнення цивільних правовідносин є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.
5.3. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК.
5.4. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.  Відповідно до ч.1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною, тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України).
5.5. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
5.6. Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
5.7. Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
5.8. Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
5.9. Норми ч.5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 № 675-VIII (зі змінами) передбачають, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
5.10. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).
5.11. На підтвердження існування договірних відносин між ОСОБА_1 (як позичальником) та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (як первісним кредитором) позивачем у справі були надані договір від 07.11.2024 про надання споживчого кредиту № 1927210, додаток № 1 до цього договору (таблиця обчислення загальної вартості кредиту для клієнта (споживача) та реальної річної процентної ставки за договором), «паспорт споживчого кредиту» (документ, в якому містяться інформація та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, інформація та контактні дані кредитодавця, порядок повернення кредиту тощо). Договір, додаток № 1 до договору підписані відповідачем ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «М438». Відповідач у справі № 154/1113/26 визнає факт укладення між ним та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» кредитного договору, факт отримання ним позичених коштів на суму 7300,00 грн..
5.12. Отже, суд вважає доведеним той факт, що між ОСОБА_1 та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» виникли зобов`язання із договору кредиту, відповідач отримав кошти на загальну суму 7300,00 грн., однак свої зобов`язання щодо повернення коштів за цим договором виконував не у повному обсязі.
5.13. Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦПК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
5.14. Як встановлено судом, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» є правонаступником первісного кредитора ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (новим кредитором) у правовідносинах за кредитним договором від 07.11.2024 № 1927210. Такий висновок ґрунтується на змісті договору факторингу від 13.08.2025 № 13082025-1, укладеного між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (як клієнтом) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (як фактором), цей договір передбачає відступлення за плату первісним кредитором новому кредиторові права вимоги до третіх осіб – боржників, у тому числі до ОСОБА_1 ..
5.15. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Оскільки між сторонами існують договірні правовідносини щодо отримання кредиту, позичальником не виконані у повному обсязі зобов`язання перед кредитодавцем (первісним кредитором), кошти, отримані в кредит, в обумовлений строк відповідачем добровільно повернуті лише частково, новий кредитор (як правонаступник ТОВ «СЛОН КРЕДИТ») має право на отримання від позичальника ОСОБА_1 основного боргу за кредитом (залишок якого становить 7299,98 грн.).
5.16. Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 , позивач, крім заборгованості за кредитом, просить стягнути з відповідача заборгованість за процентами за користування кредитними коштами.
5.17. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною, тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України). Отже, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» має право на стягнення з відповідача заборгованості за процентами за користування кредитними коштами в розмірі 11964,00 грн., нарахованої первісним кредитором (згідно з наданими до суду розрахунками).
5.18. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в межах строку дії договору про надання споживчого кредиту від 07.11.2024 № 1927210, укладеного між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 на 360 днів, новий кредитор у період з 14.08.2025 по 01.11.2025 (за 80 днів) здійснив нарахування процентів за пільговою процентною ставкою 0,75% в день (п. 1.5.3. договору) в сумі 4379,75 грн..
5.19. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18) зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
5.20. Згідно з умовами кредитного договору від 07.11.2024 № 1927210 строк повернення всієї суми кредиту та відсотків за користування коштами для позичальника настав 01.11.2024 (360 днів від 07.11.2024). Тож саме до цього строку ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (як новий кредитор, що набув всіх прав та обов`язків у зобов`язанні на підставі договору факторингу від 13.08.2025 № 13082025-1, укладеного з ТОВ «СЛОН КРЕДИТ»), має право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом.
5.21. Оскільки внаслідок зміни кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад в частині кредитора, то зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу відповідного зобов`язання, яке передається до закінчення строку кредитування, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, в тому числі права нового кредитора щодо отримання процентів за правомірне користування позичальником грошовими коштами.
5.22. З цих підстав суд відхиляє заперечення сторони відповідача щодо відсутності у позивача (як нового кредитора) права нараховувати відповідачеві відсотки поза межами встановленого договором строку кредитування. Тому з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача відсотки, нараховані новим кредитором, в розмірі 4379,75 грн..
5.23. З приводу вимоги позивача про стягнення з відповідача суми штрафних санкцій суд зауважує, що згідно з п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Отже, з огляду на те, що з 24.02.2022 і дотепер на всій території України запроваджено воєнний стан, вимога ТОВ про стягнення зі ОСОБА_1 14600,00 грн. штрафів не ґрунтується на законі, тому не може бути задоволена судом. 
5.24. При цьому суд відхиляє посилання сторони позивача на пріоритетну дію п. 6 розд. IV «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 № 1734-VIII порівняно з дією п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України. Адже за правилами, викладеними у ст. 4 ЦК України, основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України, актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу. Тож ч.2 ст. 4 ЦК України закріплює пріоритет норм цього Кодексу над нормами інших законів. Згаданий спосіб вирішення колізії норм ЦК України з нормами інших законів (з констатацією пріоритету норм цього Кодексу над нормами інших законів) підтримувався Конституційним Судом України (рішення від 13.03.2012 у справі № 5-рп/2012), Верховним Судом України (постанови від 30.10.2013 у справі № 6-59цс13, від 16.12.2015 у справі № 6-2023цс15). Наведене узгоджується і з правовими позиціями, висловленими у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17 (п. 17), від 18.01.2022 у справі №910/17048/17 (п. 78), від 29.06.2022 у справі № 477/874/19 (п. 69)).
5.25. Таким чином, позовні вимоги ТОВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача на підставі договору про надання споживчого кредиту від 07.11.2024 № 1927210 необхідно стягнути кошти: 7299,98 грн. основної суми боргу, 16343,75 грн. процентів, а всього – 23643,73 грн..
6. Розподіл судових витрат між сторонами
6.1. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
6.2. Сторона позивача заявила про наявність понесених судових витрат, котрі складаються зі сплаченої суми судового збору, в розмірі 2662,40 грн., що підтверджено копією платіжної інструкції від 09.03.2026 № 1714про перерахування коштів через АТ «Перший Український міжнародний банк». 
6.3. Крім того, сторона позивача стверджує про наявність понесених нею витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.. На підтвердження таких витрат позивачем надані до суду: копія договору від 10.12.2024 № 10/12-2024, укладеного між ТОВ та адвокатом Столітнім М.М.; копія заявки на виконання доручення до вказаного договору від 09.02.2026 № 16137 про надання адвокатом Столітнім М.М. послуг професійної правничої допомоги в цивільному судочинстві; копія акта приймання – передачі виконаних робіт від 10.03.2026 № 16137; копія рахунку на оплату від 10.03.2026 № 16137-10/103-2026 на суму 10000,00 грн.; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 9422/10, виданого 18.09.2020 Радою адвокатів Київської області; копія ордера серії АІ № 2148289 від 10.03.2026 на надання правничої допомоги.
6.4. Сторона відповідача повідомила про наявність понесених судових витрат в цивільній справі № 154/1113/26 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.. Адвокат Колодійчук Н.В. надала до суду на підтвердження таких витрат: попередній (орієнтовний) розрахунок, згідно з яким складання відзиву на позовну заяву вартує 3000,00 грн., ознайомлення з матеріалами справи в суді та складання відповідної заяви вартує 1000,00 грн.; копію договору про надання правової допомоги від 16.04.2026 № 251, укладеного між Адвокатським об`єднанням «ВАШ НАДІЙНИЙ АДВОКАТ» та клієнтом ОСОБА_1 ; копію додатку № 1 до договору - прайс-листа АО «ВАШ НАДІЙНИЙ АДВОКАТ» щодо вартості правничих послуг; копію квитанції до прибуткового касового ордера від 16.04.2026 № 16/04, за яким АО «ВАШ НАДІЙНИЙ АДВОКАТ» прийнято від ОСОБА_1 кошти в розмірі 7000,00 грн.; акт приймання – передачі виконаних робіт до договору про надання правничої (правової) допомоги від 16.04.2026.
6.5. Водночас сторона відповідача заявила (у тексті відзиву на позовну заяву) клопотання щодо зменшення з мотивів неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Адвокат Колодійчук Н.В. звертає увагу суду на малозначність розглядуваної цивільної справи, відсутність складності у встановленні фактичних підстав позову, типовість такої справи для спірних правовідносин у сфері мікрокредитування, вважає суму витрат на правничу допомогу, понесених стороною позивача, неспівмірною зі складністю справи, невідповідною критерію розумності, просить суд застосувати положення ч.4 ст. 137 ЦПК України і зменшити розмір судових витрат, котрі компенсуються позивачу з іншої сторони.
6.6. Загальні правила розподілу судових витрат між сторонами визначені положеннями ст. 141 ЦПК України. Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.7. Оскільки рішенням суду від 15.05.2026 у справі № 154/1113/26 вимоги майнового характеру ТОВ до ОСОБА_1 , заявлені на суму 38243,98 грн., були задоволені частково, в межах стягнення з відповідача суми 23643,73 грн., то з урахуванням критерію пропорційності суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати щодо сплати судового збору в розмірі 1645,99 грн..
6.8. Положення ч.4 ст. 137 ЦПК України визначають, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
6.9. При застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч.4 ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19).
6.10. Така позиція кореспондується з підходом до вирішення питань щодо компенсації витрат стороні процесу, висловленим у п.154 рішення Європейського суду з прав людини від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), заява № 58442/00 («Відшкодовуються лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму»).
6.11. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 01.06.2018 року у справі № 904/8478/16).
6.12. Фактично обидві сторони спору отримали від своїх адвокатів однаковий обсяг правничої допомоги (адвокати здійснили попереднє вивчення документів/матеріалів справи/, підготовку заяв з процесуальних питань /позовної заяви, відзиву на позовну заяву/, у судових засіданнях безпосередньої участі не брали). Справа № 154/1113/26 за своєю сутністю є малозначною, судовий розгляд її здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження, сторона відповідача до початку судового розгляду визнала факт укладення між ОСОБА_1 та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» кредитного договору, факт отримання ОСОБА_1 позичених коштів на суму 7300,00 грн. (що суттєво вплинуло на складність доказування у справі), частково визнала позовні вимоги, заявлені ТОВ. ОСОБА_1 не вважає надмірним розмір понесених ним витрат на правничу допомогу адвоката АО «ВАШ НАДІЙНИЙ АДВОКАТ» на рівні 7000,00 грн.. З огляду на наведене, суд вважає підтвердженими понесені стороною відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн., а також вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу, понесених стороною позивача, які підлягають розподілу, до 7000,00 грн., що відповідатиме засадам рівності сторін у цивільному судочинстві. 
6.13. З огляду на положення ст. 141 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення вимог позивача на суму 23643,73 грн., з використанням критерію пропорційності витрат, суд стягує зі ОСОБА_1 на користь ТОВ понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4327,64 грн.. Крім того, з аналогічних міркувань суд стягує з ТОВ на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4327,64 грн..

Керуючись ст. 3, 11, 13, 15, 16, 207, 509, 512, 514, 526, 527, 530, 639, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 19, 133, 141, 258, 259, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд 

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту – задовольнити частково. 
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» на підставі договору про надання споживчого кредиту від 07.11.2024 № 1927210 кошти: 7299,98 грн. основної суми боргу, 16343,75 грн. процентів, а всього – 23643 (двадцять три тисячі шістсот сорок три) гривні 73 копійки.
У задоволенні решти вимог позивача про стягнення з відповідача сум штрафних санкцій – відмовити.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» понесені стороною позивача витрати щодо сплати судового збору в розмірі 1645 (одна тисяча шістсот сорок п`ять) гривень 99 копійок. 
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» понесені стороною позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4327 (чотири тисячі триста двадцять сім) гривень 64 копійки.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 понесені стороною відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4327 (чотири тисячі триста двадцять сім) гривень 64 копійки.
Рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після спливу встановленого законом строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано жодним з учасників справи.
У разі подання апеляційної скарги будь-ким з учасників справи рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Повний текст цього рішення суду відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України (на стадії ухвалення судового рішення) складений 15.05.2026.

Учасники справи:
1)позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань 44559822, юридична адреса: вул. Набережно - Корчуватська, буд. 27, прим. 2, м. Київ, Україна, поштовий індекс 03045);
2)представник позивача - адвокат Столітній Михайло Миколайович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; адреса місця здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_1 );
3)відповідач – ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; зареєстроване місце проживання за адресою:АДРЕСА_2 );
4)представниця відповідача - адвокат Колодійчук Наталія Володимирівна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ; адреса місця здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_3 ).

Головуючий у справі суддя А.Є. Бєлоусов