УХВАЛА
28 квітня 2026 року 
м. Київ
cправа № 917/1026/25 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Міщенка І. С.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 (головуючий - Россолов В. В., судді: Гетьман Р. А., Хачатрян В. С.) у справі
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях
до Полтавської міської ради
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: (1) Публічне акціонерне товариство "Тепловозоремонтний завод"; (2) Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради; (3) Управління майном комунальної власності міста
про зобов`язання прийняти до комунальної власності об`єкт державної власності,
ВСТАНОВИВ:
05.08.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 (повна постанова складена 26.03.2026) у цій справі, подана 08.04.2026. 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2026 для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Міщенко І. С.- головуючий, Берднік І. С., Зуєв В. А.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на таке.
Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За змістом підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до частини третьої цієї статті при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Предметом позову є немайнова вимога про зобов`язання прийняти до комунальної власності об`єкт державної власності.
Позов подано у 2025 році. Згідно з пунктом 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діяла на день звернення з позовом, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3 028,00 грн.
Зважаючи на наведене скаржник при зверненні до суду з касаційною скаргою мав сплатити судовий збір у сумі 4 844, 80 грн (3 028, 00*200%*0,8), однак додав до касаційної скарги платіжну інструкцію, яка підтверджує сплату лише 3 875, 84 грн. Звідси недоплата судового збору у даному випадку становить 968, 96 грн.
За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про залишення без руху касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях з підстав, що визначені частиною другою статті 292 ГПК України. 
Для усунення недоліків скарги скаржнику необхідно доплатити судовий збір у сумі 968, 96 грн та надати суду документ, що підтверджуватиме таку доплату. 
Реквізити для сплати судового збору за подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду такі: 
- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
- Код банку отримувача (МФО): 899998
- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 
- Судовий збір (Верховний Суд, 055)
- Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).
При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених Законом порядку і розмірі. Строк усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
За викладеного, керуючись статтями 174, 234, 290, 292, 314 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 у справі № 917/1026/25 залишити без руху. 
2. Надати скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Міщенко І. С.