УХВАЛА

15 червня 2026 року 
м. Київ

справа №400/2927/26
адміністративне провадження № К/990/26097/26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів: Ханової Р.Ф.,  Бившевої Л.І., 
перевіивши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2026 у справі №400/2927/26 за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАГРОТРАСТ 2022», ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАГРОТРАСТ 2022», ОСОБА_1 в якому просило встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «ЮГАГРОТРАСТ 2022» ОСОБА_1 до погашення податкового боргу.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.03.2026, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2026, позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Миколаївській області 08.06.2026 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Підставою касаційного оскарження скаржником зазначено п. 3 ч. 4 статті 328 КАС України, а саме: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Скаржник зазначає, що проблемне питання, висвітлене у касаційній скарзі, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень статей 87 Податкового кодексу України, 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України в контексті їх правового застосування в проблематиці обчислення 240-денного строку для звернення контролюючого органу з позовною заявою про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи, якщо у такої юридичної особи є податковий борг, який на момент вручення податкової вимоги становить менше 1 мільйона гривень, потребує ґрунтовного дослідження задля подальшої реалізації контролюючим органом законодавчо обумовленого права на звернення до суду з відповідною позовною заявою в порядку ст. 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що переглядаючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду судом апеляційної інстанції враховані висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 12.09.2024 у справі №120/2322/24, від 24.07.2025 у справі №580/11507/24, від 15.01.2026 у справі №340/4972/25, від 27.01.2026 у справі №340/4789/25.

Так, зокрема у постанові від 12.09.2024 у справі № 120/2322/24 Верховний Суд дійшов висновку, що норми статті 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України не встановлюють окремих строків звернення до суду, не визначають інших вимог до позовної заяви, відмінних від тих, які передбачені загальними нормами Кодексу адміністративного судочинства України, як і не встановлюють іншої, особливої процедури розгляду таких заяв, що свідчить про те, що звернення в порядку статті 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України з позовною заявою про обмеження виїзду керівника платника податків за кордон відбувається в загальному порядку, в тому числі і за загальними строками звернення до суду.

При цьому, право на звернення до суду згідно зі статтею 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України виникає через 240 днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, та повинно бути реалізовано в межах тримісячного строку, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначене узгоджується з правовим висновком викладеним Верховним Судом у постанові від 24.07.2025 у справі №580/11507/24.

У даному випадку, правильне застосовування судами норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Отже, Верховний Суд вважає, що доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі не є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Висновки судів першої і апеляційної інстанцій відповідають висновкам Верховного Суду, постанови про відступлення від яких немає, і колегія суддів не вважає за необхідне відступити від таких у цій справі, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2026 у справі №400/2927/26 за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАГРОТРАСТ 2022», ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк
Р.Ф. Ханова 
 Л.І. Бившева 
Судді Верховного Суду