Справа № 490/2566/26
Провадження №2-а/522/283/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2026 року          м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: судді – Абухіна Р.Д.,
за участі секретаря судового засідання – Гудзюк Ю.Б.,
розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
24 березня 2026 року в провадження Центрального районного суду м. Миколаєва на розгляд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.03.2026 року справа передана на розгляд за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси.
28.04.2026 матеріали справи надійшли до суду та за результатами авторозподілу справа передана на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіна Р.Д.
Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №29 від 18 січня 2026 року, складену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 Картамишевим І.А. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.
Посилається на те, що зазначена постанова була прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому ОСОБА_1 вимушений звернутись до суду з даним позовом.
Ухвалою від 30 квітня 2026 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
20 травня 2026 року ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив, що розгляд справи можливий за відсутності представника відповідача, на запитання суду про наявність додаткових клопотань, повідомив про їх відсутність. На день розгляду справи позивач із заявами з процесуальних питань до суду не звертався.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, відзив не надав, про час та місце судових засідань був повідомлений у встановленому законом порядку через систему «Електронний суд», про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, дійшов наступних висновків.
Як встановлено у судовому засіданні, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення, складеної т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі про адміністративне правопорушення №29 від 18 січня 2026 року, ОСОБА_1 , з 11.01.2026 порушив військовий облік, а саме не став на військовий облік за місцем оформлення ВПО (ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП, та до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.
Також з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова складена т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 . Місце складення постанови зазначено с-ще Овідіополь. Однак позивачем, заявлено позовні вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_3 , який, виходячи із позову знаходиться у АДРЕСА_1 . 
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).
Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).
Відповідно до п.5 ч.1 ст.213 КпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.
За змістом статті 235 КпАП України Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (у тому числі передбачених ч.3 статті 210).
Відповідно до ст.ст.25, 26, 42 Кодексу адміністративного судочинства України, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.
Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог
Однак, ІНФОРМАЦІЯ_4 , як суб`єкт владних повноважень, до участі у розгляді цієї адміністративної справи у якості відповідача залучений не був, заміну неналежного відповідача судом не здійснювалося, оскільки відсутнє клопотання позивача з приводу цього.
Таким чином, позивачем заявлено позов до неналежного відповідача. У цій справі належним відповідачем є ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто відповідний суб`єкт владних повноважень, від імені якого прийнята оскаржувана постанова.
Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
За правилами ч. 7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Відповідно до висновку викладених в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №742/2298/17 від 17.09.2020, належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган який таке стягнення застосував. Верховний Суд підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.
Варто вказати на те, що інші доводи позивача не підлягають оцінці судом у цьому провадженні, оскільки, позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.
При таких обставинах, а також приймаючи до уваги те, що адміністративний позов було заявлено до неналежного відповідача, позивачем у ході розгляду справи не було заявлено про заміну відповідача на належного та/або залучення в якості співвідповідача належного відповідача у даному спорі, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на їх пред`явлення до неналежного відповідача, оскільки, в силу вимог процесуального закону, суд із власної ініціативи за відсутності відповідного клопотання сторони позивача позбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача.
Крім того, суд роз`яснює про те, що позивач не позбавлений можливості повторно звернутися з адміністративним позовом до належного відповідача.
Керуючись ст.ст. 19, 55, 62 Конституції України, Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст.ст. 9, ч. 3 ст. 210, 235, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283, 286 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72, 77, 79, 118, 122, 123, 132, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 28 травня 2026 року.

Суддя:          Р.Д. Абухін

22.05.26