Справа № 638/7034/26 
Провадження № 3/638/1825/26 
ПОСТАНОВА

29 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши клопотання адвоката Муратова С.А. про зупинення провадження у справі стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , військовослужбовця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -
встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває на розгляді адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
26 травня 2026 року до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 – адвоката Муратова С.А., в якій просить зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення №638/7034/26 до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, в обґрунтування якого зазначає, що останній має намір брати особисту участь в судових засіданнях по справі, однак наразі не має можливості з`являтись до суду у зв`язку з тим, що проходить військову службу під час мобілізації у ВЧ НОМЕР_2 . Посилався на норми ст.335 КПК України при вирішенні даного питання у зв`язку з відсутністю відповідної норми у КУпАП.
В судовому засіданні захисник Муратов С.А. підтримав подане клопотання та просив задовольнити.
Розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, доходжу наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Нормами КУпАП передбачено, що під час розгляду судами окремої категорії справ про адміністративні правопорушення допускається зупинення строку розгляду таких справ.
Так, згідно ч. 4 статті 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).
При цьому, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його вчинення, але не пізніше двох років з дня його вчинення (частина 4 статі 38 КУпАП).
Натомість за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення (частина 6 статті 38 КУпАП).
Зазначені вище положення дають можливість розглянути питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП у суттєво збільшені строки поряд із загальними строками накладення адміністративного стягнення, передбаченими частиною 2 статті 38 КУпАП.
Тобто, КУпАП врегульовані питання зупинення провадження в адміністративних справах шляхом надання можливості суду зупиняти провадження в окремо визначених категоріях справ у конкретно передбачених випадках і законодавцем не віднесено до таких справ ті, що стосуються притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, зокрема із зазначених у заяві підстав (на період проходження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, військової служби), між тим передбачені суттєво збільшені строки поряд із загальними строками накладення адміністративного стягнення, передбаченими частиною 2 статті 38 КУпАП, для розгляду питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.335 КПК України, на яку посилається захисник, у разі, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до звільнення з військової служби.
У пункті 2.3 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 536/2475/14-к вказано, що способи тлумачення норм права не можна використовувати ізольовано один від одного. Надання переваги словесно-граматичному (буквальному) трактуванню норм законодавства без одночасного цільового (телеологічного) їх тлумачення не дозволить встановити зміст, а також мету та практичне значення існування тієї чи іншої норми у законодавстві. Це може призвести до значних та невиправданих ускладнень у правозастосовній практиці. Тому, задля досягнення мети тлумачення правових норм доцільно використовувати способи тлумачення в їхній сукупності та комплексному взаємозв`язку. Наслідком ігнорування певних способів тлумачення норм, зокрема, функціонального, системного, порівняльного, може стати також превалювання формального підходу (форми) до розуміння над змістом (суттю) обставин кримінального провадження, які мають бути досліджені всебічно, повно та неупереджено для дотримання засади законності, передбаченої статтею 9 КПК України.
Суд враховує, що за ч.1 ст.335 КПК України провадження зупиняється у разі коли обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. 
Таким чином, словесно-граматичне тлумачення положень ст.335 КПК України, свідчить про те, що в даному випадку не можуть бути застосовані норми ст.335 КПК України, оскільки ОСОБА_1 на день правопорушення вже проходив військову службу за мобілізацією.
З огляду на викладене, клопотання про зупинення провадження у даній справі не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 246, 277, 280, 283 КУпАП, суддя -

постановив:

Клопотання адвоката Муратова Сергія Анатолійовича про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без задоволення.
Розгляд справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відкласти на 16 годину 10 хвилин 22 червня 2026 року. 
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:     Д.В. Цвірюк