Справа № 134/870/26
3/134/177/2026
ПОСТАНОВА 
Іменем України
09 червня 2026 року с-ще Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, голову ліквідаційної комісії КП «АКВА», місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

25 травня 2026 року до Крижопільського районного суду Вінницької області з ГУ ДПС у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 479 від 11 травня 2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. 
Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 , будучи головою ліквідаційної комісії КП «АКВА» (код ЄДРПОУ 39775275), допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, ст. 46, ст. 57, п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1, п. 137.3 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами), ст. 269, п. 270.1 ст. 270, п. 271.1 ст. 271, п. 286.4 ст. 286, п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168, п. 176.1, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 17200 грн (за 2019 рік – 6129 грн, 2020 рік – 10806 грн, 2025 рік – 1470 грн), занижено земельний податок у сумі 1752,47 грн (за 2025 рік – 1323,61 грн, 2026 рік – 428,85 грн), не сплачено податок на доходи фізичних осіб із зарплати в сумі 6605,65 грн.
У судове засідання, призначене на 09 год. 10 хв. 09 червня 2026 року, ОСОБА_1 не з`явилася, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення від 25.05.2026 року на номер телефону, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Крім того, на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення адресу судом надсилалася судова повістка, проте вона повернулася до суду неврученою із відміткою на конверті «адресат відсутній».
Отже, судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення особи про час і місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Враховуючи те, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП, не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Таким чином, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є керівник або інша посадова особа підприємства, установи, чи організації.
З матеріалів справи, зокрема акта документальної позапланової виїзної перевірки від 11.05.2026 № 13100/02-32-07-11/39775275, вбачається, що ОСОБА_1 призначена на посаду голови ліквідаційної комісії КП «АКВА» лише 24.04.2026 на підставі рішення органу місцевого самоврядування.
Разом з тим, частина інкримінованих у протоколі порушень податкового обліку стосуються 2019, 2020 та 2025 років, тобто періодів, у які ОСОБА_1 не перебувала у трудових чи управлінських правовідносинах з КП «АКВА» та не здійснювала повноважень керівника або іншої посадової особи цього підприємства.
Щодо заниження земельного податку за 2026 рік у сумі 428,85 грн та несплати податку на доходи фізичних осіб із заробітної плати у сумі 6605,65 грн, то протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про конкретний час вчинення інкримінованих порушень у цій частині, що унеможливлює встановлення їх вчинення саме у період здійснення ОСОБА_1 повноважень голови ліквідаційної комісії.
Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій або бездіяльності у період інкримінованих порушень, що виключає можливість встановлення її причетності до формування або ведення податкового обліку КП «АКВА» у відповідні періоди та, як наслідок, наявність обов`язкової ознаки суб`єкта адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень КУпАП, справа має розглядатися в межах обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, встановлення інших обставин правопорушення, за межами обвинувачення, порушує право на захист від конкретного адміністративного обвинувачення.
З огляду на викладене та встановлені обставини справи, вважаю, що перед судом не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283 , 284 КУпАП, суддя –

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя