УХВАЛА
19 травня 2026 року 
м. Київ
справа №240/2115/24
адміністративне провадження №К/990/10672/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року у справі №240/2115/24 
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо незарахування до стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки терміну перебування на службі в органах Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 31 січня 2012 року по 11 березня 2022 року;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області зарахувати до стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки терміну перебування на службі в органах Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 31 січня 2012 року по 11 березня 2022 року та провести перерахунок і виплату грошового забезпечення в частині надбавки за стаж роботи в поліції, починаючи з 08 лютого 2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року позов задоволено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. 
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року у справі №240/2115/24, яку ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2026 року залишено без руху, надавши скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, шляхом надання до Суду уточненої касаційної скарги, в якій обґрунтувати наявність передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України підстав касаційного оскарження судових рішень.
29 січня 2026 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена касаційна скарга на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року.
02 березня 2026 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1  було повернуто у зв`язку з необґрунтованими посиланнями скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження та усуненням недоліків не в повному обсязі.
Позивач повторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання до Суду документа про сплату судового збору у розмірі 1091 грн 20 коп.
На виконання вимог ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2026 року скаржником 06 квітня 2026 року подано клопотання про долучення платіжного документа .
Таким чином недоліки касаційної скарги скаржником усунені.
Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
У тексті касаційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку.
В обґрунтування цього клопотання скаржник зазначає, що касаційна скарга на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року у цій справі була подана вчасно.
Оскільки первинну касаційну скаргу ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2026 року залишено без руху та ухвалою ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1  було повернуто у зв`язку з необґрунтованими посиланнями скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження та усуненням недоліків не в повному обсязі.
09 березня 2026 року скаржник повторно звернулася із касаційною скаргою та зазначає, що як скаржник добросовісно реалізувала право на касаційне оскарження в межах строку.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).
Оцінюючи заявлені скаржником причини пропуску строку звернення до суду із вдруге поданою касаційною скаргою на предмет їх поважності та можливість відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою, колегія суддів виходить із такого.
Відповідно до усталених висновків Верховного Суду встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги чи усунення її недоліків.
Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень, встановлених процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин. 
Суд звертав увагу, що невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.
Водночас, колегія суддів ураховує дотримання позивачем строків звернення до суду касаційної інстанції на час подачі первісної касаційної скарги, проміжки часу між поверненням раніше поданої касаційної скарги до моменту повторного зверненням до Суду та усунення недоліків касаційної скарги, про які було зазначено в ухвалі Верховного Суду від 30 березня 2026 року.
Беручи до уваги відсутність зволікань із повторним зверненням до Суду із касаційною скаргою стороною позивача, колегія суддів уважає за можливе визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року у справі №240/2115/24 та поновити цей строк.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини (частина третя статті 12 КАС України).
Аналіз зазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право, за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмета доказування, складу учасників та інших обставин, розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.
Статтею 257 КАС України визначено перелік справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.
Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, суд першої інстанції розглянув справу №240/2115/24 у спрощеному позовному провадженні.
В касаційні скарзі скаржник, зазначає та належним чином обґрунтовує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та виняткове значення для скаржника.
Таким чином, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі наводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, що потребує перевірці та за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставою для оскарження судових рішень у справі вказує пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, зазначаючи, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини 2 статті 78 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,
УХВАЛИВ:
1.Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду задовольнити.
2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.
3. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року у справі №240/2115/24.
4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
5. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №320/16322/24.
6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
А.В. Жук
А.Г. Загороднюк
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду