Справа №639/2891/24
Провадження №2-др/639/5/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова
в складі: головуючого – судді Баркової Н.В.,
за участю секретаря – Чорного О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 – адвоката Семенюк Зоряни Михайлівни про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі №639/2891/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей, -
ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 – адвокат Семенюк З.М. звернулася до суду із заявою, яка була уточнена, про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі №639/2891/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн.
Вказана заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».
Рішенням Новобаварського районного суду міста Харкова від 01.05.2026 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей – задоволено. Визначено місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю – ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді спаченого судового збору у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей – відмовлено. 
Вказаним рішенням не вирішувалось питання розподілу витрат на правову допомогу відповідача. 
Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 08.05.2026 року призначено заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 – адвоката Семенюк Зоряни Михайлівни про ухвалення додаткового до розгляду в судовому засіданні. 
12.05.2026 року від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 – адвоката Захарова О.С. надійшла заява, в якій останній просить суд зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу і стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у даній справі та розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі провести без участі відповідача та його представника. У своїй заяві представник відповідача за первісним позовом зазначив, що до заяви про ухвалення додаткового рішення додано акт приймання-передачі наданих юридичних послуг (правничої допомоги) у справі №639/2891/24 згідно Договору про надання правничої допомоги та представництво інтересів від 18.12.2024 року. Зокрема, в Акті зазначено, що представник позивача брала участь в 15 судових засіданнях. Дійсно, в період з 18.12.2024 року до 01.05.2026 року в справі призначалось 15 судових засідань. Однак в судовому засіданні, яке відбулось 14.01.2025 року лише розглядалось клопотання про участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції, отже адвокат ще не мала змоги брати в ньому участь. Судове засідання, призначене на 12.02.2025 року, було проведено без участі сторін, оскільки вони подали відповідні клопотання, про що свідчить текст ухвали суду від 12.02.2025 року про закриття підготовчого провадження. Судове засідання, призначене на 09.03.2026 року, не відбулось через відсутність електроенергії в будівлі Новобаварського районного суду м. Харкова. В судове засідання, призначене на 01.05.2026 року представник позивача не з`явилась. Отже представник позивача з моменту укладення договору про надання правничої допомоги брала участь не в 15, а в 11 судових засіданнях. Крім того, багато судових засідань переносились у зв`язку з відсутністю відповідача, а отже присутність представника позивача в даних судових засіданнях мала формальний характер і займала зовсім нетривалий час. Водночас, всі основні заяви по справі були подані іншим представником позивача до вступу у справу адвоката Семенюк З.М. та навіть після цього більшість клопотань подавалась позивачем особисто. З огляду на викладене, враховуючи предмет спору, незначну складність справи та незначний обсяг матеріалів, що потребували вивченню адвокатом, кількість підготовлених ним процесуальних документів, конкретні обставини справи, результат вирішення спору, сталість судової практики з відповідного питання, розмір витрат на оплату послуг адвоката, заявлений відповідачем є неспівмірним із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, тому підлягає зменшенню до 5000 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
В судове засідання 18.05.2026 року учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. 
Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Семенюк З.М. подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи в її відсутність. Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Захаров О.С. також подав заяву про проведення судового засідання в його відсутність та у відсутність відповідача. 
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, що закріплено в ст. 133 ЦПК України.
За змістом ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 
1) у разі задоволення позову – на відповідача; 
2) у разі відмови в позові – на позивача; 
3) у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч.ч.4-6 ст. 137 ЦПК України 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як встановив у своїй постанові від 19.02.2021 року Верховний Суд у справі № 917/1071/18 якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру і їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.
В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: договір про надання правничої допомоги №б/н від 18.12.2024 року, укладений між адвокатом Семенюк З.М. та позивачем ОСОБА_1 , долучено ордер адвоката Семенюк З.М., Акт приймання-передачі наданих юридичних послуг (правничої допомоги) у справі №639/2891/24 від 02.05.2026 року та квитанцію до прибуткового касового ордера №12, з якого вбачається, що ОСОБА_1 сплачено адвокату Семенюк З.М. за надання правової допомоги суму у розмірі 20 000,00 грн. 
З огляду на викладене, у зв`язку із задоволенням первісного позову у повному обсязі, а також оцінивши весь обсяг належних і достатніх доказів надання правової допомоги позивачу і понесених нею витрат, суд приходить о висновку про наявність підстав для стягнення витрат на правову допомогу з відповідача на користь позивача. Однак, враховуючи заяву із запереченнями сторони відповідача і викладені в ній обставини, суд приходить до висновку про неспівмірність заявленого розміру витрат з обсягом фактично наданих адвокатом послуг, зважаючи на суть спору, який не носить майнового характеру, кількість судових засідань з фактичною участю представника позивача - адвоката Семенюк З.М. і вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правову допомогу до 10000 грн., які стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 136, 137, 139, 141, 246, 263-265, 270 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного додаткового судового рішення. 
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач за первісним позовом:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; 
Відповідач за первісним позовом:  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;
Третя особа за первісним та зустрічним позовом: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ЄДРПОУ 26489104, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 55. 
Повне додаткове рішення складено 18.05.2026 року.

Суддя           Н.В. Баркова