ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1369/26

04 червня 2026 року м. Костопіль 
Костопільський районний суд Рівненської області
у складі судді ОСОБА_1 
за участі секретаря ОСОБА_2 
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченої ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026181150000061 від 13.03.2026, за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Квітневе Миколаївської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, без постійного місця роботи, державних нагород та пільг не має, раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, 

в с т а н о в и в:
02 березня 2026 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території КНП «Костопільська БЛІЛ» КМР, що в м. Костопіль, вул. Степанська,52а Рівненського району Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, діючи умисно та в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України № 64\2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ ід 24 лютого 2022 року (зі змінами), використовуючи мобільний телефон ОСОБА_5 , марки «ZTE Blade A34», знаючи реквізити доступу до системи віддаленого доступу інтернет-банкінгу «ПУМБ» АТ «Перший український міжнародний банк», що належить потерпілому, достовірно знаючи, що на його банківській картці № НОМЕР_1 є грошові кошти, шляхом введення у вкладці переказів грошових коштів у додатку «ПУМБ» даних власної банківської карти, відкритої у АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 , об 11:15 год. здійснила перерахування грошових коштів у сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн. та об 11:16 год. в сумі 35000 (тридцять п`ять тисяч) грн., а всього на загальну суму 60000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп., заволодівши вказаними грошовими коштами, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду у вказаному розмірі. Викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_6 02 березня 2026 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи на території КНП «Костопільська БЛІЛ» КМР, що в м. Костопіль, вул. Степанська,52а Рівненського району Рівненської області, діючи умисно, з єдиним протиправним умислом, не санкціоновано, тобто самочинно, втрутилася у роботу автоматизованої системи АТ «ПУМБ», що виразилося у відображенні даних поточного рахунку банківської картки № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_5 , з метою подальшого викрадення наявних грошових коштів з рахунку останнього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, використовуючи мобільний телефон марки «ZTE Blade A34», належний потерпілому ОСОБА_5 , із встановленим на ньому мобільним додатком Інтернет-банкінгу «ПУМБ», з доступом до мережі Інтернет, за допомогою оператора телекомунікації ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 , без дозволу останнього з метою подальшого викрадення наявних грошових коштів з рахунку потерпілого. 
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала та показала, що 02 березня 2026 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи на території КНП «Костопільська БЛІЛ» КМР, маючи доступ до мобільного телефону свого знайомого ОСОБА_5 , марки «ZTE Blade A34», з абонентським номером НОМЕР_3 , знаючи код доступу до встановленого на його телефоні інтернет-банкінгу «ПУМБ», а також те, що на картковому рахунку останнього наявні грошові кошти, здійснила переказ коштів із рахунку ОСОБА_5 на свій картковий рахунок, ввівши дані власної банківської карти, відкритої в АТ «ПУМБ» у сумі 25000 грн. та 35000 грн, всього переказала 60000 грн. У вчиненому розкаюється. Завдану потерпілому шкоду частково відшкодувала в сумі 30000 грн. 
Суд, враховуючи те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши наслідки вчинення таких дій, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів у більшому об`ємі.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та ч. 1 ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу інформаційних автоматизованих) систем.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, зокрема те, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 361 КК України, відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також особу винної, обставини, які пом`якшують її покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Обвинувачена ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої є її щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, часткове відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують її покарання, не встановлено. 
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд також враховує положення ст. 50, 65 КК України, зокрема, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами; особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. 
Враховуючи викладене, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, зокрема те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра вона не перебуває, її позитивну характеристику за місцем проживання, наявність кількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 1 ст. 361 КК України у виді пробаційного нагляду.
Остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень слід призначити згідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Разом із цим, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, повне визнання та усвідомлення нею своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, часткове відшкодування завданих збитків потерпілому, наявність на її утриманні неповнолітньої дитини, а також те, що вона вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість її виправлення без відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства та у відповідності до ст. 75 КК України вважає за доцільне звільнити її від відбування покарання з випробуванням.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Цивільний позов не пред`являвся, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. 
На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 373, 374 КПК України, 

у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України та призначити їй покарання:
за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 361 КК України - 1 (один) рік пробаційного нагляду.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. 
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк тривалістю один рік.
Покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. 

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. 
Обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення. 

Суддя: ОСОБА_1