ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року	м. Львів	Справа № 926/2689/25	

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Желіка М.Б.
Орищин Г.В.
секретар судового засідання – Стронська А.І.

за участю представників сторін:
від позивача – не з`явився
від відповідача – Суха Ю.О.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ “Даймондс Корпорейшн” від 06.01.2026 (вх. №ЗАГС 01-05/53/26 від 07.01.2026)
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.12.2025 (повне рішення складено та підписано 17.12.2025, суддя Гушилик С.М.)
у справі № 926/2689/25
за первісним позовом ТОВ “Даймондс Корпорейшн” 
до відповідача ПрАТ “Київстар”
про повернення безпідставно набутих коштів в розмірі 1442198,55 грн.
за зустрічним позовом ПрАТ “Київстар”
до відповідача (за зустрічним позовом) ТОВ “Даймондс Корпорейшн”
про визнання договору оренди №430283 від 01.10.2021 року продовженим на тих самих умовах і на той же строк

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.
На розгляд Господарського суду Чернівецької області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Даймондс Корпорейшн” (далі – ТОВ “Даймондс Корпорейшн”, позивач за первісним позовом) до Приватного акціонерного товариства “Київстар” (далі – ПрАТ “Київстар”, відповідач за первісним позовом ) про стягнення 1 442 198,55 грн, з яких: 1 362 388,50 грн - безпідставно збережені кошти, 61 450,91 грн - інфляційні втрати, 18 359,14 грн - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ “Київстар” використовувало димову трубу XXXVI, розташовану за адресою Чернівецька обл., Чернівецький р-н, смт.Кострижівка, вул.Заводська, буд.14, для розміщення базової станції мобільного зв`язку на підставі укладеного з ТОВ “Даймондс Корпорейшн” договору оренди №430283 від 01.10.2021. Оскільки строк дії вказаного договору закінчився 31.08.2024 і сторони не уклали нового договору оренди, з 01.09.2024 ПрАТ “Київстар” використовує майно без достатніх правових підстав та повинен сплатити позивачу кошти за користування таким на підставі ст.1212 ЦК України.
ПрАТ “Київстар” ( далі – позивач за зустрічним позовом) звернулось до Господарського суду Чернівецької області із зустрічним позовом до ТОВ “Даймондс Корпорейшн” ( далі – відповідач за зустрічним позовом) про визнання укладеного між сторонами договору оренди №430283 від 01.10.2021 продовженим на тих самих умовах і на той же строк, шляхом оформлення додаткової угоди до договору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що орендодавець не висловив жодних заперечень стосовно продовження договірних відносин між сторонами ні у погоджений сторонами в договорі строк, ні у строк, встановлений ст. 764 ЦК України. Натомість орендар ініціював продовження дії договору, користується майном та сплачує орендну плату, яку орендодавець приймає.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.12.2025 у справі №926/2689/25 у задоволенні первісного позову ТОВ “Даймондс Корпорейшн” відмовлено, а зустрічний позов ПрАТ “Київстар” задоволено.
Суд визнав договір оренди № 430283 від 01.10.2021, укладений між ПрАТ “Київстар” та ТОВ “Даймондс Корпорейшн”, продовженим на тих самих умовах і на той же строк, а саме на 2 роки та 10 місяців, тобто з 01.09.2024 до 30.06.2027, шляхом оформлення додаткового договору про внесення змін до договору оренди №430283 від 01.10.2021 в наступній редакції: 
ДОДАТКОВА УГОДА до договору оренди №430283 від 01.10.2021 року
Ця додаткова угода до договору оренди №430283 від 01.10.2021 року укладена 08 серпня 2024 року у місті Чернівці між: Приватним акціонерним товариством “Київстар”, юридичною особою належним чином створеною, зареєстрованою та діючою згідно з чинним законодавством України, код ЄДРПОУ 21673832, місцезнаходження якого: Україна, 03113, м.Київ, вулиця Дегтярівська, 53, в особі фахівця з оренди Каланчі Ігоря Івановича, який діє на підставі довіреності, надалі за текстом цього договору іменується “Орендар”, з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Даймондс Корпорейшн”, юридичною особою, належним чином створеною та діючою згідно з чинним законодавством України, код ЄДРПОУ 44229284, місцезнаходження: м.Чернівці, вул.Головна, 122, в особі директора Романюк Юлії Володимирівни, надалі за текстом цього договору іменується “Орендодавець”, з іншого боку, уклали дану додаткову угоду про наступне: 
1. Сторони дійшли згоди внести зміни в пункт 10.1 договору оренди № 430283 від 01.10.2021 року та викласти його в наступній редакції: 
10.1 Цим сторони домовилися, що цей договір набуває чинності з дати його укладання і діє до 30 червня 2027 року (включно). Якщо на дату закінчення строку дії цього договору які-небудь із зобов`язань сторін невиконані, вони залишаються чинними до їх повного виконання. 
2. Інші умови договору оренди № 430283 від 01.10.2021 року не змінені цією додатковою угодою залишаються без змін у попередній редакції, і сторони підтверджують їх обов`язковість щодо себе. 
3. Цю додаткову угоду укладено українською мовою, у двох примірниках, що мають рівну юридичну силу, по одному примірнику для кожної з сторін і є невід`ємною частиною договору оренди № 430283 від 01.10.2021 року. 
В засвідчення вищевикладеного цю додаткову угоду підписано уповноваженими представниками сторін у місці і в дату, що першими зазначені вище
Орендодавець: ТзОВ “Даймондс Корпорейшн” 
Ю.В.Романюк (директор) 
Орендар: ПрАТ “Київстар”  
І.І.Каланча (фахівець з оренди) 
Рішення суду в частині відмови у задоволенні первісного позову мотивоване тим, що: між сторонами існують договірні відносини, що виключає можливість застосування ст.1212 ЦК України; первісним позивачем необгрунтовано нараховано кошти відповідно до Постанови КМУ №555 від 13.05.2025, оскільки така не поширюється на відносини щодо розміщення обладнання на об`єктах приватної власності; позивач не обґрунтував та не підтвердив доказами орендовану площу об`єкта, що також унеможливлює перевірити вірність нарахування.
Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову з огляду на положення ст.764 ЦК України та те, що: жодна зі сторін у визначений п.10.2 договору строк (за 180 днів до закінчення строку дії договору) не заявила про припинення правовідносин; своїм електронним листом від 14.08.2022 орендодавець запропонував укласти новий договір на змінених умовах, однак докази направлення такого листа у визначеному п.11.1 договору порядку в матеріалах справи відсутні; орендар продовжує сплачувати орендну плату, а орендодавець її приймає; в матеріалах справи відсутні заперечення орендодавця щодо укладення договору на новий строк та його повідомлення орендаря про необхідність повернення майна у зв`язку з закінченням дії договору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
ТОВ «Даймондс Корпорейшн» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.12.2025 у справі №926/2689/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задоволити та стягнути з ПрАТ «Київстар» на користь ТОВ «Даймондс Корпорейшн» безпідставно збережені кошти в сумі 1?362?388,50 грн, інфляційні втрати в сумі 61?450,91 грн, 3% річних в сумі 18?359,14 грн, а у задоволенні вимог ПрАТ «Київстар» за зустрічною позовною заявою відмовити.
Вимоги апелянта обгрунтовані неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права та неповним встановленням обставин справи.
Зокрема, скаржник зазначає, що:
- позивачем за первісним позовом застосовано положення постанови Кабінету Міністрів України № 555 від 13.05.2025 за аналогією закону з огляду на відсутність законодавчого регулювання визначення розміру плати за розміщення об`єктів та/або споруд електронних комунікацій на об`єктах приватної власності;
- ПрАТ «Київстар» використовує майно ТОВ «Даймондс Корпорейшн» без належних правових підстав, оскільки: строк дії укладеного між сторонами договору закінчився 31.08.2024; сторони вели перемовини щодо укладення договору на новий строк та на нових умовах, однак не дійшли згоди; договір не передбачає його автоматичної пролонгації, в тому числі шляхом укладення додаткових угод.
ПрАТ «Київстар» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.12.2025 у справі №926/2689/25 залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Зокрема, відповідач за первісним позовом зазначає, що :
- зважаючи на те, що орендодавцем не висловлено заперечень щодо продовження договірних правовідносин у визначений п.10.2 договору чи ст. 746 ЦК України строк, а орендар після закінчення строку дії договору оренди продовжує користуватись майном та сплачувати орендну плату, яка приймається орендодавцем, укладений між сторонами договір продовжив свою дію на тих же умовах;
- наявність між сторонами договірних відносин виключає можливість застосування до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК України.

Процесуальні дії суду у справі та вирішення процесуальних питань.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2026 справу №926/2689/25 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 апеляційну скаргу ТОВ «Даймондс Корпорейшн» залишено без руху з підстав, зазначених у вказаній ухвалі.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 (з врахуванням ухвали суду від 06.03.2026) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Даймондс Корпорейшн» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.12.2025 у справі №926/2689/25 та призначено таку до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2026.
В судове засідання з`явився представник відповідача за первісним позовом.
Позивач за первісним позовом участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.
Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення сторонам ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представника позивача за первісним позовом.
Водночас, необхідно зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п.10 ч.3 ст. 2 ГПК України.
Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важкості предмета спору для заявника ( рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Враховуючи вищевикладене, вказана справа розглянута судом апеляційної інстанції з застосуванням принципу розумного строку тривалості провадження.
У судовому засіданні 14.04.2026 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом.
ТОВ “Даймондс Корпорейш” належить на праві власності димова труба – XXXVI, яка розташована за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н., смт.Кострижівка, вул. Заводська, буд.14, та становить 5/1000 комплексу цукровий завод “Хрещатик” загальною площею 55045,2 кв.м.
01.10.2021 між ТОВ “Даймондс Корпорейш” (далі – орендодавець) та ПрАТ “Київстар” (далі – орендар) укладено договір оренди (далі – Договір), за умовами якого орендодавець зобов`язався передати орендарю в строкове платне користування димову трубу ХХХVІ, яка знаходиться за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, смт. Кострижівка, вул. Заводська, буд.14 (далі – об`єкт оренди) на умовах договору, а орендар зобов`язався прийняти об`єкт оренди та сплачувати орендодавцю орендну плату за користування ним (п.1.1 Договору).
Об`єкт оренди надається орендарю з метою розміщення базової станції мобільного зв`язку ПрАТ “Київстар”. Об`єкт оренди надається в строкове платне користування з дати підписання сторонами акта приймання-передачі в строкове платне користування об`єкта оренди строком на 2 роки 11 місяців, тобто до 31.08.2024 (п.п.2.1 - 2.2 Договору). 
Згідно з п.п. 2.3 – 2.5 Договору орендодавець має право за 180 днів до закінчення строку дії цього договору повідомити орендаря у порядку встановленому розділом 11 цього Договору про своє небажання укладати з орендарем новий договір щодо оренди об`єкта оренди. Користування об`єктом оренди відбувається щомісячно протягом усього строку оренди. Датою отримання орендодавцем доходів від орендних платежів за цим договором є останній день відповідного поточного місяця, в якому орендар користувався об`єктом оренди.
Орендодавець зобов`язаний передати орендарю об`єкт оренди в строк, визначений у п.4.3.1 Договору, про що сторони підписують відповідний акт приймання-передачі в строкове платне користування об`єкта оренди, в якому мають бути зазначені технічний стан об`єкта оренди на момент його передачі, перелік/склад і стан обладнання та майна, якими укомплектовано об`єкт оренди. Форма акта визначається в додатку №2 до цього Договору. Об`єкт оренди вважається переданим орендарю з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акта передачі, який є невід`ємною частиною цього Договору. Орендар зобов`язаний повернути об`єкт оренди орендодавцеві протягом 2 календарних днів після закінчення строку оренди. Таке повернення оформлюється актом приймання-передачі об`єкта оренди (далі - акт повернення), в якому сторонами мають бути зазначені технічний стан об`єкта оренди на момент його повернення, перелік/склад і стан обладнання та майна, якими укомплектовано об`єкт оренди. Фактичною датою повернення об`єкта оренди є дата підписання уповноваженими представниками сторін акта повернення, який є невід`ємною частиною цього Договору (п.п.3.2 – 3.5 Договору). 
Відповідно до п.п.4.1.4, 4.1.5 Договору орендар зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати встановлену цим Договором плату за користування об`єктом оренди (орендну плату); звільнити об`єкт оренди не пізніше дати підписання акта повернення.
Пунктом 4.3.1 Договору визначено, що орендодавець зобов`язується не пізніше 10.10.2021 передати орендареві об`єкт оренди в строкове платне користування в порядку, визначеному розділом 3 цього Договору.
За користування об`єктом оренди орендарем сплачується щомісячна орендна плата, яка складає 6000,00 грн на місяць без ПДВ. Орендна плата є фіксованою на весь строк дії' цього Договору і не підлягає коригуванню на індекс інфляції-. Звітним періодом за цим Договором є один календарний місяць, протягом якого орендар користувався об`єктом оренди. Визначена у цьому пункті орендна плата включає всі податки, збори та будь - які інші обов`язкові платежі, що підлягають сплаті у відповідності до чинного законодавства України, якщо такі наявні, або підлягатимуть сплаті в будь-який момент у майбутньому, за виключенням тих платежів, які орендар повинен здійснити окремо відповідно до вимог цього Договору, що зазначені нижче (п.5.1 Договору).
Нарахування орендної плати починається з дати, зазначеної в акті передачі, та припиняються датою підписання сторонами акта повернення. Датою здійснення оплати відповідно до умов цього Договору вважається дата списання відповідних коштів банком з рахунку орендаря з метою здійснення останнім оплати згідно з цим Договором. Розмір орендної плати може бути змінений лише за взаємною згодою сторін в письмовій формі, а також за рішенням суду у випадках, прямо передбачених чинним законодавством України (п.п.5.3, 5.4, 5.6 Договору). 
Пунктом 5.10 Договору встановлено, що орендар здійснює оплату орендної плати за поточний місяць не пізніше 25 числа поточного місяця на підставі цього Договору в національній валюті України шляхом перерахування відповідної суми коштів на поточний рахунок орендодавця, який визначений розділом 5 Договору.
Договір набуває чинності з дати його укладання і діє до 31.08.2024 (включно). Якщо на дату закінчення строку дії цього Договору які-небудь із зобов`язань сторін не виконані, вони залишаються чинними до їх повного виконання. У разі, якщо згідно умов п.2.3 цього Договору орендодавець за 180 днів до закінчення строку дії цього договору не повідомить орендаря письмово про своє небажання укладати з орендарем новий договір оренди щодо об`єкта оренди, а орендар при цьому не висловлює свого заперечення проти укладання з орендодавцем нового договору оренди щодо об`єкта оренди, сторони зобов`язані укласти новий договір оренди на новий строк на тих самих умовах, що визначені цим Договором (п.п.10.1, 10.2 Договору). 
Пунктом 11.1 Договору сторони погодили, що всі повідомлення, запити, вимоги або будь-яка інша кореспонденція за цим Договором виконується в письмовій формі українською мовою та доставляються кур`єром або передплаченим рекомендованим поштовим відправленням та для зручності можуть дублюватись електронною поштою чи факсом відповідній стороні. 
Факт передачі об`єкта оренди підтверджується додатком №1 до Договору - Актом приймання-передачі в строкове платне користування об`єкта оренди, підписаним уповноваженими представниками обох сторін.
12.08.2024 орендарем на електронну та поштову адресу орендодавця надіслано лист №21971/10, яким повідомлено про намір продовжити дію Договору та надано два примірники відповідної додаткової угоди.
Електронним листом від 14.08.2024 орендодавець запропонував орендарю укласти новий договір оренди або внести зміни в діючий, змінивши строк дії договору, розмір орендної плати та передбачивши відповідальність орендаря за дострокове розірвання договору оренди.
У відповідь на вказаний лист орендар у електронному листі зазначив, що орендодавець не звернувся до орендаря з повідомленням про небажання укладати договір на новий строк відповідно до п.10.2 Договору, а тому сторони зобов`язані укласти договір на новий строк на тих самих умовах.
Докази повернення орендарем об`єкта оренди орендодавцеві в матеріалах справи відсутні. Обидві сторони підтверджують у своїх поясненнях, що орендар продовжує користуватись об`єктом оренди після закінчення строку Договору.
Наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями підтверджено факт щомісячної сплати орендарем на рахунок орендодавця коштів в розмірі 6 000 грн з призначенням платежу «оплата за дог.оренди №430283 від 01.10.2021», в тому числі і після закінчення строку дії Договору.
Вважаючи, що починаючи з 01.09.2024 орендар продовжує використовувати об`єкт оренди за відсутності відповідних правових підстав, ТОВ “Даймондс Корпорейш” звернулось до суду з позовом про стягнення з ПрАТ “Київстар” безпідставно збережених коштів, нарахованих за період з 01.09.2024 по 01.08.2025 в сумі 1 362 388,50 грн, а також 61 450,91 грн інфляційних та 18 359,14 грн 3% річних.
Водночас, ПрАТ “Київстар” звернулось до суду із зустрічним позовом до ТОВ “Даймондс Корпорейш” про визнання Договору продовженим на тих самих умовах і на той же строк шляхом оформлення відповідної додатковї угоди. 

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. 
Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Відповідно до ч.1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Відповідно до п.10.1. Договору такий діє до 31.08.2024 (включно). 
Водночас, пунктом 10.2. Договору сторони погодили, що у разі, якщо орендодавець за 180 днів до закінчення строку дії цього Договору не повідомить орендаря письмово про своє небажання укладати з орендарем новий договір оренди щодо об`єкта оренди, а орендар при цьому не висловлює свого заперечення проти укладання з орендодавцем нового договору оренди щодо об`єкта оренди, сторони зобов`язані укласти новий договір оренди на новий строк на тих самих умовах, що визначені цим Договором.
Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Суть поновлення договору найму за змістом наведеної норми полягає у тому, що наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, а наймодавець, відповідно, не заперечує протягом одного місяця після закінчення строку договору у його поновленні. Тобто, якщо на дату закінчення строку договору найму і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення наймодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. В іншому ж випадку такий договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором ( постанова Верховного Суду від 09.04.2026 у справі №914/746/25).
Правове регулювання процедури припинення орендних правовідносин, що наведене у ст.764 ЦК України спрямовано на досягнення справедливого балансу між правом орендодавця як власника майна володіти, користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд і правом орендаря очікувати на стабільність та незмінність його майнового становища. У контексті наведених вище норм настання наслідків у вигляді припинення чи продовження договору є пов`язаним з дотриманням сторонами орендних правовідносин добросовісної та послідовної поведінки, обумовленої змістом укладеного договору, положеннями господарського законодавства, а також усталеними звичаями ділового обороту та документообігу.
Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 05.08.2020 у справі №921/163/19.
За обставинами цієї справи, які не заперечуються сторонами, жодна зі сторін у визначений п.10.2 Договору строк не заявила про намір припинення договірних правовідносин. Навпаки, орендар до закінчення дії Договору звернувся до орендодавця з пропозицією продовження договірних відносин. Після закінчення строку Договору орендар продовжив користуватись орендованим майном та сплачувати орендну плату за Договором, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку Договору щодо його поновлення не заперечив. 
Електронним листом від 14.08.2024 орендодавець у відповідь на повідомлення орендаря про намір продовжити договірні відносини запропонував укласти новий договір на змінених умовах, що не може бути розцінене як заперечення проти продовження Договору в розумінні ст. 746 ЦК України та не відповідає умовам п.10.2 Договору. Окрім того, докази направлення такого листа поштовим зв`язком, як того вимагає п.11.1 договору, в матеріалах справи відсутні. 
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення зустрічного позову ПрАТ “Київстар” та визнання Договору продовженим на тих самих умовах і на той же строк, тобто з 01.09.2024 до 30.06.2027.
Щодо первісного позову про стягнення безпідставно збережених коштів за період з 01.09.2024 по 01.08.2025 колегія суддів зазначає наступне.
Згідно із частинами1,2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Відповідно до ст.1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Загальна умова частини 1 статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, оскільки договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів). Якщо майно набуте на підставі правочину, статтю 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або її не було взагалі. Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.09.2024 у справі № 201/9127/21.
Відносини з фактичного користування майном без оформлення прав на нього (укладення договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними, що узгоджується зв висновком, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, у постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 912/1188/17, від 17.03.2020 у справі №922/2413/19 та ін.
Водночас, як встановлено судом вище, між сторонами у цій справі виникли договірні правовідносини на підставі Договору оренди №430283 від 01.10.2021, який після закінчення його строку (31.08.2024) продовжився на тих самих умовах і на той же строк (з 01.09.2024 до 30.06.2027).
Договір оренди є підставою виникнення у орендаря права користуватися орендованим майном упродовж строку його дії та обов`язку сплачувати орендодавцю орендну плату за користування орендованим майном, у визначеному договором розмірі, що відповідає суті орендних правовідносин. У випадку невиконання орендарем такого обов`язку орендодавець може захистити своє порушене право шляхом звернення до суду з вимогами про стягнення орендної плати, а не безпідставно збережених коштів, оскільки наявність між сторонами договірних відносин виключає застосування ст.1212 ЦК України.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції погоджується також з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення первісного позову та стягнення з ПрАТ “Київстар” на користь ТОВ “Даймондс Корпорейш” нарахованих за період з 01.09.2024 по 01.08.2025 безпідставно збережених коштів, а також інфляційних втрат та 3% річних.
Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на викладене вище.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Обов`язок судів обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, остаточне від 10.05.2011).
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.12.2025 у цій справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства, прийняте з дотриманням норм процесуального та правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення немає.
Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд 

УХВАЛИВ 
1. Апеляційну скаргу ТОВ “Даймондс Корпорейшн” від 06.01.2026 (вх. № ЗАГС 01-05/53/26 від 07.01.2026) залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.12.2025 у справі №926/2689/25 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.
5. Справу повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Повний текст постанови складено 27.04.2026

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя  Орищин Г.В.