Справа № 950/1673/26
Номер провадження 3/950/733/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2026 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В., 
розглянувши матеріали справ № 950/1673/26, провадження № 3/950/733/26, та № 950/1674/26, провадження № 3/950/734/26, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена Чернігівської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, водія - лінійного наглядача лінійно-кабельного відділення зв`язку взводу зв`язку роти зв`язку тилового командного пункту батальйону управління військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
встановив:
До Лебединського районного суду Сумської області надійшли два матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме:
матеріали справи № 950/1674/26, провадження № 3/950/734/26, за протоколом про військове адміністративне правопорушення №91 від 04.06.2026 року;
матеріали справи № 950/1673/26, провадження № 3/950/733/26, за протоколом про військове адміністративне правопорушення №93 від 05.06.2026 року.
Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи, в обох справах ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за однорідні військові адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а матеріали одночасно розглядаються одним і тим самим судом, суд приходить до висновку про необхідність їх об`єднання в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП.
Судом встановлено, що 03.06.2026 року близько 10 год. 00 хв. під час перевірки особового складу батальйону управління військової частини НОМЕР_1 у місці тимчасового розташування підрозділу в АДРЕСА_2 було виявлено солдата ОСОБА_2 , який під час виконання обов`язків військової служби мав зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, невпевнену ходу.
За вказаним фактом командиром батальйону управління військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_3 складено протокол про військове адміністративне правопорушення №91 від 04.06.2026 року за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння 03.06.2026 року підтверджується актом/висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №37 від 03.06.2026 року, складеним КНП «Лебединська лікарня ім. лікаря К.О. Зільберника», згідно з яким за результатами огляду ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат становив 2,76 ‰.
Крім того, судом встановлено, що 05.06.2026 року близько 09 год. 52 хв. під час перевірки особового складу батальйону управління військової частини НОМЕР_1 у місці тимчасового розташування підрозділу в АДРЕСА_2 було повторно виявлено солдата ОСОБА_2 , який під час виконання обов`язків військової служби мав зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, невпевнену ходу.
За цим фактом командиром батальйону управління військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_3 складено протокол про військове адміністративне правопорушення №93 від 05.06.2026 року за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння 05.06.2026 року підтверджується актом/висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №39 від 05.06.2026 року, складеним КНП «Лебединська лікарня ім. лікаря К.О. Зільберника», згідно з яким за результатами огляду ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат становив 3,03 ‰.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, однак подав письмові заяви, у яких просив розглянути справи без його участі, вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, заперечень щодо розгляду справ за його відсутності не висловив.
Дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена сукупністю належних, допустимих та достатніх доказів.
Зокрема, протокол про військове адміністративне правопорушення №91 від 04.06.2026 року підтверджує час, місце, обставини виявлення ОСОБА_2 03.06.2026 року під час виконання обов`язків військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння. У протоколі зазначені конкретні зовнішні ознаки сп`яніння, дані про військовослужбовця, його посаду, військову частину, а також відомості про роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Акт/висновок щодо результатів медичного огляду №37 від 03.06.2026 року є належним доказом, оскільки безпосередньо підтверджує стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 у день вчинення першого правопорушення. Результат огляду 2,76 ‰ об`єктивно свідчить про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.
Письмові пояснення ОСОБА_2 , зазначені у протоколі №91, підтверджують, що він визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та щиро розкаявся.
Протокол про військове адміністративне правопорушення №93 від 05.06.2026 року підтверджує час, місце та обставини виявлення ОСОБА_2 05.06.2026 року під час виконання обов`язків військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння. Вказаний протокол також містить опис зовнішніх ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, невпевнена хода.
Акт/висновок щодо результатів медичного огляду №39 від 05.06.2026 року є належним та допустимим доказом, оскільки підтверджує стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 у день вчинення другого правопорушення. Результат огляду 3,03 ‰ свідчить про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.
Письмові пояснення ОСОБА_2 , зазначені у протоколі №93, також підтверджують визнання ним вини та щире каяття.
Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративно караними є, зокрема, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями на території військових частин, військових об`єктів, поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Згідно з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Судом встановлено, що обидва правопорушення вчинені військовослужбовцем під час виконання обов`язків військової служби, у період дії особливого періоду, а тому дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відомостей про те, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем строкової військової служби, до якого штраф як адміністративне стягнення не застосовується, матеріали справ не містять.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки ОСОБА_2 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а справи одночасно розглядаються одним суддею Лебединського районного суду Сумської області, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання справ № 950/1673/26, провадження № 3/950/733/26, та № 950/1674/26, провадження № 3/950/734/26, в одне провадження та накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 36 КУпАП.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини ОСОБА_2 , його особу, статус військовослужбовця, обставини вчинення правопорушень, їх повторне фактичне вчинення протягом короткого проміжку часу, визнання вини, щире каяття, а також відсутність відомостей про заподіяння матеріальної шкоди.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття та повне визнання вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Перебування особи у стані алкогольного сп`яніння не визнається судом окремою обставиною, що обтяжує відповідальність, оскільки саме ця ознака охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 , а також для запобігання вчиненню ним нових адміністративних правопорушень буде адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору, як військовослужбовець під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 172-20, 245, 251, 252, 268, 276, 280, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя
постановив:
Справу № 950/1674/26, провадження № 3/950/734/26, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за протоколом про військове адміністративне правопорушення №91 від 04.06.2026 року, об`єднати зі справою № 950/1673/26, провадження № 3/950/733/26, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за протоколом про військове адміністративне правопорушення №93 від 05.06.2026 року.
Об`єднаній справі присвоїти № 950/1673/26, провадження № 3/950/733/26.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у доход держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ 21081100, код одержувача 37970404, банк одержувача Казначейство України (ЕАП),МФО 899998, р/рахунок UA098999980314020542000018554, код платежу 21081100.
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя:       Роман БАКЛАНОВ