12.06.2026 Справа № 756/1299/25

Ун.№756/1299/25
Пр.№2-др/756/74/26

Д О Д А Т К О В Е  Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 
11 червня 2026 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря Приходько К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУНДАМЕНТ СЕРВІС» - адвоката Шкабури Владислава Вадимовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУНДАМЕНТ СЕРВІС» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :
Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 04.05.2026 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУНДАМЕНТ СЕРВІС» про захист прав споживачів.
07.05.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУНДАМЕНТ СЕРВІС» - адвокат Шкабура В.В. звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі щодо відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 83 000 грн.
Крім того, 11.05.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУНДАМЕНТ СЕРВІС» - адвокат Шкабура В.В. звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУНДАМЕНТ СЕРВІС» про захист прав споживачів, дана заява була зареєстрована 12.05.2026 року та присвоєно номер провадження 2-др/756/74/26. Ця заява за своїм змістом є писмово викладеною позицією відповідача на клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 18.05.2026 зазначені справи об`єднано в одне провадження.
Згідно з ч.3, 4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. 
Учасники справи на розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення не викликались. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 та 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§ 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§§ 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§ 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На підтвердження фактично понесених витрат представником відповідача надано Договір про надання юридичних послуг (адвокатської допомоги) № 13/02/2025 від 13.02.2025 року, укладений між адвокатом Шкабурою В.В. і ТОВ «ФУНДАМЕНТ СЕРВІС», Акти прийому-передачі наданих послуг №2 від 07.05.2026, яким узгоджено між сторонами договору вартість наданого обсягу правової допомоги на суму 83 000 грн, який також погоджений адвокатом та відповідачем.
Відповідно до ч.4-6 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Представник позивачів 11.05.2026 звернувся до суду з клопотанням про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, у якому посилається на те, що відповідач у своєму відзиві заявило орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 60, 000 грн. 
Водночас, у відзиві Відповідач вказував, що у зв`язку з розглядом справи ним понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн. Зазначена сума, як вказано у Відзиві, стосувалася наступних юридичних послуг юридична консультація, аналіз позовної заяви, вивчення матеріалів справи, збір доказів, написання відзиву). Однак, у поданій Відповідачем заяві про ухвалення додаткового рішення ті ж самі юридичні послуги оцінені у розмірі 43 000 грн. Суттєве збільшення вартості тих самих юридичних послуг жодним чином не обґрунтоване та не підтверджене належними доказами. А тому є обґрунтовані підстави для висновку про штучне завищення Відповідачем розміру витрат на професійну правничу допомогу. 
Крім цього, у заяві про ухвалення додаткового рішення окремо визначено як самостійний вид правничої допомоги «формування додатків до відзиву». Водночас, формування та долучення додатків є невід`ємною складовою підготовки та подання відзиву (ст. 178 ЦПК України) і, відповідно, не може розглядатися як окремий вид юридичної послуги. 
Наведені у Заяві про ухвалення додаткового рішення види робіт, а саме, первинна консультація Клієнта, погодження правової позиції з Клієнтом, підготовка плану дій мають організаційний характер і не можуть бути визначені як окремі послуги правничої допомоги. 
Не можуть вважатися окремим видом професійної правничої допомоги у розумінні процесуального законодавства, а відтак такі витрати не підлягають компенсації витрати на відправку додаткових пояснень та додаткових доказів на вимогу суду - вартість 1000 грн (0,5 год), виїзд в суд (7 разів). Заявником не вказано конкретно вартість (час) витрачений на безпосередню участь адвоката у судових засіданнях, притому що кілька судових засідань не відбулись з поважних причин, а самі судові засідання тривали 10-30 хв.
Крім того, відповідно до звіту про виконані роботи за період з 13.02.2025 року до 21.04.2026 р. заявник просить стягнути із Позивачів 5 000 грн (2,5 год) за підготовку, подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи, виїзд до суду для ознайомлення зі справою. Вважає, що зазначені витрати не підлягають стягненню з огляду на те, що ознайомлення з матеріалами у суді не було необхідною процесуальною дією для Відповідача, оскільки останній (через уповноваженого представника - адвоката) брав участь у розгляді справи в суді, позовна заява з додатками надсилалась на адресу Відповідача, усі процесуальні документи були розміщені в електронному суді. Відтак, такі витрати не відповідають критерію необхідності та не підлягають відшкодуванню.
Обґрунтовуючи свою позицію посилається на правові висновки Верховного Суду, які викладені у додатковій постанові від 17 січня 2022 року у справі № 756/8241/20, про те, що зустріч із клієнтом та погодження заперечень на касаційну скаргу мають організаційний характер, є складовими підготовки відзиву на касаційну скаргу та за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окрема послуга, немає підтвердження, що клієнту разом з тим здійснювалося надання консультацій правового характеру, а тому такі витрати не підлягають компенсації, а також у постанові від 30 травня 2024 року у справі № 759/6109/21, згідно з яким поїздки до суду, очікування видачі виконавчого листа, підготовка пакету документів відзиву на відправку, похід на Укрпошту, комунікація із замовником, не є видами правової допомоги.
Аналізуючи вимоги і заперечення сторін щодо порушеного питання, суд визнає обґрунтованими вимоги про відшкодування витрат, пов`язаних з:
-аналізом законодавства, актуальної судової практики, збором доказів, написання та відправка відзиву на позовну заяву тривалістю 15 годин;
-аналіз відповіді на відзив, написання та відправка заперечень тривалістю 5 годин;
-підготовка до судових засідань, виїзд в суд та участь у них.
З огляду на складність обрахунку витраченого адвокатом часу, необізнаність суду про вихідні дані щодо розрахункового часу адвоката на проїзд для зустрічі з клієнтом, участь у процесуальних діях та/або збирання доказів, а також у зворотньому напрямку, невідповідність між собою тривалості часу, витраченого на підготовку до судових засідань, виїзд в суд та участь у них по кожному судовому засіданню, відсутності обґрунтувань щодо цього, суд вважає правильним зарахувати по 1 годині часу за участь у кожному з судових засідань, всього тривалістю 6 годин.
Таким чином, розмір витрат на професійну правничу допомогу суд визнає обґрунтованою на суму 52 000 грн (26 годин х 2000 грн).
Враховуючи клопотання сторони позивачів про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує характер спору, захист позивачами своїх прав як споживачів житлово-комунальних послуг і вважає можливим зменшити витрати в два рази до розміру 26 000 грн, які підлягають стягненню з усіх позивачів.
Керуючись ст.137,141 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУНДАМЕНТ СЕРВІС» - адвоката Шкабури Владислава Вадимовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУНДАМЕНТ СЕРВІС» про захист прав споживачів - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУНДАМЕНТ СЕРВІС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 250 (три тисячі двісті п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУНДАМЕНТ СЕРВІС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 250 (три тисячі двісті п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУНДАМЕНТ СЕРВІС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 250 (три тисячі двісті п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУНДАМЕНТ СЕРВІС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 250 (три тисячі двісті п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУНДАМЕНТ СЕРВІС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 250 (три тисячі двісті п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУНДАМЕНТ СЕРВІС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 250 (три тисячі двісті п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУНДАМЕНТ СЕРВІС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 250 (три тисячі двісті п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУНДАМЕНТ СЕРВІС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 250 (три тисячі двісті п`ятдесят) гривень.
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя       А.М. Майбоженко