ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/13355/25 Суддя (судді) першої інстанції: Діска А.Б.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чуприни О.В., 
суддів Попової О.Г., Говоруна О.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Мулик А.Б.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача-1 - не з`явився,
представника відповідача-2 - не з`явився,
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Петропавлівське" про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 , скаржник) 16.03.2025 звернулася до суду з адміністративним позовом до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області (надалі по тексту також - відповідач-1, виконавчий орган сільської ради), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Петропавлівське" (надалі по тексту також - третя особа, ТОВ "Петропавлівське"), в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області "Про встановлення відкоригованих тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ "Петропавлівське" за №507 від 30.07.2024.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, датовану 20.06.2025, у якій остання просила визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ "Петропавлівське" за №333 від 16.05.2024, "Про встановлення (шляхом коригування) тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ "Петропавлівське" за №168 від 21.02.2025, "Про встановлення (шляхом коригування) тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення для ТОВ "Петропавлівське" за №347 від 24.04.2025.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 до розгляду справи в якості другого відповідача залучено Виконавчий комітет Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області (надалі по тексту також - відповідач-2).
В обґрунтування протиправності оскаржуваних рішень позивач звертається до відсутності у таких належного обґрунтування структури тарифу, підтвердження фактичних витрат на купівлю питної води чи її відведення; Борщагівською сільською радою не оприлюднювалося інформації про встановлення оновлених тарифів та водопостачання та водовідведення, а чинним законодавством не передбачено коригування тарифів по два рази протягом двох місяців в одному році для виконавця послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та без заяви й без розрахунків виконавця зазначених послуг. ТОВ "Петропавлівське" не має дозволу на спеціальне водокористування, договору із постачальником питної води ПрАТ ОК "Київводоканал", чинної ліцензії на водопостачання та водовідведення.

ІІ. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині визнання протиправними та нечинними рішень Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області: №333 від 16.05.2024 "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ "Петропавлівське"; №507 від 30.07.2024 "Про встановлення відкоригованих тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ "Петропавлівське" та №168 від 21.02.2025 "Про встановлення (шляхом коригування) тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ "Петропавлівське".
Відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Петропавлівське" про визнання протиправним та скасування рішення №347 від 24.04.2025 "Про встановлення (шляхом коригування) тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення для ТОВ "Петропавлівське".
Залишаючи без розгляду позовну заяву у частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що з адміністративним позовом (16.03.2025) про визнання протиправним та скасування рішення за №507 від 30.07.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду вже після втрати останнім чинності. Надалі позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог (20.06.2025), за яким також просила визнати протиправним та скасувати рішення за №333 від 16.05.2024, за №168 від 21.02.2025, проте пропущено строк звернення до суду щодо оскарження нормативно-правових актів, встановленого статтею 264 КАС України.
Розглядаючи по суті позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області за №347 від 24.04.2025, судом відмовлено у задоволенні такої з підстав втрати оскаржуваним рішенням чинності внаслідок прийняття відповідачем-1 іншого рішення станом на дату розгляду справи судом, а отже й відсутності предмету спору.

ІІІ. Підстави апеляційного оскарження та їх обґрунтування
Не погоджуючись з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2026, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, та, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. 
За доводами апелянта, нею не було порушено строку звернення до суду, адже про рішення Виконавчого комітету сільської ради за №507 від 30.07.2024 дізналась з листа сільського голови 13.02.2025, натомість про інші лишень під час розгляду справи. Окрім того, судом першої інстанції не було враховано триваючий характер дії оскаржуваних нормативно-правових актів, обставини їх неналежного оприлюднення, а також те, що кожне наступне рішення є ідентичним за змістом попередньому, стосується одних і тих же правовідносин; такі не були скасовані та продовжують діяти.
У доповненні до апеляційної скарги (датоване та надійшло до суду 15.04.2026), зауважено, що встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення відбувалося за умов ненадання ТОВ "Петропавлівське" повного пакету розрахунків, підтвердних документів та належного оформлення структури тарифу.

ІV. Позиція інших учасників справи
Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області скористалася правом подання відзиву на апеляційну скаргу, котрий надійшов на адресу суду 27.04.2026 через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Спростовуючи доводи апелянта, відповідач-1 звертається, зокрема, до такого: для вирішення питання про допустимість оскарження нормативно-правового акта ключове значення має не лише суб`єктивний момент, коли особа стверджує, що дізналася про акт, а й об`єктивна обставина - чи був відповідний акт чинним на момент звернення до суду та чи породжував він правові наслідки на майбутнє.
Від ТОВ "Петропавлівське" на адресу суду засобами електронного зв`язку 04.05.2026 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

V. Рух справи в суді апеляційної інстанції
ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" подано заперечення на відзив та додаткові пояснення до апеляційної скарги (датоване 25.04.2026, зареєстроване судом 27.04.2026), де, серед іншого, зауважує: оскільки спір стосується триваючого порушення прав позивача внаслідок застосування оскаржуваних тарифних рішень, положення статті 264 КАС України підлягають застосуванню саме на користь доступу до правосуддя, а не для його обмеження. Тотожним змістом доводів наділені заперечення на відзив та додаткові пояснення до апеляційної скарги (датоване 25.04.2026, зареєстроване судом 27.04.2026) позивача, котрі надійшли до суду в аналогічний спосіб.
Надалі через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ОСОБА_1 скористалася правом подання додаткових пояснень (щодо відзиву та поданих відповідачем процесуальних документів) (датоване 28.04.2026, зареєстроване судом 29.04.2026), де остання ставила питання належності подання процесуальних документів через підсистему "Електронний суд" представником відповідача-1.
Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області скерувала на адресу суду додаткові пояснення у справі (датоване 29.04.2026, зареєстроване судом 30.04.2026), де викладено доводи про таке: правильність конкретних нарахувань позивачу; обсяги споживання води; показники або заміни лічильника; виконання судових рішень в інших справах; наявність чи відсутність індивідуального договору; законність діяльності ТОВ "Петропавлівське" щодо конкретного будинку мають інший предмет доказування та можуть бути предметом інших судових проваджень, проте включення цих питань до меж цієї справи фактично призвело б до підміни предмета адміністративного спору щодо нормативного тарифного акта спором про індивідуальні житлово-комунальні правовідносини, а тому такі твердження позивача не підлягають врахуванню.
Спростування щодо аргументів ОСОБА_1 про неналежність підпису процесуальних документів по справі викладені у додаткових поясненнях відповідача-1, котрі надійшли через підсистему "Електронний суд" (датоване 29.04.2026, зареєстроване судом 30.04.2026).
Від позивача також надійшло повідомлення про вжиття заходів щодо повторного витребування матеріалів справи з суду першої інстанції (датоване 30.04.2026, зареєстроване судом 30.04.2026).
ТОВ "Петропавлівське подано до суду клопотання про закриття апеляційного провадження у справі №320/13355/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю предмета спору (датоване 01.05.2026, зареєстроване судом 04.05.2026), обґрунтоване втратою чинності оскаржуваними нормативно-правовими актами станом на момент апеляційного перегляду. Протокольною ухвалою суду від 27.05.2026 відмовлено у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження; суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлені доводи для закриття апеляційного провадження не належать до імперативних підстав для такого, визначених статтею 305 КАС України.
ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" подано заперечення на додаткові пояснення відповідача від 29.04.2026 (датоване 01.05.2026, зареєстроване судом 04.05.2026), за змістом якого звертається до протиправності оскаржуваних рішень у зв`язку з встановленням єдиного тарифу для різних категорій споживачів, що свідчить про неповноту вихідних даних при встановленні тарифів та ставить під сумнів економічну обґрунтованість рішень виконавчого комітету.
Від позивача на адресу суду надійшли заперечення на відзив третьої особи ТОВ "Петропавлівське" (датоване 02.05.2026, зареєстроване судом 04.05.2026), у яких вказує, що надані останнім документи не підтверджують реальність понесених витрат, що виключає можливість їх врахування у тарифі.
ОСОБА_1 подано клопотання про розгляд апеляційної скарги у відсутності позивача (датоване 24.05.2026, зареєстроване судом 27.05.2026), а також пояснення із долученням до таких копій документів на засвідчення доводів щодо необґрунтованості тарифів, установлених оскаржуваними рішеннями виконавчого органу сільської ради (датоване 27.05.2026, зареєстроване судом 27.05.2026).

VІ. Обставини, встановлені судом першої інстанції
Рішенням Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради за №12 від 20.08.2013 ТОВ "Петропавлівське" надано повноваження замовника з проектування, будівництва та експлуатації мереж водопостачання та водовідведення та дощової каналізації від імені і на території Борщагівської сільської ради Бучанського району з метою задоволення суспільних потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, торговельної та іншої господарської діяльності, надання послуг з водопостачання та водовідведення.
Виходячи з рахунку на оплату послуг з водопостачання та водовідведення, ОСОБА_1 належить до споживачів послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: вул. Шкільна, 19, кв. 5, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанського району, Київської області, надаваних ТОВ "Петропавлівське".
Рішенням Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ "Петропавлівське" за №333 від 16.05.2024 встановлено ТОВ "Петропавлівське" наступні тарифи на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірах: тариф на послугу з централізованого водопостачання - 17,88 грн. з ПДВ за 1 м3; тариф на послугу з централізованого водовідведення в с. Петропавлівська Борщагівка - 22,44 грн. з ПДВ за 1 м3.
Рішенням Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області "Про встановлення відкоригованих тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ "Петропавлівське" за №507 від 30.07.2024 встановлено ТОВ "Петропавлівське" наступні відкориговані тарифи на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірах: тариф на послугу з централізованого водопостачання - 23,34 грн. з ПДВ за 1 м3; тариф на послугу з централізованого водовідведення в с. Петропавлівська Борщагівка - 24,30 грн. з ПДВ за 1 м3.
Рішенням Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області "Про встановлення (шляхом коригування) тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ "Петропавлівське" за №168 від 21.02.2025 встановлено (шляхом коригування) ТОВ "Петропавлівське" наступні тарифи на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірах: тариф на послугу з централізованого водопостачання в - 25,74 грн. з ПДВ за 1 м3; тариф на послугу з централізованого водовідведення в с. Петропавлівська Борщагівка в розмірі - 26,04 грн. з ПДВ за 1 м3.
Рішення Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області "Про встановлення (шляхом коригування) тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ "Петропавлівське" за №347 від 24.04.2025 встановлено (шляхом коригування) ТОВ "Петропавлівське" наступні тарифи на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірах: тариф на послугу з централізованого водопостачання - 25,98 грн. з ПДВ за 1 м3; тариф на послугу з централізованого водовідведення в с. Петропавлівська Борщагівка - 27,30 грн. з ПДВ за 1 м3.

VІІ. Оцінка висновку суду, судове рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).
За пунктом 1 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.
Частинами 2, 3 статті 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. 
Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Статтею 264 Кодексу врегульовані особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб`єктів владних повноважень. 
За змістом частин 2, 3 статті 264 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.
Нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування (пункт 18 частини першої статті 4 КАС України).
Згідно з частиною 1 статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 за №280/97-ВР акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Конституційний Суд України у Рішенні від 16.04.2009 за №7-рп/2009 дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.
Верховний Суд у постанові від 26.09.2023 у справі №640/26236/19 сформулював висновок щодо можливості оскарження нормативно-правового акта протягом усього строку його чинності, оскільки правовий вплив такого акта не вичерпується одноразовим застосуванням.
Верховний Суд у постанові від 13.03.2019 у справі №712/8985/17 зазначив, що нормативно-правовим актом суб`єктивні права, свободи чи інтереси можуть порушуватися неодноразово, тобто постійно, упродовж усього часу чинності такого акта. Відповідно строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи слід розраховувати від усього часу чинності (тривалості дії) нормативно-правового акта. 
Своєю чергою, суд касаційної інстанції у постанові від 30.04.2026 у справі №140/1916/25 підкреслив, що чинний нормативно-правовий акт може породжувати триваюче порушення суб`єктивних прав, свобод чи інтересів, оскільки правовий вплив такого акта не вичерпується разовим застосуванням, а триває упродовж усього часу його чинності. У такому разі підстави для звернення до суду виникають у заінтересованої особи (зокрема й у суб`єкта владних повноважень, права чи компетенцію якого зачіпає такий акт) у кожен момент чинності цього акта.
Рішення виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області "Про встановлення відкоригованих тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ "Петропавлівське" за №507 від 30.07.2024 (первісний предмет позову за текстом позовної заяви, поданої 16.03.2025) за своєю правовою природою встановлює тариф на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, тобто є наслідком реалізації власних (самоврядних) повноважень виконавчого органу сільської ради в галузі бюджету, фінансів і цін, передбачених підпунктом 1 пункту "а" частини 1 статті 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 за №280/97-ВР.
Встановлення тарифу на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення має триваючий характер правового регулювання та породжує правові наслідки для невизначеного кола осіб (мешканців, суб`єктів господарювання, інших суб`єктів), які проживають або здійснюють діяльність на відповідній території, при цьому діє безстроково до прийняття нового рішення про зміну такого тарифу. Зазначене підтверджує нормативний характер такого рішення органу місцевого самоврядування.
У постановах від 04.03.2020 у справі №826/26884/15, від 28.07.2022 у справі №640/31850/20 Верховний Суд сформував висновок про те, що акт вважається застосованим до певної особи, якщо на його підставі іншими особами вчинені дії, прийняті рішення, чи має місце бездіяльність. Застосуванням нормативно-правового акта до особи є також виникнення на підставі цього акта правовідносин, які покладають на особу певні права чи обов`язки. Особа є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано нормативно-правовий акт, якщо вона безпосередньо є учасником правовідносин, для врегулювання яких прийнято нормативно-правовий акт.
Рішення Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області "Про встановлення відкоригованих тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ "Петропавлівське" за №507 від 30.07.2024, як нормативно-правовий акт, стосується прав та законних інтересів позивача, який є безпосереднім учасником правовідносин, для застосування у яких прийнято цей акт, а отже остання має право на звернення до суду з адміністративним позовом про його оскарження. 
У рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 за №1-зп/1997, від 03.10.1997 за №4-зп надано роз`яснення щодо набрання чинності актом, за яким конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.
Так, у постанові від 13.03.2019 у справі №712/8985/17 Верховний Суд в складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що дія нормативно-правового акту є постійною тривалий час і не обмежується його разовим застосуванням. Відповідно, чинним нормативно-правовим актом суб`єктивні права, свободи чи інтереси можуть порушуватися неодноразово, тобто постійно, упродовж усього часу чинності такого акту.
Тому факт порушення прав, свобод чи інтересів, у разі дії чинного нормативно-правового акту, може мати триваючий характер. Оскільки чинний нормативно-правовий акт може обумовлювати триваюче порушення суб`єктивних прав, свобод чи інтересів, то, відповідно, строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи слід розраховувати від усього часу чинності (тривалості дії) нормативно-правового акту.
Отже, обчислюючи строк звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження нормативно-правового акту, необхідно брати до уваги таке:
- багаторазове застосування та триваюча дія (тривала чинність) нормативно-правового акту;
- дійсність факту перебування суб`єкта у відносинах, які регулюються нормативно-правовим актом;
- дата факту порушення прав, свобод, інтересів, тобто - коли саме особа (позивач) дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів;
- чи є чинним нормативно-правовий акт, яким порушено права, свободи, інтереси особи (позивача);
- чи перебуває особа (позивач) у правовідносинах, які регулюються нормативно-правовим актом і який оскаржується до адміністративного суду;
- коли вступила особа (позивач) у правовідносинах, які регулюються нормативно-правовим актом і, коли з них вибула.
Підсумовуючи, за приписами частини 3 статті 264 КАС України нечинні акти не можуть бути оскаржені, і їх законність не може бути предметом розгляду адміністративним судом.
Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступну хронологію прийняття Виконавчим комітетом Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області рішень про встановлення 
тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ "Петропавлівське", кожне з яких набирає чинності з дня його опублікування:
(а) за №333 від 16.05.2024 встановлено ТОВ "Петропавлівське" наступні тарифи в розмірах: тариф на послугу з централізованого водопостачання - 17,88 грн. з ПДВ за 1 м3; тариф на послугу з централізованого водовідведення в с. Петропавлівська Борщагівка - 22,44 грн. з ПДВ за 1 м3;
(б) за №507 від 30.07.2024 встановлено ТОВ "Петропавлівське" наступні відкориговані тарифи в розмірах: тариф на послугу з централізованого водопостачання - 23,34 грн. з ПДВ за 1 м3; тариф на послугу з централізованого водовідведення в с. Петропавлівська Борщагівка - 24,30 грн. з ПДВ за 1 м3;
(в) за №168 від 21.02.2025 встановлено (шляхом коригування) ТОВ "Петропавлівське" наступні тарифи в розмірах: тариф на послугу з централізованого водопостачання - 25,74 грн. з ПДВ за 1 м3; тариф на послугу з централізованого водовідведення в с. Петропавлівська Борщагівка в розмірі - 26,04 грн. з ПДВ за 1 м3;
(г) за №347 від 24.04.2025 встановлено (шляхом коригування) ТОВ "Петропавлівське" наступні тарифи в розмірах: тариф на послугу з централізованого водопостачання - 25,98 грн. з ПДВ за 1 м3; тариф на послугу з централізованого водовідведення в с. Петропавлівська Борщагівка - 27,30 грн. з ПДВ за 1 м3.
ОСОБА_1 реалізовано право на звернення до суду із позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області "Про встановлення відкоригованих тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ "Петропавлівське" за №507 від 30.07.2024 шляхом подання адміністративного позову до Київського окружного адміністративного суду 16.03.2025.
За частиною 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
З огляду на викладене, судом першої інстанції правильно застосовано вимоги статті 264 КАС, які визначають умови протягом якого строку може бути оскаржений нормативно-правовий акт, адже станом на дату звернення до суду із цим позовом 16.03.2025, рішення за №507 від 30.07.2024 втратило свою чинність на підставі рішення за №168 від 21.02.2025, яким встановлено скориговані тарифи на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
Разом із тим вказаного висновку Київський окружний адміністративний суд дійшов лишень у оскаржуваному рішенні суду від 23.03.2026, водночас про існування коментованих обставин, згідно матеріалів справи, суду повідомлено позивачем шляхом подання заяви про збільшення позовних вимог від 20.06.2025, до котрого долучено копію, зокрема й рішення Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області за №168 від 21.02.2025.
У обсязі наведеного слід констатувати про неспроможність доводів скаржника у частині відсутності обставин порушення пропущеного строку звернення до суду із вимогою про оскарження рішення за №507 від 30.07.2024, адже про існування такого повідомлена листом Борщагівської сільської ради за №10-09/315 від 13.02.2025, оскільки визначені статтею 264 КАС України особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів, в тому числі щодо строку звернення із такими позовами, не дають підстав уважати застосовними до таких процесуального механізму поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, встановлених статтею 123 Кодексу.
Подання позовної заяви щодо оскарження такого нормативно-правового акта забороняється імперативними приписами частини 3 статті 264 КАС України і не ставиться в залежність від того з поважних чи неповажних причин особа не звернулася до суду з відповідним позовом у період його чинності.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11.02.2021 у справі №640/10315/20, згодом підтриманий у постанові від 06.03.2024 у справі №640/9673/19.
За змістом пункту 4 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.
Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина 4 статті 9 Кодексу), що знайшло свій прояв у закріпленні у частині 4 статті 77 КАС України можливості суду пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
За приписами частини 5 статті 77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.
Зважаючи на імперативну вказівку частини 3 статті 267 Кодексу, а також пункту 5 частини 1 статті 171 КАС України, за яким після одержання позовної заяви підлягає перевірці подання такої у строк, установлений законом, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції не був позбавлений процесуальної можливості залишити позовну заяву без руху з метою з`ясування чинності оскаржуваного нормативно-правового акту станом на дату звернення до суду із вимогою про його протиправність та нечинність.
Оскаржуваним рішенням суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області №168 від 21.02.2025 "Про встановлення (шляхом коригування) тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ "Петропавлівське", аналогічні процесуальні наслідки застосовано й до рішень за №333 від 16.05.2024 та №347 від 24.04.2025.
Так, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, датовану 20.06.2025, у якій остання просила визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ "Петропавлівське" за №333 від 16.05.2024, "Про встановлення (шляхом коригування) тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ "Петропавлівське" за №168 від 21.02.2025, "Про встановлення (шляхом коригування) тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення для ТОВ "Петропавлівське" за №347 від 24.04.2025.
Згідно частини 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
До інших визначених законом процесуальних прав, окреслених частиною 3 статті 44 Кодексу, належить право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, визначене частиною 1 статті 47 КАС України.
Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем (постанова від 14.09.2021 у справі №909/243/18).
Суд касаційної інстанції у постанові від 17.02.2022 у справі №360/746/19 підкреслив, що предмет позову становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, характер позовної вимоги визначається характером спірних матеріальних правовідносин, з якого випливає вимога позивача.
Натомість у постанові від 09.10.2018 у справі №809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, що обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, що були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше. Так само не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15). 
Поруч із цим розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог, а тому збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.
Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову, є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову.
Аналогічна правова позиція щодо застосування норми процесуального права - статті 47 КАС України викладена Верховним Судом у постановах від 22.01.2020 у справі №826/19197/16, від 08.02.2021 у справі №460/3525/20, від 30.08.2021 у справі №520/11672/19, від 17.02.2022 у справі №360/746/19.
Зважаючи на те, що предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення у межах спірних правовідносин.
Як зазначено Верховний Судом у постанові від 16.01.2025 у справі №300/1209/24 заяву позивача про зміну предмету або підстав позову, можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.
Звідси колегія суддів звертає увагу, що встановлене частиною 1 статті 47 КАС України право позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, не є безумовним, та підлягає реалізації, з урахуванням вимог щодо форми і змісту, які Кодексом адміністративного судочинства України встановлені при зверненні до суду з позовом, в тому числі щодо необхідності дотримання процесуальних строків звернення до суду.
Суд першої інстанції, розглядаючи заяву про збільшення позовних вимог від 20.06.2025, повинен був спочатку вирішити питання щодо наявності підстав для прийняття заяви позивача про зміну предмета позову до розгляду; у цьому вимірі суд зазначає про принципову відмінність між категоріями (1.а) зміни предмету або (1.б) зміни підстав позову та (2.а) збільшення або (2.б) зменшення розміру позовних вимог.
Досліджуючи вказане питання, врегульоване статтею 49 ЦПК України (за змістом аналогічне статті 47 КАС України), Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №657/1024/16-ц (пункти 59-62, пункт 68) зазначила, що в разі надходження до суду такої заяви суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.
Оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 ЦК України (аналогічно - статтею 5 КАС України), то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Водночас як збільшення або зменшення розміру позовних вимог треба розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені в тексті позовної заяви.
Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.
Велика Палата Верховного Суду зазначила, що оскільки положення частини третьої статті 49 ЦПК України (аналогічно - частини першої статті 47 КАС України) виключають можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви у підготовчому засіданні, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви та повернути заявникові. Водночас позивач не позбавлений прав звернутися до суду з новим позовом у встановленому законом порядку.
Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 від 20.06.2025 указує про те, що вимоги про визнання протиправним та скасування рішень Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області за №333 від 16.05.2024, за №168 від 21.02.2025, за №347 від 24.04.2025 не належать до категорії збільшення кількісних показників за первісною позовною вимогою (про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області за №507 від 30.07.2024), позаяк направлені на врегулювання правовідносин з встановлення нового тарифу на централізоване водопостачання та водовідведення у межах територіальної громади у різні проміжки часу.
Судовою колегією вже відзначено про поетапне встановлення Виконавчим комітетом Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області шляхом збільшення тарифів, а саме: 
на послугу з централізованого водопостачання - 17,88 грн. з ПДВ за 1 м3 ; на послугу з централізованого водовідведення в с. Петропавлівська Борщагівка - 22,44 грн. з ПДВ за 1 м3 (№333 від 16.05.2024);
на послугу з централізованого водопостачання - 23,34 грн. з ПДВ за 1 м3; на послугу з централізованого водовідведення в с. Петропавлівська Борщагівка - 24,30 грн. з ПДВ за 1 м3 (№507 від 30.07.2024).
на послугу з централізованого водопостачання в - 25,74 грн. з ПДВ за 1 м3; на послугу з централізованого водовідведення в с. Петропавлівська Борщагівка в розмірі - 26,04 грн. з ПДВ за 1 м3 (№168 від 21.02.2025).
на послугу з централізованого водопостачання - 25,98 грн. з ПДВ за 1 м3; на послугу з централізованого водовідведення в с. Петропавлівська Борщагівка - 27,30 грн з ПДВ за 1 м3 (№347 від 24.04.2025).
Є очевидним, що кожний із коментованих тарифів має свій унікальний відмінний від інших розрахунок за власними самостійними вихідними даними і фактичними обставинами його числового виразу.
Відтак, фактичні та юридичні підстави їх прийняття, так само як і обґрунтування протиправності та нечинності, є різними стосовно кожного оскаржуваного рішення окремо.
Звідси заявлені вимоги про оскарження вищенаведених рішень виконавчого органу сільської ради (за №333 від 16.05.2024, за №168 від 21.02.2025, за №347 від 24.04.2025) є одночасною зміною предмету і підстав позову та мають наслідком формування нових вимог, котрі у первісному позові ОСОБА_1 не заявлялися, та складають собою новий позов за обставин обґрунтування кожної з таких новими обставинами та посиланнями на норми матеріального права.
Додатково у частині дотримання процесуального строку звернення до суду, що також підлягає перевірці судом при вирішенні питання можливості реалізації позивачем права, передбаченого частиною 1 статті 47 КАС України, колегія суддів відзначає про неврахування судом першої інстанції документально підтверджених обставин втрати чинності рішень за №333 від 16.05.2024 (внаслідок прийняття рішення за №507 від 30.07.2024) та за №168 від 21.02.2025 (внаслідок прийняття рішення за №347 від 24.04.2025) станом на дату звернення ОСОБА_1 із заявою про збільшення позовних вимог 20.06.2025; звідси коментовані рішення не підлягали оскарженню, а їх законність не могла бути предметом розгляду адміністративним судом.
Таким чином суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 у частині прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.06.2025, у якій остання просила визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ "Петропавлівське" за №333 від 16.05.2024, "Про встановлення (шляхом коригування) тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ "Петропавлівське" за №168 від 21.02.2025, "Про встановлення (шляхом коригування) тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення для ТОВ "Петропавлівське" за №347 від 24.04.2025 ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального права.
Натомість вищеописані вимоги, котрі складають собою заяву від 20.06.2025, за наслідком розгляду та встановлення неможливості одночасної зміни предмету та підстав позову, підлягали поверненню.
Відтак, колегія суддів констатує, що одночасна зміна позивачем підстав та предмету позову свідчить про недотримання положень процесуального закону, зокрема статей 160, 161, 172 КАС України, та згідно з пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України є підставою для залишення таких вимог без розгляду.
Разом із тим окремої оцінки підлягають висновки щодо відсутності підстав для задоволення позовної вимоги в частині визнання протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області за №347 від 24.04.2025 з підстав втрати такого чинності під час розгляду справи на підставі рішення Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ "Петропавлівське" від 31.12.2025 за №964.
Так, Верховний Суд уже вирішував справи, предметом оскарження у яких був нормативно-правовий акт, який станом на час прийняття рішень судами попередніх інстанцій, втратив чинність, та у постанові від 31.05.2021 у справі №826/16053/16 дійшов висновку про помилковість доводів сторони про відсутність підстав для розгляду такого по суті, адже на момент звернення позивача до суду оскаржуваний нормативно-правовий акт був чинним.
При цьому суд касаційної інстанції, враховуючи положення пункту б частини 1 статті 238, частини 3 статті 264, частини другої статті 265 КАС України, вважав, що право позивача на розгляд його позову по суті та оцінка правомірності нормативно-правового акта, чинного на момент звернення з позовом, охоплює собою безумовний обов`язок суду оцінити всі мотиви такого позову та, відповідно, оскаржуваний нормативно-правовий акт на предмет його відповідності статті 2 КАС України, застосувавши ефективний спосіб захисту прав позивача.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд також у постановах від 15.10.2025 у справі №1.380.2019.000737 та від 23.12.2025 у справі №640/28465/21, від 30.04.2026 у справі №814/426/18.
За матеріалами цієї справи судом першої інстанції прийнято заяву ОСОБА_1 від 20.06.2025, у складі якої також містилася вимога про оскарження рішення виконавчого органу сільської ради за №347 від 24.04.2025, котре на час звернення із такою було чинним, а тому Київський окружний адміністративний суд виходив із помилкового розуміння частини 3 статті 264 КАС України цій частині.
Тим не менш вказане порушення норм процесуального права не є вирішальним щодо цієї частини розглядуваних позовних вимог; вище по тексту судового рішення колегією суддів вже надано оцінку щодо відсутності підстав для прийняття такої до розгляду (так само як інших вимог щодо визнання протиправними та скасування рішень за №333 від 16.05.2024 та за №168 від 21.02.2025) з підстав неможливості одночасної зміни предмету та підстав позову.

VІІ. Висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги 
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (частини 1, 2 статті 77 КАС України).
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд за правилами статті 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Поруч із цим, в силу вимог частини 3 статті 308 Кодексу, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частини 1, 2 статті 308 КАС України).
За частиною 1 статті 317 Кодексу, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права; неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (частина 4 статті 317 КАС України).
Відповідно до пункту 3 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
Згідно частини першої статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення через неправильне застосування норм процесуального права та неповне з`ясування судом обставин підлягає скасуванню у частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення "Про встановлення (шляхом коригування) тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення для ТОВ "Петропавлівське" за №347 від 24.04.2025, натомість така підлягає залишенню без розгляду з підстав, визначених пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України
З аналогічних підстав рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 у справі №320/13355/25 підлягає зміні та викладенню мотивувальної частини у редакції цієї постанови у частині залишення без розгляду позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ "Петропавлівське" за №333 від 16.05.2024; про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області "Про встановлення (шляхом коригування) тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ "Петропавлівське" за №168 від 21.02.2025.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За приписами частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Наведені в апеляційній скарзі мотиви та доводи не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав уважати, що ним неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення у частині залишення без розгляду позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області "Про встановлення відкоригованих тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ "Петропавлівське" за №507 від 30.07.2024.

VІІІ. Розподіл судових витрат
Відповідно до статті 139 КАС України новий розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 308, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 328, 329, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Петропавлівське" про визнання протиправними та скасування рішень, - задовольнити частково.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 у справі №320/13355/25, - залишити без змін у частині залишення без розгляду позовної вимоги ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Петропавлівське" про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області "Про встановлення відкоригованих тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ "Петропавлівське" за №507 від 30.07.2024.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 у справі №320/13355/25, - скасувати у частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Петропавлівське" про визнання протиправним та скасування рішення "Про встановлення (шляхом коригування) тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення для ТОВ "Петропавлівське" за №347 від 24.04.2025.
Позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області "Про встановлення (шляхом коригування) тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення для ТОВ "Петропавлівське" за №347 від 24.04.2025, - залишити без розгляду.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 у справі №320/13355/25, - змінити у частині залишення без розгляду позовних вимог  ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Петропавлівське" про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ "Петропавлівське" за №333 від 16.05.2024; про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області "Про встановлення (шляхом коригування) тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ "Петропавлівське" за №168 від 21.02.2025, виклавши мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя  Чуприна О.В.

Суддя   Попова О.Г.

Суддя  Говорун О.В.

Повний текст постанови складено 28.05.2026.