Справа № 278/1340/26
Номер провадження 3/278/711/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

14 травня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , 

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , 

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

Чотирнадцятого березня 2026 року об 11 годині 15 хвилин на 152 км автодороги «Київ-Чоп», с. Садки, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 13.1 ПДР, не був уважним за кермом, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі пошкоджено.
Водночас ОСОБА_2 ставиться у провину те, що він за вказаних вище обставин, керуючи автомобілем «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_2 , у порушення п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР, не був уважним за кермом, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 . 
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи повідомлені про дату слухання справи за допомогою смс-повідомлення, у судове засідання не з`явились, із заявою про відкладення судового засідання не звертались, а тому суд розглядає справу без їх участі, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.
Адвокат Бас А.М. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 вважає, що його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, бо він не порушував п. 13.1 ПДР та дотримався безпечного інтервалу. Своєю чергою, водій автомобіля «Citroen Berlingo» різко, без сигналу зміни напрямку руху, скерував свій автомобіль ліворуч, тобто на його смугу руху, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Також адвокат вважає, що свідок по справі  ОСОБА_3 перебуває у родинних стосунках із ОСОБА_2 , а тому дає пояснення на користь останнього.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями іншого учасника аварії ОСОБА_2 про те, що він рухався у лівій смузі, позаду нього на великій швидкості їхав автомобіль «Audi Q7», щоб пропустити цей автомобіль він почав перелаштовуватись у праву крайню смугу, коли праві колеса його автомобіля знаходились ще на лівій смузі він відчув удар у ліве дзеркало заднього виду. Пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з письмовими пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що попереду нього рухався автомобіль «Citroen Berlingo», а позаду автомобіль «Audi Q7», який подав сигнал фарами, щоб пропустити його, у зв`язку з цим він перелаштувався у праву смугу, однак автомобіль «Citroen Berlingo» не встиг перелаштуватись у праву смугу руху і сталось зіткнення, а також схемою ДТП на якій зафіксовані об`єкти й обставини даної пригоди, характерні пошкодження транспортних засобів, з яких убачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР, останній допустив зіткнення з автомобілем «Citroen Berlingo».
Пояснення ОСОБА_1 та його пасажира ОСОБА_4 про те, що водій автомобіля «Citroen Berlingo», який рухався попереду нього, спочатку поступився йому дорогою, а потім коли їх автомобілі порівнялись, різко змістився ліворуч, бо об`їжджав ями, що призвело до зіткнення, спростовуються письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які узгоджуються між собою та підтверджуються схемою ДТП. 
Матеріали справи не містять доказів наявності ям на ділянці дороги, де сталась згадана аварія, а також місце зіткнення, зафіксоване на схемі, відповідає обставинам та механізму ДТП.
Окрім того, допитаний поліціянт ОСОБА_5 пояснив, що ям у правій крайній смузі по напрямку руху автомобіля «Citroen Berlingo» не було. Чи перебуває порушник ОСОБА_2 у родинних відносинах зі свідком ОСОБА_3 йому не відомо.
Проаналізувавши письмові докази та пояснення учасників ДТП судом встановлено, що ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen Berlingo» під керуванням ОСОБА_2 , отже у діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 ПДР. 
Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає адміністративне стягнення у виді штрафу.
Разом з тим, вказані вище докази будь-яким чином не доводять, що ОСОБА_2 не дотримався п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР, оскільки останній рухався попереду автомобіля «Audi Q7» та не встиг закінчити маневр перестоювання, бо у цей час автомобіль «Audi Q7» порушив інтервал та здійснив з ним зіткнення, що доводиться письмовими поясненнями останнього, свідка ОСОБА_3 та схемою ДТП. 
За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та про закриття провадження у справі відносно нього відповідно до ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
постановив:

Провадження у справі відносно  ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення. 

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. 

Суддя: