УХВАЛА

10 червня 2026 року 
м. Київ
cправа № 910/8373/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства «Медичні закупівлі України»

на рішення Господарського суду міста Києва (Демидов В.О.)
від 06.11.2025 
на постанову Північного апеляційного господарського суду (Гончаров С.А.,
Тищенко О.В., Сибіга О.М.)
від 22.04.2026 (повний текст складено 14.05.2026)

у справі за позовом Державного підприємства "Медичні закупівлі України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пюбе Глобал"

про стягнення 1 241 908,00 грн 

ВСТАНОВИВ:
1. Державне підприємство "Медичні закупівлі України" (далі - Позивач, Скаржник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пюбе Глобал" (далі - Відповідач) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 241 908,00 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов`язань за Договором про закупівлю № 09/618-12/2024 від 20.12.2024 року.
3. Господарський суд міста Києва рішенням від 06.11.2025 позов задовольнив частково, стягнув з Відповідача на користь Позивача штраф у розмірі 1 000,00 грн та судовий збір у розмірі 14 902,90 грн. В іншій частині позову відмовив.
4. Північний апеляційний господарський суд у постанові від 22.04.2026 апеляційну скаргу Відповідача - залишив без задоволення, апеляційну скаргу Позивача - залишив без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі № 910/8373/25 залишив без змін.
5. 15 травня 2026 року Позивач (Скаржник), з використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить касаційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 910/8373/25 в частині відмови, а позов задовольнити повністю. 
6. Підставою касаційного оскарження Скаржник зазначив пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 
7. Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 ГПК України, одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.
8. Частина 7 статті 12 ГПК України визначає, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
9. Позов у зазначеній справі подано у 2025 році. При цьому, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 встановлено у розмірі 3 028, 00 грн. 
10. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
11. Предметом позову у цій справі є стягнення 1 241 908,00 грн, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (500 х 3 028,00 грн = 1 514 000, 00 грн).
12. Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 цього Кодексу, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
13. В обґрунтування наявності підстав для відкриття касаційного провадження Скаржник зазначив, що ця справа становить значний суспільний інтерес (підпункт "в" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України). 
14. Обґрунтовуючи підпункт "в" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України для допуску до касаційного оскарження справи, ціна якої не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підпункт "в" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України Скаржник зазначив, що справа № 910/8373/25 становить значний суспільний інтерес, оскільки станом на 15 травня 2026 року в Господарському суді міста Києва та Північному апеляційному господарському суді перебуває 58 судових провадження, предметом розгляду яких є ненадання постачальником реєстраційного посвідчення на лікарський засіб, виданого МОЗ України, а також затримка поставки лікарських засобів у зв`язку із ненаданням необхідного реєстраційного посвідчення. Отриманий висновок Касаційного господарського суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, в частині надання реєстраційного посвідчення на лікарський засіб, дасть змогу ухвалити об`єктивне рішення як у цій справі, так в існуючих 58 судових справах, що перебувають на розгляді судів першої та апеляційної інстанцій. 
15. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що Скаржником дотримано умову допуску до касаційного оскарження справи з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбачену підпунктом "в" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.
16. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник вказав на відсутність висновку Верховного Суду щодо норм права, які, на його думку, суди попередніх інстанцій у цій справі неправильно застосували, а саме:
- статей 7, 9, абзацу 2 статті 17, статті 27 Закону України "Про лікарські засоби";
- пунктів 5, 8 Постанови Кабінету міністрів України від 14.09.2005 № 902 "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю якості лікарських засобів, що ввозяться в України".
17. За приписами частин 1, 4 статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.
18. Враховуючи обґрунтування Скаржником підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі цього пункту. При цьому доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287- 291, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/8373/25 за касаційною скаргою Державного підприємства «Медичні закупівлі України» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 в частині відмови.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 30 червня 2026 року.
4. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/8373/25.
5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді І. Кондратова

О. Кролевець