ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" травня 2026 р. справа № 300/5067/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді – Главача І.А.,
за участі:
секретаря судового засідання – Сливінської М.Ю.,
представника позивача – Пака В.В.,
представника відповідача – Клебана М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД"
до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області
про визнання протиправною та скасування податкової вимоги та податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" (надалі, також – позивач, ТОВ "Європа-Транс ЛТД") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (надала, також – відповідач, ГУ ДПС в Івано-Франківській області) в якій просить:
– визнати протиправним та скасувати податковий борг в сумі 2308448 грн, визначений в податковій вимозі № 0003709-1302-0919 від 14.02.2025;
– визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 0003709-1302-0919 від 14.02.2025.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні щодо позивача документальної позапланової виїзної перевірки, відповідачем було допущено ряд порушень вимог податкового законодавства. Зокрема, позивач вказує, що перевірка з питань несвоєчасного подання документації з трансферного ціноутворення може проводитися за наявності підстав, визначених пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, водночас відповідачем така перевірка проведена стосовно дотримання вимог підпунктів 39.4.4 – 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України, що не відповідає вимогам наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Порядку проведення моніторингу контрольованих операцій та Порядку опитування уповноважених, посадових осіб та/або працівників платника податків з питань трансфертного ціноутворення" від 14.08.2015 № 706, оскільки перевірка з такої підстави могла бути проведена у випадку неподання документації чи майстер-файлу, що не мало місця за обставинами даної справи. Оскільки перевірка щодо позивача була проведена без належних підстав, то відповідно прийняте за результатами такої перевірки податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості. Зважаючи на це, правових підстав для формування податкового боргу, на думку позивача, немає, у зв`язку з чим, просить податковий борг та податкову вимогу визнати протиправними та скасувати (а.с. 1-7).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 відкрито провадження у даній справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження (а.с. 9-10). Підготовче засідання призначено на "20" серпня 2025 р. о 10:00 год.
28.07.2025 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшов друкований примірник позовної заяви із додатками (а.с. 12-85).
04.08.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач вказує, що питання правової оцінки правомірності винесення податкового повідомлення-рішення № 015491/2304 від 19.12.2023 було предметом судового розгляду у справі № 300/2193/24, рішенням в якій підтверджено правомірність прийнятого рішення. В подальшому, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного від 25.06.2025 у справі № 300/2800/25 позов відповідача до позивача про стягнення суми податкового боргу було задоволено повністю. Відповідач вказує, що в межах судового розгляду адміністративної справи № 300/2800/25 досліджувалося питання правомірності винесення акту № 14052/09-19-23-04/32605152 від 29.11.2023, на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення № 015491/2304 від 19.12.2023. Поряд з цим, відповідач вказує на помилковості доводів позивача про те, що податковий борг визначається податковою вимогою, оскільки податкова вимога є тільки способом інформування платника податків про наявний у нього податковий борг та не визначає самостійно суми податкового боргу. Крім того, відповідач звертає увагу на відсутність у позовній заяві аргументів щодо неправомірності формування податкової вимоги, а всі доводи позивача зводяться до незгоди з проведеною документальною перевіркою та переглядом правомірності винесення податкового повідомлення-рішення № 015491/2304 від 19.12.2023, питання правомірності якого не досліджується в межах даної справи. Зважаючи на вищезазначене, просить у задоволенні позову відмовити повністю (а.с. 89-99).
20.01.2026 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 20.08.2025 та усіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції за участю представника позивача Пака Володимира Воллєрійовича, з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду (а.с. 100-104).
11.08.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив. У відповіді на відзив позивач вказує на помилковість доводів відповідача з приводу переконання позивача про визначення податкового боргу податковою вимогою. Позивач вказує, що оскільки податкова вимога відображає суму податкового боргу, який позивач вважає необґрунтованим, то відповідно наявні підстави для скасування такої податкової вимоги. Крім того, вказує на помилковість доводів відповідача з приводу аналізу підстав проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо позивача, оскільки з підстав невідповідності проведення перевірки вимогам наказу Міністерства фінансів України № 706 від 14.08.2015 правова оцінка проведеній перевірці судовими органами не надавалася. Також вказує на помилковість доводів відповідача щодо недоведеності позивачем відсутності підстав для призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки наведені у позовній заяві аргументи є належними та достатніми, та підтверджуються відповідними доказами (а.с. 105-123).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 клопотання представника позивача задоволено. Постановлено розгляд справи № 300/5067/25 здійснювати у судовому засіданні в режимі відеоконференції з участю представника позивача з використанням ним власних технічних засобів (а.с. 124-126).
18.08.2025 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшов друкований примірник відповіді на відзив (а.с. 128-158).
В підготовчому засіданні 20.08.2025 представником позивача заявлено клопотання про оголошення перерви, у зв`язку з необхідністю подання додаткових доказів. Заслухавши думку сторін, суд вирішив оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні по даній справі для забезпечення сторонам можливості подання доказів (а.с. 160-161). Підготовче засідання призначене на 29.08.2025 о 09:00.
25.08.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення по справі. У своїх поясненнях позивач вказує, що у наказі на проведення податкової перевірки не було зазначено мету проведення такої перевірки, що не відповідає вимогам Податкового кодексу України та норми статті 81 Податкового кодексу України. Крім того, вказує на відсутність у наказі на проведення перевірки посилань на норми наказу Міністерства фінансів України № 706 та наказу Міністерства фінансів України № 344, що підтверджує необґрунтованість прийняття такого наказу (а.с. 164-170).
29.08.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 171-173).
Судове засідання по даній адміністративній справі, призначене на 29.08.2025 не відбулося у зв`язку з неявкою сторін, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 174). Підготовче засідання призначено на 12.09.2025 о 11:00.
В підготовчому засіданні 12.09.2025 поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті. Заслухавши думку сторін, суд вирішив закрити підготовче провадження у даній справі (а.с. 179-183).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 закрито підготовче провадження по справі та перейдено до розгляду справи по суті (а.с. 184-185). Розгляд справи по суті призначено на 02.10.2025 о 14:15.
Судове засідання по даній адміністративній справі, призначене на 02.10.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Боброва Ю.О. на лікарняному, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 189). Розгляд справи по суті призначено на 21.10.2025 о 14:00.
Судове засідання по даній адміністративній справі, призначене на 21.10.2025 не відбулося у зв`язку з технічними причинами, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 192). Розгляд справи по суті призначено на 17.12.2025 о 16:30.
Судове засідання по даній адміністративній справі, призначене на 17.12.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Боброва Ю.О. на лікарняному, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 197). Розгляд справи по суті призначено на 22.01.2026 о 14:15.
22.01.2026 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 200-203).
Судове засідання по даній адміністративній справі, призначене на 22.01.2026 не відбулося у зв`язку з неявкою сторін, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 204). Розгляд справи по суті призначено на 27.01.2026 о 15:30.
На виконання вимог підпункту 2.3.43 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 у зв`язку з відстороненням від здійснення правосуддя судді Боброва Ю.О. відповідно до наказу голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 № 27-ОС, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 300/5067/25 (а.с. 207).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2026 справу № 300/5067/25 передано на розгляд головуючому судді Главачу І.А. (а.с. 208).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 адміністративну справу № 300/5067/25 прийнято до судового розгляду суддею Главачем І.А. (а.с. 209-211). Розгляд справи по суті призначено на 06.05.2026 о 10:30.
В ході судового засідання під час розгляду справи по суті було досліджено всі наявні письмові докази та заслухано позицїі сторін. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у раніше поданому відзиві.
Суд, розглянувши у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті спору, встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ (а.с. 217).
03.10.2003 Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" зареєстровано як юридичну особу, номер запису – 11191200000002282. Видами діяльності позивача визначено наступні види діяльності 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний); 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів, що підтверджується даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result) (а.с. 217). Податковою адресою платника податків визначено: вул. Промислова, буд. 29, кв. 20, м. Івано-Франківськ, 76018.
09.10.2003 ТОВ "Європа-Транс ЛТД" взяте на облік як платник податків Івано-Франківським ДПІ Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, про що зроблено запис № 10371 (а.с. 217).
16.11.2023 начальник відділу трансферного ціноутворення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області звернувся до керівника ГУ ДПС в Івано-Франківській області із доповідною запискою № 259/09-19-23-09, в якій зазначено, що від ДПС України отримано лист про те, що ДПС України направлено запит ТОВ "Європа-Транс ЛТД" № 17401/6/99-00-23-02-01-06 від 23.12.2022 щодо надання документації з трансферного ціноутворення згідно з поданим звітом про КО за 2015-2018 роки, яким отриманий платником податків 02.01.2023. Однак відповідь на запит надійшла із запізненням, а саме 29.05.2023 замість 31.01.2023. Також запит щодо надання додаткової інформації з трансферного ціноутворення згідно з поданим звітом про контрольовані операції за 2015-2018 роки, однак відповідь на даний запит не надійшла (зворотна сторона а.с. 114 – а.с. 115).
16.11.2023 начальник ГУ ДПС в Івано-Франківській області Столярик І. наказом № 1928-п призначила проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині несвоєчасності подання документації з трансферного ціноутворення згідно з поданим звітом про контрольовані операції за 2015-2018 роки та не подання додаткової інформації до документації з трансферного ціноутворення згідно з поданим звітом про контрольовані операції за 2015-2018 роки на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.2 та 78.1.15 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82, пункту 69.2 статті 69 Податкового кодексу України, за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, буд. 29, кв. (офіс) 20 (а.с. 25).
17.11.2023 ГУ ДПС в Івано-Франківській області видано направлення на перевірку № 3229 та № 3230, якими направлено державних інспекторів Багнюка А. та Книгиницького В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, буд. 29, кв. (офіс) 20 для проведення документальної позапланової виїзної перевірки тривалістю не більше 5 діб з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині несвоєчасності подання документації з трансферного ціноутворення згідно з поданим звітом про контрольовані операції за 2015-2018 роки та не подання додаткової інформації до документації з трансферного ціноутворення згідно з поданим звітом про контрольовані операції за 2015-2018 роки на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.2 та 78.1.15 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82, пункту 69.2 статті 69 Податкового кодексу України (а.с. 23-24).
З 20.11.2023 по 24.11.2023 ГУ ДПС в Івано-Франківській області проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, буд. 29, кв. (офіс) 20, код ЄДРПОУ 32605152. Перевірку проведено головними державними інспекторами Багнюком А.О. та Книгиницьким В.В. в присутності довіреної особи Панчук О.І. з відома директора Ликова М.А. З направленнями на проведення перевірки ознайомлено довірену особу під підпис. Копію наказу про проведення перевірки також вручено даній особі. Запити на надання окремих документів платнику не надавались. Перевіркою встановлено факти здійснення товариством зовнішньоекономічних операцій за 2015 рік з контрагентом-нерезидентом Licard euro services gmbh на суму 5628277 грн, за 2016 рік з контрагентами-нерезидентами Avonex Limited, Chavarria Trading Limited, Dumaha Limited на загальну суму 975544284 грн, за 2018 рік з контрагентом-нерезидентом Avonex Limited на загальну суму 104098244 грн, а саме щодо господарських операцій, що здійснюються з нерезидентами, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок). За результатами перевірки встановлено порушення підпункту 39.4.4 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного подання на запит ДПС України документації з трансферного ціноутворення, згідно з поданими звітами про контрольовані операції, які здійснені ТОВ "Європа-Транс ЛТД" за 2015 рік з контрагентом-нерезидентом Licard euro services gmbh, за 2016 рік з контрагентами-нерезидентами Avonex Limited, Chavarria Trading Limited, Dumaha Limited, за 2017 рік з контрагентами-нерезидентами Avonex Limited, Chavarria Trading Limited, Dumaha Limited, за 2018 рік з контрагентом-нерезидентом Avonex Limited, зокрема порушено терміни подання документації з трансферного ціноутворення за 2015-2018 роки на 118 днів та підпункту 39.4.4 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України в частині ненадання на запит ДПС України додаткової інформації до документації з трансферного ціноутворення, згідно з поданими звітами про контрольовані операції, які здійснені ТОВ "Європа-Транс ЛТД" за 2015 рік з контрагентом-нерезидентом Licard euro services gmbh, за 2016 рік з контрагентами-нерезидентами Avonex Limited, Chavarria Trading Limited, Dumaha Limited, за 2017 рік з контрагентами-нерезидентами Avonex Limited, Chavarria Trading Limited, Dumaha Limited, за 2018 рік з контрагентом-нерезидентом Avonex Limited. ОСОБА_1 , яка є довіреною особою ознайомилася з даним актом, що підтверджується її підписом на примірнику акта (а.с. 26-35).
На основі даного акту ГУ ДПС в Івано-Франківській області складено податкове повідомлення-рішення форми "ПС" № 015491/2304 від 19.12.2023, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 2308448,00 грн (а.с. 37-40). Дане податкове повідомлення-рішення було направлене позивачу листом № 18227/6/09-19-23-06 від 19.12.2023 (а.с. 36).
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі № 300/2193/24 у задоволенні позову ТОВ "Європа-Транс ЛТД" відмовлено, а податкове повідомлення-рішення форми "ПС" № 015491/2304 від 19.12.2023 залишено в силі (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120235608).
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125046057).
Дане рішення набрало законної сили 29.01.2025.
У зв`язку з несплатою даного податкового зобов`язання, на основі податкового повідомлення-рішення Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області склало податкову вимогу форми "Ю" № 0003709-1302-0919 від 14.02.2025 (а.с. 41-42).
Також відповідачем прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № 722/09-19-13-15/13-02 від 14.02.2025, який проінформовано позивача листом № 1996/6/09-19-13-02-06 від 14.02.2025 (а.с. 43-44).
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі № 300/2800/25 позов Головного управління ДПС в Івано-Франківській області задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" (код ЄДРПОУ 32605152, вул. Промислова, буд. 29 кв.(офіс) 20, м. Івано-Франківськ) у дохід бюджету заборгованість в сумі 2308448 (два мільйони триста вісім тисяч чотириста сорок вісім) грн (https://reyestr.court.gov.ua/Review/128396176).
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/134908131).
Дане рішення набрало законної сили 17.03.2026.
Вважаючи дії відповідача щодо формування податкової вимоги та вжиття заходів щодо стягнення податкового боргу протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд встановив таке.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною першою статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (надалі, також – ПК України), зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, які справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункти 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України).
Відповідно до підпункту 62.1.3. пункту 62.1 статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (пункт 75.1 статті 75 ПК України).
Такі перевірки мають свої особливості щодо сфери правового регулювання, підстав для їх призначення, проведення, оформлення результатів та прийнятих за її наслідками рішень.
Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
За змістом абзацу 6 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Згідно з підпунктом 78.1.15 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у випадку неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції, повідомлення про участь у міжнародній групі компаній, звіту в розрізі країн міжнародної групи компаній, глобальної документації (майстер-файлу) та/або документації з трансфертного ціноутворення.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Пунктом 42.2 статті 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Таким чином, документальна позапланова виїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.
Отже, виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
Суд звертає увагу сторін на те, що дотримання процедури проведення перевірки є безумовною та визначальною обставиною для визнання прийнятих за результатами проведення перевірки рішень правомірними.
У своїй позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях наводить аргументи щодо неправомірності дій проведення документальної позапланової виїзної перевірки та її безпідставність.
Аналізуючи доводи сторін та предмет спірних правовідносин, суд зазначає наступне.
Позивачем у позовній заяві заявлено наступні позовні вимоги:
"– визнати протиправним та скасувати податковий борг в сумі 2308448 грн, визначений в податковій вимозі № 0003709-1302-0919 від 14.02.2025;
– визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 0003709-1302-0919 від 14.02.2025.".
Таким чином, предмет спірних правовідносин становить питання правомірності формування відповідачем податкового боргу та формування на підставі виникнення такого боргу податкової вимоги.
В цьому контексті, слід зазначити наступне.
Відповідно до пунктів 6.1, 6.2, 6.3 статті 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу. Збором (платою, внеском) є обов`язковий платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників зборів, з умовою отримання ними спеціальної вигоди, у тому числі внаслідок вчинення на користь таких осіб державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами та особами юридично значимих дій. Сукупність загальнодержавних та місцевих податків та зборів, що справляються в установленому цим Кодексом порядку, становить податкову систему України.
Відповідно до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Пунктом 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до пунктів 36.1-36.3 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Підпунктами 14.1.39, 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків – сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня; податкове зобов`язання – це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.
Відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
За змістом пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) у випадках, передбачених Кодексом.
За змістом пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до абзацу 1 пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 – 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Відповідно до абзацу 2 пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.
Нормами пункту 56.15 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (пункт 56.18 статті 56 ПК України).
За змістом підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг – сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Таким чином, чинне законодавство передбачає необхідність наявності двох обов`язкових умов для визнання податкового зобов`язання податковим боргом:
1. Податкове зобов`язання набуло статусу узгодженого за відсутності оскарження такого зобов`язання або у випадку визнання скарги в адміністративному чи судовому необґрунтованою та залишення рішення, яким визначено податкове зобов`язання без змін;
2. Несплата визначеного податкового зобов`язання у визначений законом строк.
Повертаючись до обставин справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.
16.11.2023 начальник ГУ ДПС в Івано-Франківській області Столярик І. наказом № 1928-п призначила проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині несвоєчасності подання документації з трансферного ціноутворення згідно з поданим звітом про контрольовані операції за 2015-2018 роки та не подання додаткової інформації до документації з трансферного ціноутворення згідно з поданим звітом про контрольовані операції за 2015-2018 роки на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.2 та 78.1.15 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82, пункту 69.2 статті 69 Податкового кодексу України, за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, буд. 29, кв. (офіс) 20.
З 20.11.2023 по 24.11.2023 ГУ ДПС в Івано-Франківській області проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, буд. 29, кв. (офіс) 20, код ЄДРПОУ 32605152. Перевірку проведено головними державними інспекторами Багнюком А.О. та Книгиницьким В.В. в присутності довіреної особи Панчук О.І. з відома директора Ликова М.А. З направленнями на проведення перевірки ознайомлено довірену особу під підпис. Копію наказу про проведення перевірки також вручено даній особі. Запити на надання окремих документів платнику не надавались. Перевіркою встановлено факти здійснення товариством зовнішньоекономічних операцій за 2015 рік з контрагентом-нерезидентом Licard euro services gmbh на суму 5628277 грн, за 2016 рік з контрагентами-нерезидентами Avonex Limited, Chavarria Trading Limited, Dumaha Limited на загальну суму 975544284 грн, за 2018 рік з контрагентом-нерезидентом Avonex Limited на загальну суму 104098244 грн, а саме щодо господарських операцій, що здійснюються з нерезидентами, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок). За результатами перевірки встановлено порушення підпункту 39.4.4 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного подання на запит ДПС України документації з трансферного ціноутворення, згідно з поданими звітами про контрольовані операції, які здійснені ТОВ "Європа-Транс ЛТД" за 2015 рік з контрагентом-нерезидентом Licard euro services gmbh, за 2016 рік з контрагентами-нерезидентами Avonex Limited, Chavarria Trading Limited, Dumaha Limited, за 2017 рік з контрагентами-нерезидентами Avonex Limited, Chavarria Trading Limited, Dumaha Limited, за 2018 рік з контрагентом-нерезидентом Avonex Limited, зокрема порушено терміни подання документації з трансферного ціноутворення за 2015-2018 роки на 118 днів та підпункту 39.4.4 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України в частині ненадання на запит ДПС України додаткової інформації до документації з трансферного ціноутворення, згідно з поданими звітами про контрольовані операції, які здійснені ТОВ "Європа-Транс ЛТД" за 2015 рік з контрагентом-нерезидентом Licard euro services gmbh, за 2016 рік з контрагентами-нерезидентами Avonex Limited, Chavarria Trading Limited, Dumaha Limited, за 2017 рік з контрагентами-нерезидентами Avonex Limited, Chavarria Trading Limited, Dumaha Limited, за 2018 рік з контрагентом-нерезидентом Avonex Limited. ОСОБА_1 , яка є довіреною особою ознайомилася з даним актом, що підтверджується її підписом на примірнику акта.
На основі даного акту ГУ ДПС в Івано-Франківській області складено податкове повідомлення-рішення форми "ПС" № 015491/2304 від 19.12.2023, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 2308448,00 грн. Дане податкове повідомлення-рішення було направлене позивачу листом № 18227/6/09-19-23-06 від 19.12.2023.
Як підтверджується матеріалами справи та не оспорюється сторонами, позивач при отриманні ним податкового повідомлення-рішення скористався правом судового оскарження даного податкового повідомлення-рішення.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі № 300/2193/24 у задоволенні позову ТОВ "Європа-Транс ЛТД" відмовлено, а податкове повідомлення-рішення форми "ПС" № 015491/2304 від 19.12.2023 залишено в силі (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120235608).
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125046057).
Дане рішення набрало законної сили 29.01.2025.
Таким чином, оскільки у задоволенні позовних вимог було відмовлено, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення було залишено в силі, то в силу абзацу 2 пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання, визначене податковим повідомленням-рішенням форми "ПС" № 015491/2304 від 19.12.2023 набуло статусу узгодженого.
Доказів повторно оскарження податкового повідомлення-рішення форми "ПС" № 015491/2304 від 19.12.2023 з інших підстав, ніж ті, що були досліджені судом у справі № 300/2193/24 позивач суду не надав. З огляду на це, в суду відсутні підстави для висновку чи припущення про неузгодженість податкового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням форми "ПС" № 015491/2304 від 19.12.2023.
В силу положень абзацу 2 пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, позивач мав обов`язок сплатити узгоджене податкове зобов`язання, визначене податковим повідомленням-рішенням форми "ПС" № 015491/2304 від 19.12.2023 протягом 10 днів з дня набрання законної сили рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі № 300/2193/24.
Зважаючи на те, що таке рішення набрало законної сили 29.01.2025, то позивач мав обов`язок сплатити узгоджене податкове зобов`язання до 10.02.2025 включно (з урахуванням вихідних та святкових днів).
Оскільки у визначений нормами Податкового кодексу України строк, позивач наявне у нього податкове зобов`язання не сплатив, то таке зобов`язання відповідно до норм Податкового кодексу України, автоматично набуло статусу податкового боргу.
Суд звертає увагу позивача, що набуття податковим зобов`язанням правового статусу податкового боргу обумовлено не діями відповідача, а відбулося в силу норм закону. Відповідач жодним чином не впливає на набуття податковим зобов`язанням правового статусу податкового боргу, а тільки відображає наявність податкового боргу в інтегрованій картці платника.
Відповідно до змісту правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 05.10.2021 у справі № 810/1574/18, відповідність даних ІКП фактичним даним щодо виконання податкового обов`язку становить для платника податків законний інтерес, який підлягає судовому захисту. Однак, у разі якщо податковий борг в ІКП обліковується за сумами грошових зобов`язань, які визначені рішенням контролюючого органу, правомірність дій контролюючого органу щодо обліку цих сум податкового боргу залежить від правомірності рішення, яким вони визначені до сплати.
Застосовуючи вказаний висновок до спірних правовідносин, суд звертає увагу позивача, що станом на дату розгляду справи по суті, податкове повідомлення-рішення форми "ПС" № 015491/2304 від 19.12.2023 є чинним, протиправним та скасованим ані органами Державної податкової служби, ані судовими органами, не було.
З приводу доводів позивача про порушення відповідачем процедури призначення та проведення податкової перевірки та її проведення без належних для цього підстав, то суд вважає такі доводи позивача такими, що не доводять неправомірність відображення відповідачем податкового боргу щодо позивача. В контексті цього, суд вважає за необхідне зазначити, що формування податкового боргу за результатами проведення перевірки платника податків здійснюється в наступному порядку:
1. Проведення контролюючим органом перевірки щодо платника податків;
2. Прийняття контролюючим органом за результатами проведеної перевірки податкового повідомлення-рішення, яким визначається податкове зобов`язання платника податків;
3. Узгодження визначеного контролюючим органом податкового зобов`язання;
4. У випадку несплати податкового зобов`язання – набуття ним правового статусу податкового боргу.
Аналіз доводів позивача підтверджує його незгоду з проведеною документальною позаплановою виїзною перевіркою. Такі доводи позивача можуть слугувати підставою для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "ПС" № 015491/2304 від 19.12.2023, яке прийнято безпосередньо за наслідками проведення податкової перевірки. Аналіз заявлених позивачем позовних вимог дає підстави для висновку про те, що позивач не оскаржує в поданій ним позовній заяві податкове повідомлення-рішення форми "ПС" № 015491/2304 від 19.12.2023. Крім того, питання оскарження податкового повідомлення-рішення форми "ПС" № 015491/2304 від 19.12.2023 не було предметом судового розгляду в даній справі, оскільки заявлені позивачем позовні вимоги стосуються визнання протиправним відображеного в ІКП позивача податкового боргу.
Суд зазначає, що оскарження податкового повідомлення-рішення передбачає необхідність дотримання умов щодо строку звернення до суду, яке не було предметом перевірки в межах даної справи.
Водночас, дії позивача щодо оскарження податкового боргу з підстав неналежності проведення податкової перевірки не відповідають вимогам щодо належного та ефективного способу захисту порушеного права та є радше способом скасувати податкове повідомлення-рішення форми "ПС" № 015491/2304 від 19.12.2023, ніж провести перевірку дій відповідача щодо відображення податкового боргу в ІКП платника.
Беручи до уваги вищевикладене, та зважаючи на те, що формування податкового боргу відбулося на основі податкового повідомлення-рішення форми "ПС" № 015491/2304 від 19.12.2023, яке станом на дату розгляду справи по суті є чинним, визнаним протиправним та скасованим не було, суд робить висновок про правомірність дій відповідача щодо відображення в ІКП позивача наявності у нього податкового боргу в сумі 2308448,00 грн.
З огляду на це, в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового боргу слід відмовити, як такій, що не підтверджена жодними належними доказами.
З приводу позовної вимоги про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, суд звертає увагу на наступне.
У зв`язку з несплатою визначеного узгодженого податкового зобов`язання, на основі податкового повідомлення-рішення, Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області склало податкову вимогу форми "Ю" № 0003709-1302-0919 від 14.02.2025.
Оцінюючи правомірність дій відповідача щодо формування податкової вимоги, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
За визначеннями, наведеними у підпунктах 14.1.153, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкова вимога – це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Відповідно до пункту 59.4 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
За правилами, визначеними пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Згідно з пунктом 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Верховний Суд вказує, що аналіз норм підпунктів 14.1.153, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункту 59.3 статті 59, пункту 95.2 статті 95 ПК України дає підстави для висновку, що за своєю юридичною природою та призначенням податкова вимога має на меті інформування платника податків про суму узгодженого грошового зобов`язання, яке не було ним сплачене у встановлений строк, та непогашеної пені, а також про обов`язок їх погасити, факт виникнення податкової застави та можливі негативні наслідки непогашення податкового боргу у встановлений пунктом 95.2 статті 95 ПК України строк у вигляді вжиття контролюючим органом примусових заходів з його погашення, передбачених главою 9 Розділу ІІ ПК України.
Проаналізувавши долучену до матеріалів справи податкову вимогу форми "Ю" № 0003709-1302-0919 від 14.02.2025, суд встановив, що така відповідає вимогам статті 59 Податкового кодексу України. Зокрема, така податкова вимога відображає розмір узгодженого податкового зобов`язання, яке підлягає сплаті позивачем, містить детальний розрахунок наявного у позивача податкового боргу, містить відомості щодо наявності у позивача обов`язку погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. В частині аналізу строку для прийняття такої податкової вимоги, то суд зазначає, що в силу пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.
Як зазначав суд попередньо, останній день строку для погашення наявного у позивача податкового зобов`язання було 10.02.2025 (з урахуванням вихідних та святкових днів). З огляду на це, у відповідача виникло право на формування податкової вимоги 11.02.2025. Оскільки податкова вимога форми "Ю" № 0003709-1302-0919 сформована 14.02.2025, то суд робить висновок про правомірність її формування.
Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.
Слід зазначити, що частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, відповідно до пункту 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія A, №303-A, пункт 29).
Крім того, згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про необґрунтованість позовних вимог, з огляду на що у задоволенні позову необхідно відмовити.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні позову відмовити.
Копію рішення надіслати учасникам справи через підсистему "Електронний суд".
Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" (код ЄДРПОУ 32605152, вул. Промислова, буд. 29, офіс 20, м. Івано-Франківськ, 76018);
відповідач – Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ ВП 43968084, вул. Незалежності, буд. 20, м. Івано-Франківськ, 76018).

Суддя  Главач І.А. 

Рішення складене в повному обсязі 15 травня 2026 р.