ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2026 м. Дніпро Справа № 904/2047/25 

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,
розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду без повідомлення (виклику) учасників провадження у справі заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі 
за позовом  ОСОБА_1 , м. Дніпро
до Садівничого товариства «Стіновик», м. Дніпро
про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Садівничого товариства «Стіновик», -
ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2026 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., апеляційну скаргу СТ «Стіновик» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 у справі № 904/2047/25 – задоволено частково.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 у справі № 904/2047/25 в частині позовних вимог про стягнення з СТ «Стіновик» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у сумі 50 000,00 грн – скасовано.
В іншій частині рішення залишено без змін.
Апеляційну скаргу СТ «Стіновик» на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 у справі № 904/2047/25 – залишено без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 у справі № 904/2047/25 – залишено без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на апелянта.
08.06.2026 від позивача по справі надійшла заява про прийняття додаткового рішення про відшкодування за рахунок відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 35 000,00 грн, понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Заява про ухвалення додаткового рішення мотивована не вирішенням судом апеляційної інстанції питання про розподіл судових витрат, зокрема витрат позивача на професійну правничу допомогу.
Заявник посилається на норми Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК) та вказує, що ще у відзиві на апеляційну скаргу повідомив суд про намір стягнути витрати на правничу допомогу і в установлений законом строк подав усі необхідні підтверджуючі документи. 
На підтвердження понесених витрат до заяви надано договір про надання правничої допомоги, ордер адвоката та акт наданих послуг, відповідно до яких адвокатом було підготовлено відзив на апеляційну скаргу та здійснено представництво інтересів позивача у судових засіданнях апеляційної інстанції.
На думку заявника, заявлена до відшкодування сума 35 000,00 грн є обґрунтованою та пропорційною складності справи, оскільки спір не є типовим, містить значний обсяг доказів, потребував підготовки процесуальних документів та участі адвоката у двох судових засіданнях апеляційного суду. 
Оскільки позовні вимоги фактично задоволені, а судові витрати не розподілені, позивач просить на підставі п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі.
Апеляційний господарський суд зауважує, що позивач у відзиві на апеляційну скаргу заявляв попередній (орієнтовний) розмір судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, які він очікує понести у зв`язку з розглядом апеляційної скарги. 
Такі витрати підтверджуються Договором про надання правничої (правової) допомоги № 28-11 від 28.11.2025, укладеним між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Смірнов та партнери», яким встановлено фіксований розмір гонорару за повний комплекс щодо супроводження справи № 904/2047/25 в Центральному апеляційному господарському суді у сумі 35 000,00 грн. 
На підтвердження обсягу наданих послуг позивачем до заяви додано Акт № 1 від 06.06.2026 із детальним описом виконаних робіт, підписаний сторонами без зауважень.
Посилаючись на положення статей 123, 126 та 129 ГПК України, представник позивача зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат і підлягають розподілу за результатами розгляду справи, незалежно від фактичної сплати, якщо їх розмір підтверджений належними доказами. 
Відповідач не скористався своїм правом на звернення до апеляційного господарського суду з заявою про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати – без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 244 ГПК України).
Апеляційний господарський суд зазначає, що додаткове рішення – це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.
Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги – це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як зазначалося вище, зазначені докази представник позивача надав апеляційному господарському суду у межах строків, встановлених положенням ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Зі змісту Акту приймання-передачі наданих послуг, адвокат надав Клієнту правову (правничу) допомогу, а саме: 
1) підготував та подав відзив на апеляційну скаргу СТ «Стіновик» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 у справі № 904/2047/25;
2) участь в 2-х судових засіданнях у Центральному апеляційному господарському суді у справі № 904/2047/25 (5000 грн – 1 судове засідання).
Загальна вартість послуг (гонорару) адвоката за надання правової (правничої) допомоги відповідно до Акту становить 35 000,00 грн.
Оцінюючи обґрунтованість та співмірність заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний господарський суд виходить із критеріїв, визначених ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 129 ГПК України, а також враховує правові висновки, викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 стосовно того, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд повинен оцінювати поведінку обох сторін та враховувати критерії, передбачені статтями 126 і 129 ГПК України.
Зменшення розміру витрат через їх неспівмірність із складністю справи, обсягом та часом виконаних адвокатом робіт можливе лише за клопотанням іншої сторони, яка повинна довести таку неспівмірність. Водночас при розподілі судових витрат суд має право за запереченням сторони або з власної ініціативи не покладати на іншу сторону всі витрати на правничу допомогу, якщо їх відшкодування є необґрунтованим чи непропорційним предмету спору. У такому випадку суд зобов`язаний навести мотиви та правові підстави часткової або повної відмови у відшкодуванні таких витрат, виходячи з принципів розумності, пропорційності та справедливості.
Судом встановлено, що в апеляційній інстанції представником позивача було підготовлено та подано відзив на апеляційну скаргу, а також забезпечено участь у двох судових засіданнях. При цьому правова позиція позивача не зазнала істотних змін порівняно з позицією, викладеною під час розгляду справи судом першої інстанції, а відзив на апеляційну скаргу здебільшого ґрунтувався на вже сформованих доводах та доказах, наявних у матеріалах справи.
Колегія суддів враховує, що хоча дана справа не може бути віднесена до категорії найпростіших спорів, водночас вона не характеризується винятковою складністю, значним обсягом доказової бази чи необхідністю вирішення складних правових проблем. Предмет апеляційного перегляду був обмежений перевіркою правильності висновків суду першої інстанції, а обсяг процесуальних дій, виконаних представником позивача на стадії апеляційного розгляду, фактично полягав у підготовці одного процесуального документа та участі у двох судових засіданнях.
Разом із тим суд враховує, що участь адвоката у двох судових засіданнях, підготовка відзиву на апеляційну скаргу та аналіз доводів апелянта безумовно потребували витрат часу та професійних знань, а тому такі витрати підлягають компенсації. Водночас заявлений до стягнення розмір гонорару у сумі 35 000,00 грн не відповідає критеріям розумності та пропорційності, оскільки є надмірним з огляду на характер виконаних робіт, їх обсяг та значення справи на стадії апеляційного перегляду.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із необхідності забезпечення балансу між правом сторони на відшкодування фактично понесених витрат та недопущенням покладення на іншу сторону надмірного фінансового тягаря. З урахуванням обсягу наданих послуг, часу, який об`єктивно міг бути витрачений на їх виконання, характеру та складності спору, а також критеріїв реальності, необхідності та розумності витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви.
За таких обставин суд вважає обґрунтованим та співмірним покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн, що відповідає фактичному обсягу наданих адвокатом послуг у суді апеляційної інстанції, забезпечує справедливий баланс інтересів сторін та узгоджується з принципами розумності, пропорційності й справедливості, закріпленими у статтях 126 та 129 ГПК України. 
В іншій частині заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 129, 244, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат – задовольнити частково.
Стягнути з Садівничого товариства «Стіновик» (місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, вул. Байкальська, буд. 2т, ідентифікаційний код: 23643433) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) 8 000,00 грн (Вісім тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
В іншій частині заяви – відмовити.
Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видачу відповідного наказу на виконання даної додаткової постанови.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд 

О.Г. Іванов