УХВАЛА

22 червня 2026 року
м. Київ

справа № 199/5769/24

провадження № 61-1075 св 26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюка В. В., 

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Насобіна Тетяна Володимирівна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Насобіна Тетяна Володимирівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності подружжя та в порядку спадкування за законом, поділ спадкового майна за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шульга Вікторія Сергіївна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2026 року, 

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до 
ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Насобіна Т. В., про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно.

У листопаді 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Насобіна Т. В., про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності подружжя та в порядку спадкування за законом, поділ спадкового майна.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 18 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на майно, як на частку у спільній сумісній власності подружжя, на:
- 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 54, 5 кв. м, житловою площею 33, 2 кв. м, яка складається з коридору площею 8 кв. м, кладової - 0, 4 кв. м, ванни - 2, 6 кв. м, туалета - 
1, 0 кв. м, кухні - 8, 1 кв. м, житлової - 14, 0 кв. м, житлової - 19, 2 кв. м, балкону - 
1, 2 кв. м;
- 1/2 частину квартири 
АДРЕСА_2 , загальною площею 44, 9 кв. м, житловою площею 29, 3 кв. м, яка складається з коридора площею 5, 1 кв. м, санвузла - 2, 7 кв. м; кухні - 5, 9 кв. м; житлової - 17, 2 кв. м; житлової - 12, 1 кв. м; кладової - 1, 0 кв. м; балкона - 0, 9 кв. м;
- 1/2 частину транспортних засобів: HONDA CR-V, 2354 куб. см., 2008 року випуску, № кузову НОМЕР_1 ; TOYOTA LAND CRUISER, 3956 куб. см, 2008 року випуску, № шасі НОМЕР_2 ; KNAUS 450, 2002 року випуску, № шасі НОМЕР_3 ; MAN 14.280, 6871 куб. см, 2004 року випуску, № шасі НОМЕР_4 ; MAN 18.220, 6870 куб. см, 2004 року випуску, № шасі НОМЕР_5 ; MAN 18.220, 8870 куб. см, 2003 року випуску, № шасі НОМЕР_6 ;
- 1/2 частину: мисливської нарізної зброї «CZ 455» кал. 22 Lr, № НОМЕР_7 ; мисливської нарізної зброї «ZBROYARZ 15» кал. 223 Rem, НОМЕР_17; мисливської нарізної зброї «WALTHERG22» кал.22 Lr, № НОМЕР_8 ; мисливської нарізної зброї «ФОРТ 202» кал. 7,62 мм, № НОМЕР_9 ; спеціального засобу травматичної дії «Беркут ПМ» кал. 9 мм, № НОМЕР_10 .
Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності за кожним на наступне майно:
- по 1/4 частині квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 54, 5 кв. м, житловою площею 33, 2 кв. м, яка складається 
з коридору площею 8 кв. м, кладової - 0, 4 кв. м, ванни - 2, 6 кв. м, туалета - 
1, 0 кв. м, кухні - 8, 1 кв. м, житлової - 14, 0 кв. м, житлової - 19, 2 кв. м, 
балкону - 1,2 кв. м;
- по 1/4 частині квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 44, 9 кв. м, житловою площею 29, 3 кв. м, яка складається з коридора площею 5, 1 кв. м, санвузла - 2, 7 кв. м; кухні - 
5, 9 кв. м; житлової - 17, 2 кв. м; житлової - 12, 1 кв. м; кладової - 1, 0 кв. м; 
балкона - 0,9 кв. м;
- по 1/2 частині нежитлової будівлі, реконструкції нежитлової будівлі № 1, будівлі готової продукції під виробничий комплекс, загальною площею 12 930 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та складається з 2Г2-4 Виробничий будинок, ганку 2г, ганку 2г 1, ганку 2г2, 2ГЗ-4 Цех з виробництва меблів; №1 Будівля готової продукції; 2г1 Ганок з козирком; 2г2 Ганок; 2Д-1 Нежитлова будівля; 2д 1 Ганок; 2д2 Ганок, 2Ж - Будівля (тимчас.), 2ж-Сходи, № 2 Будівля (тимчас.), №3 - Будівля (тимчас.) № 4, 5, 1 - споруди;
- по 1/4 частині транспортних засобів: HONDA CR-V, 2354 куб. см, 2008 року випуску, № кузову НОМЕР_1 ; TOYOTA LAND CRUISER, 3956 куб. см., 2008 року випуску, № шасі НОМЕР_2 ; KNAUS 450, 2002 року випуску, № шасі НОМЕР_3 ; MAN 14.280, 6871 куб. см, 2004 року випуску, № шасі НОМЕР_4 ; MAN 18.220, 6870 куб. см, 2004 року випуску, № шасі НОМЕР_5 ; MAN 18.220, 8870 куб. см, 2003 року випуску, № шасі НОМЕР_6 ;
- по 1/4 частині мисливської нарізної зброї «CZ 455» кал. 22 Lr, № НОМЕР_7; мисливської нарізної зброї «ZBROYARZ 15» кал. 223 Rem, НОМЕР_17; мисливської нарізної зброї «WALTHERG22» кал.22 Lr, № НОМЕР_8 ; мисливської нарізної зброї «ФОРТ 202» кал. 7,62 мм, № НОМЕР_9 ; спеціального засобу травматичної дії «Беркут ПМ» кал. 9 мм, № НОМЕР_10;
- по 20 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «АДК» ЄДРПОУ 32534155, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Верстова, буд. 36;
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2026 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра 
від 18 вересня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про поділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ідеальні долі квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 та транспортних засобів скасовано.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, третя особа, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Насобіна Т. В. про поділ спадкового майна задоволено.
В порядку поділу спадкового майна визнано право власності за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 та виділено їй в натурі наступне майно:
- автомобіль марки HONDA CR-V 2008 року випуску, сірого кольору, легковий універсал, державний реєстраційний номер НОМЕР_11 ;
- ПР- ФУРГОН ЖИТЛОВИЙ KNAUS причіп, 2002 року випуску, білого кольору, модель 450, державний реєстраційний номер НОМЕР_12 .
- автомобіль MAN 18.220, 2004 року випуску, білого кольору, вантажний, бортовий, фургон-С державний реєстраційний номер НОМЕР_13 ;
- автомобіль MAN 18.220, 2003 року випуску, жовтого кольору, вантажний, бортовий, державний реєстраційний номер НОМЕР_14 .
В порядку поділу спадкового майна визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності та виділено їй в натурі наступне майно:
- автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2008 року випуску, чорного кольору легковий універсал-В номер шасі НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_15 ;
- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 54,5 кв. м, житловою площею 33, 2 кв. м, яка складається з коридору 
площею 8 кв. м, кладової - 0,4 кв. м, ванни - 2.6 кв. м, туалета - 1, 0 кв. м, кухні - 8,1 кв. м, житлової - 14, 0 кв. м, житлової - 19, 2 кв. м, балкону - 1,2 кв. м;
- квартиру 
АДРЕСА_2 , загальною площею 44, 9 кв. м, житловою площею 29, 3 кв. м, яка складається з коридора площею 5, 1 кв. м, санвузла - 2, 7 кв. м; кухні - 5, 9 кв. м; житлової - 17, 2 кв. м; житлової - 12, 1 кв. м; кладової - 1, 0 кв. м; балкона - 0, 9 кв. м;
- автомобіль MAN 14.280, 2004 року випуску, білого кольору, вантажний, бортовий, фургон-С, державний реєстраційний номер НОМЕР_16 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію різниці 
у виділеному майні в сумі 136 185, 50 грн. 
В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

23 січня 2026 року через підсистему Електронний суд представник 
ОСОБА_1 - адвокат Шульга В. С. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2026 року, 
в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 19 грудня 2019 року у справі № 211/2171/15, від 01 жовтня 2020 року у справі № 2-2394/10, від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17, від 07 квітня 2021 року у справі № 753/3055/18, від 22 червня 2022 року у справі № 757/15585/20, від 16 січня 2023 року у справі № 754/3132/16-ц, що передбачає вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також, заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи, на підставі недопустимих доказів, що передбачає вимоги пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Насобіна Тетяна Володимирівна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Насобіна Тетяна Володимирівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності подружжя та в порядку спадкування за законом, поділ спадкового майна призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Сердюк