Справа № 212/6484/25 
2/215/1108/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Данилевського М.А., 
за участю секретаря судового засідання Потніченко Ю.В.,
представника позивача Рябко Т.О. (в режимі відеоконференцзв?язку)
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу  за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Центрального гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції позивача.
05.11.2025 згідно ухвали від 18.06.2025 Покровського районного суду міста Кривого Рогу до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява, оскільки за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади від 10.06.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
04.06.2025 ПрАТ «ЦГЗК» звернулося до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, в якій просить стягнути з відповідача 22 122,00 грн. матеріальної шкоди, завданої в ході примусового виконання рішення суду.
В обґрунтування позову вказує, що 09.08.2024 Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі №212/3531/24 яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПрАТ «ЦГЗК» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків. Вказаним рішенням стягнуто з ПрАТ «ЦГЗК» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 220 000 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 03.04.2025 Дніпровським апеляційний суд ухвалив постанову, якою залишив рішення без змін. Рішення суду набуло законної сили 09.04.2025. 
Зазначає, що 11.04.2025 на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення для добровільного виконання рішення суду з проханням надати банківські реквізити. 19.04.2025 вказане повідомлення було вручено ОСОБА_1 ..Також, 11.04.2025 ПрАТ «ЦГЗК» було подано до суду заяву про відстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 212/3531/24 від 09.08.2024 року до моменту надання стягувачем своїх банківських реквізитів боржнику, 19.04.2025 вказана заява була вручена ОСОБА_1 .. Станом на 03.06.2025 судом не було розглянуто заяву ПрАТ «ЦГЗК» про відстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 212/3531/24 від 09.08.2024 року.
23.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Макушева Є.П. щодо стягнення з ПрАТ «ЦГЗК» моральної шкоди за рішенням суду по справі №212/3531/24 в примусовому порядку та 26.05.2025 постановою ВП № 78184755 було відкрито виконавче провадження. Відповідно до інформаційного повідомлення про платіжну операцію за платіжною інструкцією стягувача №a542551007b443638dffa47ee4213b36 вiд "26" травня 2025 p. з рахунку ПрАТ «ЦГЗК» в примусовому порядку було списано 242122,00 грн. із призначенням платежу: «стягнення; за ВП № 78184755; з виконання виконавчого документу; виконавчий лист; № 212/3531/24; виданий; 22.05.2025; документ видав; Суддя Покровського районного суду м. Кривого Рогу М.О».
Зазначає, що у справі №212/3531/24 між сторонами склались цивільно-правові відносини з приводу відшкодування моральної шкоди. Даним відносинам, згідно ст. 3 ЦК України, притаманні такі риси як добросовісність, розумність та справедливість. Проте, ПрАТ «ЦГЗК» вважає, що поведінка ОСОБА_1 в рамках цих відносин була недобросовісною та суперечливою, бо він з одного боку намагався стягнути суму відшкодування моральної шкоди через суд, а з іншого боку вчиняв бездіяльність з метою ухилення від отримання цієї компенсації, штучно створюючи ситуацію, в якій таке відшкодування за рішенням суду стало б можливим лише за умови додаткових витрат з боку ПрАТ «ЦГЗК» пов`язаних з примусовим виконанням рішення суду. Через зловживання правом на примусове виконання рішення та через поведінку, що суперечить загальним принципам цивільного законодавства, відображених в ст. 3 ЦК України, ОСОБА_1 штучно створив ситуацію, внаслідок якої ПрАТ «ЦГЗК» було спричинено майнову шкоду у вигляді стягнення 22000 грн. основної винагороди приватного виконавця та 122 грн. мінімальних витрат приватного виконавця, яку ПрАТ «ЦГЗК» просить відшкодувати за його рахунок.
На думку ПрАТ «ЦГЗК», для своєчасного та оперативного виконання судового рішення по справі №212/3531/24 ОСОБА_1 повинен був надати суду або ПрАТ «ЦГЗК» інформацію про актуальні банківські реквізити, які могли бути використані для подальшого добровільного виконання судового рішення. Фактично ПрАТ «ЦГЗК`було позбавлене можливості добровільного виконання рішення суду, що набрало законної сили по справі №212/3531/24. ОСОБА_1 умисно не надав можливість ПрАТ «ЦГЗК» в добровільному порядку виконати рішення суду по справі №212/3531/24, що набрало законної сили, що підтверджується зверненням до приватного виконавця з заявою про примусове виконання рішення та відкриття виконавчого провадження.
У постанові Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі №554/2542/16-ц (провадження № 61-1207св18) зроблений висновок по застосуванню частини першої статті 613 ЦК України та вказано, що прострочення кредитора полягає або в безпідставній відмові від прийняття належного виконання, або в невиконанні кредиторських обов`язків, або в інших діях чи бездіяльності з боку кредитора, які не дозволяють боржнику виконати зобов`язання належним чином. Якщо прострочення боржника - це прострочення в виконанні зобов`язання, то прострочення кредитора це прострочення в прийнятті виконання зобов`язання. 
Відповідач, звертаючись до суду із позовними вимогами в справі №212/3531/24, мав на меті отримати відшкодування моральної шкоди, завданої частковою втратою працездатності внаслідок отриманих профзахворювань при виконанні ним трудових обов`язків. Позивач був не проти добровільно сплатити визначену судом суму на поточний рахунок відповідача. Отже, відмова відповідача від надання банківських реквізитів суперечить його попередній поведінці та бажанню отримати відшкодування моральної шкоди; є суперечливою, недобросовісною та протиправною. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони. Таким чином, внаслідок зловживанням відповідачем правом на примусове виконання рішення суду порушено базовий цивілістичний принцип «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці), що завдало матеріальної шкоди позивачу. Таким чином, відповідно до ст.1166 ЦК України, завдана позивачу матеріальна шкода в розмірі 22122 грн. підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Заяви, клопотання учасників справи. 
В судовому засіданні представник позивача Рябко Т.О.не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно поштового повідомлення, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило, відзив на позов до суду не надав.

Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.02.2026 задоволено клопотання представника позивача Рабко Т.О. про проведення судових засідань режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, 19.05.2026 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу про заочний розгляд даної цивільної справи, оскільки існує сукупність умов, передбачених нормами ч.1 ст. 280 ЦПК України.
Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2024 Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі №212/3531/24 яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПрАТ «ЦГЗК» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків. Вказаним рішенням стягнуто з ПрАТ «ЦГЗК» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 220 000 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб та обов`язкових платежів та 2200 грн. судового збору на користь держави.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.04.2025 рішення суду від 09.08.2024 залишено без змін.
11.04.2025 ПрАТ «ЦГЗК» було подано до суду заяву про відстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 212/3531/24 від 09.08.2024 року до моменту надання стягувачем своїх банківських реквізитів боржнику, 19.04.2025 вказана заява була вручена ОСОБА_1 .. Станом на 03.06.2025 судом не було розглянуто заяву ПрАТ «ЦГЗК» про відстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 212/3531/24 від 09.08.2024 року.
22.05.2025 Покровським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі видано виконавчий лист.
23.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. із заявою про примусове виконання рішення, на підставі чого приватним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат від 26.05.2025 по ВП №78184755.
27.05.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Є.П. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з виконання вимог виконавчого документу.

Висновки та мотиви суду.
Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити.
Згідно статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).
Згідно статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Конституційним Судом України у Рішенні від 01 грудня 2004року №18-рп/2004 року надано тлумачення поняття «охоронюваний законом інтерес» у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституціїі законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.
Яквстановлено судом, 09.08.2024 Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі №212/3531/24 яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПрАТ «ЦГЗК» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків. Вказаним рішенням стягнуто з ПрАТ «ЦГЗК» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 220 000 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 03.04.2025 Дніпровським апеляційний суд ухвалив постанову, якою залишив рішення без змін.
Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.
Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далірішення)сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Суд зазначає, що відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. із заявою про примусове виконання рішення, на підставі чого приватним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат від 26.05.2025 по ВП №78184755.
В подальшому, 27.05.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Є.П. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з виконання вимог виконавчого документу.
В своєму позові позивач вказував, що своїми недобросовісними діями ОСОБА_2 завдав ПрАТ «ЦГЗК» матеріальної шкоди, тому суд в даному випадку вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.
Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності - достатніми. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
За своєю природою змагальність судочинства засновується на розподілі процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Розподіл процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності втілюється у площині лише прав та обов`язків сторін. Отже, принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Виходячи зі змісту ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» вбачається, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода, яка складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді, зокрема, відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом, який встановлюється Кабінетом Міністрів України. При цьому основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом. Так приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім стягнення аліментів).
За п. 12. «Порядку виплати винагороди державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 643 від 8 вересня 2016 року, розмір основної винагороди приватного виконавця становить 10% суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.
Отже, обов`язок сплачувати винагороду приватному виконавцю є законодавчо визначеним регулюванням примусового виконання рішення суду, тому не може вважатись неправомірними діями ОСОБА_1 .
Суд також звертає увагу на те, що примусове виконання рішення через приватного виконавця є передбаченим законом способом виконання судових рішень і не може кваліфікуватися як зловживання правом.
Оскільки, відповідач ОСОБА_1 , у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», звернувся до приватного виконавця з виконавчим листом у справі № 212/3531/24, тому дані дії ОСОБА_1 не можуть бути визнані неправомірними.
Посилання позивача на те, що у даному випадку мало місце прострочення кредитора, є безпідставними, з огляду на наступне.
Так, згідно частини першої статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.
Тлумачення частини першої статті 613 ЦК України свідчить, що прострочення кредитора полягає або в безпідставній відмові від прийняття належного виконання, або в невиконанні кредиторських обов`язків, або в інших діях чи бездіяльності з боку кредитора, які не дозволяють боржнику виконати зобов`язання належним чином. Якщо прострочення боржника - це прострочення у виконанні зобов`язання, то прострочення кредитора - це прострочення у прийнятті виконання зобов`язання.
Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 28 лютого 2018 року по справі № 554/2542/16-ц.
Судом встановлено, що звернувшись до приватного виконавця Васильковський В.А. надав реквізити для перерахування коштів, стягнутих з позивача під час виконання, в подальшому кошти прийняв, тому на думку суду, положення статті 613 ЦК України не можуть бути застосовані до правовідносин сторін.
Аналізуючи вищевикладені норми права, враховуючи, що право стягувача на звернення до приватного виконавця гарантоване Конституцією України та ЗУ «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що у даному випадку, пред`явивши виконавчий лист по справі №212/3531/24 до виконання, ОСОБА_1 діяв у межах наданих йому прав, а тому відсутні підстави для визнання його поведінки недобросовісною та протиправною , тому в задоволенні позову слід відмовити.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу судових витрат між сторонами.
Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір, який був сплачений при зверненні до суду не відшкодовується.
На підставі 613, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 19, 43, 49, 81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 279, 280-284 ЦПК України, суд, 
УХВАЛИВ:
В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Центрального гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди – відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повний текст заочного рішення складено та підписано 25 травня 2026 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Центрального гірничо-збагачувальний комбінат», код ЄДРПОУ 00190977, місцезнаходження за адресою: 50066, м. Кривий Ріг.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: