УКРАЇНА
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
справа № 361/8793/24
провадження № 2-др/361/6/26
30.06.2026

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України 
30 червня 2026 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за заявою Садівничого об`єднання «Трудовик», що подана адвокатом Іванченком Олександром Володимировичем, про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик» про невідкладне поновлення за законом порушеного права споживача електроенергії та заборони вчинення дій,-
в с т а н о в и в :
У лютому 2026 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від представника відповідача СО «Трудовик» - адвоката Іванченка О.В. надійшла заява, в якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі № 361/8793/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь СО «Трудовик» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.
За змістом ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до частин 3 та 4 вищевказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розгляд даної заяви про ухвалення додаткового рішення здійснюється без виклику сторін та інших учасників справи, так як суд не вбачає необхідності їх присутності у судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як передбачено ч. ч. 1, 2, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як передбачено ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У ч. 3 ст. 141 ЦПК України закріплено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторонни або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторонни під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик» про невідкладне поновлення за законом порушеного права споживача електроенергії та заборони вчинення дій.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2026 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик» про невідкладне поновлення за законом порушеного права споживача електроенергії та заборони вчинення дій відмовлено.
Із матеріалів справи встановлено, що 01.11.2019 між СО «Трудовик» та адвокатом Іванченком О.В. укладено Договір № 01-11/2019 про надання правової допомоги та юридичних послуг.
Згідно наявного в матеріалах справи Детального розрахунку витрат часу на надання правової допомоги СО «Трудовик» адвокатом Іванченком О.В. по справі № 361/8793/24 за позовом ОСОБА_1 до СО «Трудовик» про невідкладне поновлення за законом порушеного права споживача електроенергії, вартість наданих адвокатом послуг склала 8 000 гривень (а.с. 167).
З огляду на викладені обставини та враховуючи те, що при ухваленні рішення 10.02.2026 судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, й будь-які заперечення позивача ОСОБА_1 на заяву відповідача про стягнення з неї на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 8 000 гривень до суду не надходило, відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.
Отже, враховуючи вищенаведене, а також те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, суд приходить до висновку, що відповідач СО «Трудовик» має право на відшкодування від позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 гривень. 
Відтак, суд дійшов висновку про задоволення заяви СО «Трудовик» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цивільні справі № 361/8793/24 та стягнення з ОСОБА_1 на користь СО «Трудовик» витрат на правову допомогу у розмірі 8000 гривень. 

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 142, 270 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в :
Заяву представника відповідача Садівничого об`єднання «Трудовик» - адвоката Іванченка Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу – задовольнити.
Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик» про невідкладне поновлення за законом порушеного права споживача електроенергії та заборони вчинення дій, додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Садівничого об`єднання «Трудовик» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН