КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/9349/25 
Провадження № 1-кп/552/414/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі: 
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
при секретарі – ОСОБА_2 ,
за участю прокурора – ОСОБА_3 ,
потерпілого – ОСОБА_4 та його представника – адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого – ОСОБА_6 та його захисника – адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження №12025170420001157 від 07.09.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2008 року нарародження, працюючого начальником охорони ТОВ «ЛИБІДЬ-ЦЕНТР», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
встановив:
06 вересня 2025 року близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем RENAULT CLIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Чумацький Шлях у м. Полтаві у напрямку від вул. Кузьми Скрябіна до вул. Чорнухинська, зупинився на бульварі, поблизу буд. 101, напроти заїзду до АЗС «BVS», для маневру повороту ліворуч. Перед виконанням маневру повороту ліворуч до АЗС «BVS» ОСОБА_6 не переконався в безпечності виконуваного маневру, відновив рух, змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхав при цьому на смугу зустрічного руху, не дав дорогу електросамокату ZONDOO під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку, чим створив небезпеку для руху ОСОБА_4 та із яким у подальшому допустив зіткнення.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій електросамокату ZONDOO ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню тяжкості з локальною субдуральною гематомою в лобно-скроневій ділянці зліва, лінійного перелому скроневої кістки зліва, перелому задньої та нижньої стінки лівої лобної пазухи з переходом на медіальну стінку орбіти з розвитком пангематосинусу, середнього отиту ліворуч, перелому кісток носу, забійних ран м`яких тканин лобної ділянки зліва, параорбітальної гематоми ліворуч з субконьюктивальним крововиливом та закритого перелому шилободібного відростку правої променевої кістки зі зміщенням, які кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя.
За вищевказаних обставин, причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків стало порушення водієм автомобіля RENAULT CLIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимог п. п. 10.1., 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути заданої дорожньо-транспортній пригоді, шляхом виконання вимог п. п. 10.1, 10.4. Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
Дії ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та розповів, що 06 вересня 2025 року близько 15 год. 10 хв. він рухався за кермом свого автомобіля RENAULT CLIO, номерний знак НОМЕР_1 , у м. Полтаві по вул. Чумацький Шлях в напрямку до вул. Чорнухинська, в лівій смузі для руху. Поблизу буд. № 101, напроти АЗС «BVS» він зупинився на бульварі, щоб здійснити поворот ліворуч для заїзду на АЗС. Перед початком маневру повороту ліворуч він пропустив автомобілі, що рухалися по зустрічній смузі та почав повільно здійснювати поворот ліворуч. При цьому він бачив, що на відстані приблизно 100 метрів від нього по середній смузі зустрічного руху, в його напрямку рухається якийсь транспортний засіб. Вважаючи, що відстань достатньої далека і він встигне здійснити маневр повороту ліворуч він почав маневр повороту ліворуч, щоб заїхати на АЗС. Коли він виїхав на середню смугу зустрічного напрямку руху, шлях для заїзду на АЗС йому перегородив велосипедист. В цей момент він побачив електросамокат, який рухався по середній смузі зустрічного руху та знаходився приблизно на відстані 20 метрів від нього. Щоб не здійснити наїзд на велосипедиста він зупинився на середній смузі зустрічного руху, розраховуючи на те, що водій електросамокату бачить його і здійснить об`їзд його автомобіля ліворуч або праворуч, оскілки будь-яких перешкод для цього у водія електросамокату не було. Після чого відбулося зіткнення. Електорамокат вдарився у передню праву дверці його автомобіля, а водій електросамокату перелетів через капот його автомобіля та впав на проїжджу частину. Він одразу вийшов з автомобіля та, підбігши до потерпілого, почав надавати йому першу необхідну медичну допомогу, одночасно попрохавши працівників АЗС викликати швидку допомогу. Щиро розкаюється у вчиненому. Завдана потерпілому матеріальна шкода ним відшкодована у повному обсязі. Просить суворо не карати та не позбавляти його волі. Також просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки його трудова діяльність пов`язана з постійним використанням транспортних засобів.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 розповів, що 06.09.2025 близько 15 год. 10 хв. він рухався по середній (другій) смузі за кермом власного електросамокату по вул. Чумацький Шлях у м. Полтаві у напрямку вул. Великотирнівська, коли раптово побачив як попереду ліворуч із зустрічної смуги руху на розворот виїжджає автомобіль, який перегородив йому проїжджу частину, після чого відбулося зіткнення. Самого моменту зіткнення він не пам`ятає. Надалі до нього підбіг водій автомобіля, з яким сталася ДТП та працівники АЗС. У подальшому приїхала швидка медична допомога, яка забрала його до лікарні. Також зазначив, що обвинуваченим йому відшкодована завдана матеріальна шкода. Не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого. В той же час потерпілий під час судових дебатів зазначив, що на даний час він продовжує лікування. Обвинувачений не цікавився станом його здоров`я, завдані йому в наслідок ДТП моральні та фізичні страждання не відшкодовував. З врахуванням позиції захисту, відповідно до якої захист вважає, що ДТП сталось також і через дії потерпілого, а також тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ним у наслідок ДТП, інших обставин, вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. 
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим та показань потерпілого, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні свідків:
ОСОБА_8 , який розповів, що під час ДТП перебував у автомобілі обвинуваченого ОСОБА_6 на передньому пасажирському сидінні та коли ОСОБА_6 почав маневр повороту ліворуч, щоб заїхати на території АЗС «BVS» та зупинився на проїжджій частині дороги, пропускаючи велосипедиста, він бачив, що праворуч від їх автомобіля в їх напрямку рухається електросамокат, який був на значній відстані від них, і тому він також подумав, що водій електросамокату бачить їх та безперешкодно об`їде автомобіль спереду або ззаду, але відбулося зіткнення. Електросамакат врізався у праву передню дверцю автомобіля. Водій електросамокату перелетів через капот та впав на проїжджу частину. ОСОБА_6 одразу ж вискочив із автомобіля та почав надавати допомогу потерпілому. Оскільки від удару передню праву дверцю заклинило, він не зміг вийти із авто;
ОСОБА_9 , яка працює касиром на АЗС «BVS» та розповіла, що 06.09.2025 близько 15 год. 10 хв. вона перебувала на своєму робочому місці та почула удар. Коли вийшла на вулицю, то побачила, що сталася ДТП між автомобілем, який рухався у бік заправки виїжджаючи із стрічної смуги руху і електросамокатом, що рухався у зустрічному напрямку. Також побачила водія електросамокату, який лежав на проїжджій частині дороги та водія автомобіля, з яким відбулася ДТП, який надавав йому першу медичну допомогу. Після чого вона викликала швидку медичну допомогу;
ОСОБА_10 , який працює заправником на АЗС «BVS» та розповів, що самого моменту удару він не бачив, а лише обернувся почувши сильний удар і побачив, що трапилася ДТП між автомобілем та електросамокатом. Також він побачив як до потерпілого підбігли люди, які намагалися надати йому першу необхідну медичну допомогу. У подальшому його співробітниця, касир ОСОБА_9 , викликала швидку медичну допомогу, яка забрала потерпілого до лікарні.
Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується дослідженими та оголошеними у судовому засіданні:
даними протоколу огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 06.09.2025 з план-схемою ДТП від 06.09.2025 та ілюстративною таблицею до нього, згідно яких оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Полтава, вул. Чумацький Шлях, 101, транспортні засоби, локалізація пошкоджень автомобіля RENAULT CLIO та електросамоката Zondoo, наявність характерних для ДТП слідів, ознаки напрямку руху транспортних засобів, інше;
даними висновку про результат медичного огляду від 06.09.2025, згідно якого ознаки сп`яніння у ОСОБА_6 відсутні;
даними протоколу огляду матеріалів відеозапису та фототаблицею до нього, згідно яких оглянуті відеозаписи ДТП, що містяться на носії інформації – оптичному диску «hp DVD-R 4.7 Gb 120mim» з відеозаписом ДТП від 06.09.2025, отриманих згідно постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 07.09.2025, а саме зняття показань зовнішніх камер відеоспостереження, що перебувають у володінні ТОВ «ВВС РИТЕЙЛ», де міститься відеозапис обставин скоєння ДТП за адресою: м. Полтава, вул. Чумацький Шлях, поблизу будинку 101;
висновком судово-медичної експертизи № 1341 від 25.10.2025, згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню тяжкості з локальною субдуральною гематомою в лобно-скроневій ділянці зліва, лінійного перелому скроневої кістки зліва, перелом задньої та нижньої стінки лівої лобної пазухи з переходом на медіальну стінку орбіти з розвитком пангемасинусу, середнього отиту ліворуч, перелому кісток носу, забійних ран м`яких тканин лобної ділянки зліва, параорбітальної гематоми ліворуч з субконьюктивальним крововиливом та закритим переломом шилоподібного відростку правої променевої кістки зі зміщенням, які утворились від дії тупих предметів та можливо в строк і обставини вказаних в постанові та представленій медичній документації та які кваліфікується як тяжкі тілесне ушкодження по ознаці небезпеки для життя;
висновком судової авто технічної експертизи від 03.10.2025 № СЕ-19/117-25/21638-ІТ, згідно якого:
у цій дорожньо-транспортній ситуації (ДТП 06.09.2025 за адресою: м. Полтава, вул. Чумацький Шлях, поблизу АЗС BVS буд. 101), в діях водія автомобіля RENAULT CLІО, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п. п. 10.1, 10.4 ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням заданої дорожньо-транспортній пригоді;
у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля RENAULT CLІО, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти заданої дорожньо-транспортній пригоді, шляхом виконання ним вимог п. п. 10.1, 10.4 ПДР, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру;
іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. 
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так у силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, відшкодування заподіяної майнової шкоди.
У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаюється у вчиненому, раніше не судимий, позитивно характеризується, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що вчинений ним злочин відноситься до тяжких злочинів, вчинених з необережності, ОСОБА_6 має на утриманні неповнолітню дитину, працює, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та часткове добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає за можливе визначити ОСОБА_6 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України. 
При цьому, приймаючи до уваги, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування основного покарання, враховуючи, що вчинений злочин є необережним, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданих збитків, позитивні характеристики, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладення обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
В той же час, враховуючи грубе порушення обвинуваченим правил дорожнього руху, наслідки у вигляді отримання потерпілим тілесних ушкоджень, які настали в результаті неправомірних дій обвинуваченого, обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до переконання про необхідність застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати покласти на обвинуваченого та стягнути на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз.
Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України. 
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, - 
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.
Зобов`язати ОСОБА_6 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації та повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_6 за проведення експертизи судові витрати на користь держави в розмірі 2674,2 грн.
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 12.09.2025, з автомобіля марки RENAULT CLIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та повернути його ОСОБА_6 або іншій уповноваженій особі.
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 12.09.2025, з електросамоката ZONDOO ESBZD20230424 чорного кольору, та повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляцiйного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. 

Головуючий   ОСОБА_1