Єдиний унікальний номер 728/2234/24
Номер провадження 1-кп/728/16/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження, відомості про яке 18.07.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12024270390000222, стосовно обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бахмач Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта повна вища, не одруженого, дітей на утриманні немає, має інвалідність третьої групи, на обліку лікарів нарколога/психіатра не перебуває, учасника бойових дій, раніше до кримінальної відповідальності не притягався,
у ймовірному вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 259 та частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України, -

а також за участі сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке.

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. Обвинувачений ОСОБА_3 , 18.07.2024 близько 12 години 56 хвилин, перебуваючи на території подвір`я господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 присутності своєї матері ОСОБА_9 та невістки ОСОБА_10 , діючи умисно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку страху населення, а також порушить громадську безпеку, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, із використанням мобільного телефону "SAMSUNG GALAXY A24" з абонентського номеру НОМЕР_1 повідомив на лінію "102" про те, що має намір підірвати будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням вибухової речовини тротил, що призвело до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.
1.1. Мотиви часткової незгоди зі сформульованим обвинуваченням.
Суд відмічає, що відповідно до висунутого ОСОБА_3 обвинувачення за частиною першою статті 259 Кримінального кодексу України (далі також - КК України), останній обвинувачується у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що загрожував загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, вчиненому у стані наркотичного сп`яніння.
Втім, згідно з дослідженим у судовому засіданні висновком Комунального некомерційного підприємства "Бахмацька міська лікарня" від 18.07.2024 № 29 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем ОСОБА_11 , за результатами проведеного токсикологічного дослідження, заключення від 25.07.2024 № 2305, у сечі амфетамін не виявлено, діагноз - тверезий.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомила, що 18.07.2024 ОСОБА_3 було доставлено працівниками поліції до медичного закладу для підтвердження у обвинуваченого стану наркотичного сп`яніння і нею було проведено швидкий тест на виявлення такого стану, який показав, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Однак, свідок наголосила, що з урахуванням можливої похибки під час проведення швидких тестів, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. У зв`язку з чим, нею були відібрані зразки біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження, опечатано відповідні ємності і направлено їх до спеціалізованої установи для проведення токсикологічного дослідження. За результатами проведеного токсикологічного дослідження було встановлено, що у сечі обвинуваченого ОСОБА_3 амфетамін не виявлено, відомості про що внесені до висновку Комунального некомерційного підприємства "Бахмацька міська лікарня" від 18.07.2024 № 29.
Тобто, за результатами судового розгляду вищезгаданого кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за частиною першою статті 259 Кримінального кодексу України (далі також - КК України) Суд вважає необхідним виключити з обвинувачення посилання на обставину, яка обтяжує покарання відповідно до статті 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення особою у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, яка не знайшла свого підтвердження.
Зазначені вище зміни у формулюванні обвинувачення обумовлені встановленими під час судового розгляду обставинами кримінального правопорушення, які загалом не вплинули ні на характер, ні на обсяг обвинувачення, а також на можливість сторони захисту здійснювати належний захист від висунутого обвинувачення.
2. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому у ході досудового розслідування місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13 год 02 хв 18.07.2024 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав 12 тротилових шашок з маркуванням "Тротиловая шашка 200 г 80-9-90" вагою 200 грам кожна, які в подальшому зберігав за місцем свого проживання у господарстві за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно, без передбаченого законом дозволу, у порушення вимог пунктів 9-11 "Положення про дозвільну систему", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 , пунктів 2.1-2.9 "Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.08.1998 № 622, зберігав до 18.07.2024.
У подальшому, 18.07.2024 під час проведення обшуку господарства за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено 12 предметів з маркуванням "Тротиловая шашка 200 г 80-9-90" зовні схожих на тротилові шашки, які останній зберігав, без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до висновку комплексної вибухово-технічної експертизи від 22.07.2024 № КСЕ-19/125-24/8961, надана на дослідження речовина являється бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності - тротилом, конструктивно оформленим у дванадцять 200 грамових стандартних тротилових шашок, загальною масою 2 383,3 г, здатних до вибухових перетворень.

ІІ. Позиція учасників кримінального провадження.
3. В обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень сторона обвинувачення посилалася на обсяг доказів, що підлягають дослідженню згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України (далі також - КПК України) - огляд місця події, обшук житла, слідчий експеримент, результати яких зафіксовані у відповідних протоколах, показання свідків, та висновки експертів.
Під час судових дебатів прокурор вважав зазначені докази достатніми для того, щоб поза розумним сумнівом довести винуватість ОСОБА_3 у висунутому йому обвинуваченні за частиною першою статті 259 та частиною першою статті 263 КК України в повному обсязі.
4. Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, та наголошував, що після випадкового знаходження тротилових шашок, з метою їх збереження переніс знахідку додому і мав намір добровільно видати їх працівникам поліції, для чого і зателефонував на гарячу лінію "102". Однак, безпосередньо перед дзвінком у нього виник конфлікт зі свідком ОСОБА_10 , яка побачила тротилові шашки і вимагала їх прибрати. Він має відповідні навички роботи з вибуховими речовинами, оскільки брав безпосередню участь у бойових діях у складі збройних сил і розумів, що без детонатора така вибухова речовина як тротил не є небезпечною. Однак свідок ОСОБА_10 цього не розуміла і вони почали активно сваритися саме у той момент, коли він спілкувався з працівником поліції, які неправильно розтлумачили його фрази і не зрозуміли, що він хоче саме добровільно видати знайдений тротил.
Під час судових дебатів захисник та обвинувачений підтримали свою позицію щодо добровільності видачі вибухової речовини і необхідності у зв`язку з цим закриття кримінального провадження, оскільки у відповідності до положень частини третьої статті 263 КК України не підлягає кримінальній відповідальності за вчинення дій, передбачених частиною першою або другою цієї статті, особа, яка добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.
Також наголошували, що у діях обвинуваченого ОСОБА_3 відсутня суб`єктивна сторона кримінального правопорушення за частиною першою статті 259 КК України, оскільки для такої кваліфікації необхідним є усвідомлення обвинуваченим неправдивості інформації, яка ним повідомляється. Однак на переконання сторони захисту про таку неправдивість не можна вести мову, оскільки у розпорядженні обвинуваченого ОСОБА_3 фактично перебував тротил, він має навички з його використання і з його дій швидше вбачаються ознаки кримінального правопорушення за статтею 195 КК України, а ніж інкримінованого.

ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та докази на їх підтвердження.
5. Враховуючи те, що обвинувачений не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях, Суд, з урахуванням положень статті 349 КПК України, прийшов до висновку щодо необхідності дослідження доказів по справі у повному обсязі.
6. Зокрема, у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_3 вони знайомі, оскільки раніше разом працювали.
Зазначив, що знаходився на добовому чергуванні, коли надійшов виклик про мінування. Він з напарником, ОСОБА_13 прибули на виклик по АДРЕСА_1 , де на порозі будинку виявили обвинуваченого ОСОБА_3 поряд з яким знаходилися картонний ящик, телефон і павербанк. В ящику були предмети схожі на мило і вони запідозрили, що це тротил, у зв`язку з чим викликали вибухотехніка. У дворі були дві жінки - мати і дружина брата.
7. Свідок ОСОБА_13 , який теж пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_3 він знайомий, оскільки раніше разом працювали, відносини у них нейтральні.
Він підтвердив, що перебуваючи у наряді на добовому чергуванні разом зі свідком ОСОБА_12 вони отримали виклик на службовий планшет про мінування на АДРЕСА_1 . Знав, що це адреса проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки на цій вулиці також проживають батьки свідка. Після прибуття на місце вони виявили обвинуваченого ОСОБА_3 у збудженому стані, а в ящику поруч з ним лежало близько 12 шашок тротилу. Про те, що це тротил зазначав сам обвинувачений. Свідок не вважав, що інформація про мінування є правдивою, але і до кінця у відсутності загрози впевненим не був. Точно не пам`ятає, але наче поряд з обвинуваченим ОСОБА_3 лежав провід від телефону або з він був з коробки. Після 10-хвилинного спілкування обвинувачений ОСОБА_3 начебто був готовий віддати тротил і пояснював їм, що він просто так не може вибухнути. Був доволі агресивно налаштований і паралельно сварився з родичами, використовуючи нецензурну лайку.
8. Свідок ОСОБА_10 пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_3 вони знайомі, оскільки між ними існує родинний зв`язок, вона є дружиною його рідного брата і між ними нормальні відносини.
Повідомила, що у той день 18.07.2024 близько 12 години обвинувачений ОСОБА_3 зайшов до неї у кімнату і вони спілкувалася з останнім. Той був засмученим і злим на матір через сварку з нею. У подальшому, коли вона вийшла на подвір`я, то побачила тротил і якісь дроти, та дуже злякалася. Вона просила обвинуваченого ОСОБА_3 прибрати і вони посварилися через. Вона сказала, що викличе поліцію, а обвинувачений ОСОБА_3 спочатку не хотів цього робити, а потім відповів, що сам викличе. Розмову з виклику поліцейських вона чітко не чула, але чула якісь уривки про Лілю.
9. Допитаний свідок ОСОБА_14 пояснив, що обвинуваченим ОСОБА_3 вони знайомі, оскільки між ними існує родинний зв`язок, він є рідним братом обвинуваченого і між ними нормальні відносини.
Повідомив, що влітку 2024 року, точної дати не пам`ятає, він був за містом і йому зателефонувала дружина та повідомила, що переживає за дітей, оскільки обвинувачений  ОСОБА_3 знаходиться у неадекватному стані, приніс додому якісь речі. Свідок ОСОБА_3 повернувся додому десь хвилин за 15 після дзвінка, коли на подвір`ї вже перебували працівники поліції. Бачив, що поруч з обвинуваченим був пакунок з якимись квадратиками коричневого чи червоного кольору, інших речей не пам`ятає.
10. Свідок ОСОБА_9 пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_3 вони знайомі, оскільки між ними існує родинний зв`язок, вона є його матір`ю і між ними нормальні відносини.
Повідомила, що обвинувачений ОСОБА_3 прийшов з болота із сумкою, в якій перебувало щось на кшталт мила. Але її невістка, свідок ОСОБА_10 почала казати, щоб він відніс знахідку, де її взяв. Через це свідок ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_3 посварилися, а у неї конфлікту з сином не було. Також чула, як обвинувачений ОСОБА_3 дзвонив у поліцію і просив, щоб вони приїхали та забрали знахідку. Казав, приїжджайте, я віддам.
11. Також Судом було досліджено витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12024270390000222, відомості про яке 18.07.2024 внесені до згаданого реєстру, (а.с.к.п. 1-3), і якими підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальні правопорушення та початок досудового розслідування відповідно до статті 214 КПК України.
12. Повідомлення про початок досудового розслідування, повідомлення та постанови, зокрема від 18.07.2024 (а.с.к.п. 4, 6-9, 16, 17), якими підтверджується об`єднання матеріалів кримінального провадження, а також склад групи прокурорів та слідчих в даному кримінальному провадженні.
13. Рапорти старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 18.07.2024 та від 19.07.2024 (а.с.к.п. 10-12, 18), які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початку досудового розслідування за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 259 та частиною першою статті 263 КК України.
14. Протокол огляду місця події від 18.07.2024 (додатки - ілюстративна фототаблиця), в якому відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення відповідно до статті 237 КПК України (а.с.к.п. 20-29).
Так, при огляді місця події в сумці білого кольору було виявлено 12 предметів з написом "Тротиловая шашка 200 г 80-9-90", а також мобільний телефон марки Samsung, які було вилучено.
15. Заяву ОСОБА_9 щодо надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду її господарства по АДРЕСА_1 (а.с.к.п. 19).
16. Перевірка законності огляду місця події, який проводився за правилами обшуку, та обґрунтованості втручання у права людини була охоплена судовим контролем на стадії досудового розслідування, що підтверджується ухвалою слідчого судді від 19.07.2024 № 728/1859/24 про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння, розташованого в АДРЕСА_1 , де проживає обвинувачений ОСОБА_3 , з метою виявлення та вилучення, серед іншого, 12 предметів ззовні схожих на тротилові шашки та мобільного телефону марки Samsung.
17. Протокол огляду предмету від 18.07.2024 з фото- таблицями до нього (а.с.к.п. 33-34), в якому відповідно до статті 104 КПК зафіксовані хід і результати проведення процесуальної дії і якими підтверджується огляд предмету - мобільного телефону марки Samsung.
18. Постанову про визнання речовими доказами від 18.07.2024, якою, з урахуванням вимог статті 98 КПК України, такими доказами визнані, серед іншого, 12 предметів схожих на тротилові шашки та мобільний телефон марки Samsung (а.с.к.п. 35).
19. Квитанція № 588 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення (а.с.к.п. 36).
20. Клопотання про арешт майна від 19.07.2024 та ухвала слідчого судді Бахмацького районного суду від 19.07.2024 № 728/1862/24 (а.с.к.п. 37-38) підтверджують здійснення судового контролю за проведенням слідчих дій в порядку статей 170-173 КПК України.
21. Копія довідки від 18.07.2024 № 303 про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів (а.с.к.п. 50), за змістом якої 12 (дванадцять) одиниць тротилових шашок, запакованих до спец.пакету № SUD 4034150 були вилучені, а не добровільно здані.
22. Висновок експерта від 22.07.2024 № КСЕ-19/125-24/8961 (а.с.к.п. 72-79), який було надано на підставі постанови від 18.07.2024 (а.с.к.п. 71), зміст якого відповідає статті 102 КПК України, яким підтверджується:
22.1. Надана на дослідження речовина являється бризантною вибуховою речовиною.
22.2. Надана на дослідження речовина являється бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності - тротилом, конструктивно оформленим у дванадцять 200 грамових стандартних тротилових шашок, загальною масою 2 383,3 г.
22.1. Надана на дослідження бризантна вибухова речовина нормальної потужності - тротил, здатна до вибухового перетворення.
23. Квитанція № 175 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення (а.с.к.п. 80)
24. Протокол огляду предмету від 19.07.2024 з додатком (а.с.к.п. 83-84), в якому відповідно до статті 104 КПК України зафіксовані хід і результати проведення процесуальної дії і, який підтверджує огляд предмету - CD-RW диску "Artex" 700MB/80MIN, що містить файл з розширенням *.mp3, розміром 554 Кб, тривалістю 02 хв 03 сек з аудіозаписом розмови за 18.07.2024.
25. Протокол огляду речей від 19.07.2024 з додатком (а.с.к.п. 85-89), в якому відповідно до статті 104 КПК України зафіксовані хід і результати проведення процесуальної дії і який підтверджує огляд предмету - оптичного носія типу диск формату DVD-R, що містить 12 файлів з розширенням *.mp4, з відеозаписами з боді-камер працівників ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області.
26. Висновок експерта від 01.08.2024 № СЕ-19/125-24/9469-КТ (а.с.к.п. 93-99), який було надано на підставі постанови від 23.07.2024 (а.с.к.п. 91-92), зміст якого відповідає статті 102 КПК України, яким підтверджується наявність у пам`яті мобільного телефону марки Samsung, модель SM-A245F, серійний номер НОМЕР_2 , зокрема, журналу дзвінків.
27. Протокол проведення слідчого експерименту від 28.08.2024 (а.с. 110-111), який було проведено в порядку передбаченому статтею 240 КПК України, і в якому докладно викладені умови і результати слідчого експерименту, було перевірено та уточнено відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, уточнено показання обвинуваченого.
28. Висновок Комунального некомерційного підприємства "Бахмацька міська лікарня" від 18.07.2024 № 29 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем ОСОБА_11 , згідно з яким обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а також копія зазначеного висновку з внесеними відомостями про результати проведеного токсикологічного дослідження, заключення від 25.07.2024 № 2305, у сечі амфетамін не виявлено, діагноз - тверезий.
29. Дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 відображені в копіях паспорту, пенсійного посвідчення, військового квитка, інформації щодо судимості, інформації щодо перебування на медичному обліку, характеристиці з місця проживання (а.с.к.п. 144-150, 152, 157).

ІV. Оцінка Суду.
30. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення у такій конкретній ситуації враховує таке.
31. Перш за все, Суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких в даному конкретному випадку створює умови для реалізації завдань кримінального провадження.
32. Зокрема, хоча кримінально процесуальне законодавство прямо не закріплює стандартів доказування, проте із положень чинного КПК України прослідковується їх зміст.
33. Наприклад, із частини другої статті 17 КПК України можна побачити стандарт доказування "поза розумним сумнівом", який є характерним для англосаксонської правової системи. При доктринальному тлумаченні висловлюється позиція, що для стандарту "поза розумним сумнівом": не будь-який сумнів можна констатувати як розумний, існування сумнівів при прийнятті рішення є природним та не означає, що рішення є неправильним; для вирішення поставленого питання необхідно, щоб була впевненість, непохитність, відсутність будь-яких вагань; поняття "поза розумним сумнівом" не тотожне поняттю "абсолютна впевненість".
34. Із статті 94 КПК України випливає стандарт "внутрішнього переконання", що є характерним для континентальної системи права, зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання.
35. Отже у даній справі є застосовними вказані стандарти.
36. Досліджуючи питання винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 259 КК України та частиною першою статті 263 КК України, Суд наголошує, що обвинувачений свою вину у вчиненні вказаних правопорушеннях не визнав (див. пункт 4).
37. Суд враховує, що в контексті об`єктивної сторони кримінального правопорушення за частиною першою статті 263 КК України під незаконним зберіганням розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при особі, а в обраному нею місці.
38. Незаконним придбанням слід вважати умисні дії, пов`язані з набуттям предмету злочину (за винятком викрадення, привласнення, вимагання або заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) всупереч передбаченому законом порядку - у результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу тощо.
39. На переконання Суду, придбання та зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме - відомостями з протоколу огляду місця події від 18.07.2024 (пункт 14 цього рішення), відповідним висновком експерта (пункт 22 цього рішення), протоколом огляду речей від 19.07.2024 (пункт 25 цього рішення) та результатами проведеного 28.08.2024 слідчого експерименту (пункт 27 цього рішення), за допомогою яких було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 знайшов і приніс знахідку за місцем свого проживання, чим здійснив її привласнення, а також зберігав таку знахідку протягом нетривалого часу за місцем свого проживання, розподіливши її у різні місця.
40. Зокрема, під час огляду речей, результати якого відображені у відповідному протоколі від 19.07.2024, у судовому засіданні оглянуто відеозапис з боді-камери працівника поліції, файл 20240718130240_000283.MP4, на 09 хв 29 сек якого зафіксовано декілька предметів теракотового кольору, що знаходяться у середині картонної коробки поряд із обвинуваченим ОСОБА_3 і у подальшому будуть вилучені та ідентифіковані як вибухова речовина, тротил, здатний до вибухового перетворення.
41. Однак під час подальшого огляду подвір`я поліцейським було виявлено пакет з подібними предметами теракотового кольору, файл 20240718131240_000284.MP4, 09 хв 29 сек, які у подальшому також будуть вилучені та ідентифіковані як вибухова речовина, тротил, здатний до вибухового перетворення.
42. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 на відеозаписі, файл 20240718141512_000289.MP4, 08 хв 22 сек, спілкуючись з не встановленою особою, зазначає: "Ще Юля повела, показала, де я тротіл ховав. Поняла, в яму повела поліцію, де тротіл у мене був, зі служби привіз. Вона повела, показала пальцем, де ховаю".
43. Факт набуття та зберігання вибухової речовини додатково підтверджуються як самим обвинуваченим ОСОБА_3 , який повідомляв, що знайшов цю речовину та приніс її за місцем свого проживання, так і свідком  ОСОБА_10 , яка повідомила Суд, що у них з обвинуваченим виник конфлікт з приводу негайного повернення знахідки.
44. Сторона захисту наголошувала, що хоча у діях обвинуваченого формально й вбачаються ознаки кримінального правопорушення за частиною першою статті 263 КК України, його слід звільнити від кримінальної відповідальності, оскільки він добровільно повідомив органам влади і видав знайдену вибухову речовину.
45. Перевіряючи доводи сторони захисту Суд враховує, що Законом України "Про внесення зміни до статті 263 Кримінального кодексу України щодо скасування відповідальності у випадках добровільної здачі зброї, бойових припасів, вибухових речовин або пристроїв" від 24.03.2022 № 2150-IX, який набрав чинності 03 квітня 2022 року, положення частини третьої статті 263 КК України викладено в такій редакції: "Не підлягає кримінальній відповідальності за вчинення дій, передбачених частиною першою або другою цієї статті, особа, яка добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої".
46. Відповідно до пояснювальної записки вказаного закону, метою внесених у частину третю статті 263 КК України, було виключно скасування кримінальної відповідальності за статтею 263 КК України у випадках добровільної здачі особою зброї, бойових припасів, вибухових речовин або пристроїв.
47. Аналіз вказаної норми, зокрема і внесених змін до неї, свідчить про відсутність кримінальної відповідальності за одночасної наявності двох умов: 1) вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 ст. 263 КК України; 2) добровільної здачі органам влади цієї зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв.
48. При цьому відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 3 "Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними речовинами" (з наступними змінами та доповненнями), під добровільною здачею органам влади зброї, яка згідно з частиною третьою статті 263 КК України є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, необхідно розуміти такі дії, коли особа, маючи можливість і надалі зберігати зброю, незалежно від мотивів за власним бажанням передає її відповідному державному органу.
49. Така добровільна здача спрямована на усунення суспільної небезпечності від попередньо вчиненого кримінально-караного діяння за частинами першою або другою статті 263 КК України.
50. Однак, на переконання Суду, після повідомлення у тій чи іншій формі про застосування предмету кримінального правопорушення за частиною першою, другою статті 263 КК України, у тому числі з метою вчинення іншого кримінального правопорушення, особа, втрачає об`єктивну можливість надалі зберігати такий предмет та, як наслідок, не може за власним бажанням передати його відповідному державному органу, оскільки, за умови відсутності достатніх правових підстав для зберігання, такий предмет незалежно від її бажання буде вилучено уповноваженим державним органом і суспільна небезпека буде усунута саме внаслідок дій правоохоронного органу.
51. Також Суд критично ставиться до наданих показань  ОСОБА_9 , оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами по справі і в силу її близького родинного зв`язку з обвинуваченим можуть бути спрямовані намагання допомогти останньому ухилитися від відповідальності за вчинене діяння.
52. Водночас заслуговують на увагу доводи сторони захисту про визнання недопустимим доказом копії довідки від 18.07.2024 № 303 про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів (пункт 21 цього рішення), оскільки надання копії суперечить вимогам частини третьої статті 99 КПК України щодо обов`язку надання документів в оригіналах.
53. З огляду на зазначене порушення кримінального процесуального закону, відповідно до статі 86 КПК України, вказана копія довідки від 18.07.2024 № 303 визнається Судом недопустимим доказом, проте її виключення з доказової бази не впливає на незаперечність та переконливість решти доказів у провадженні, сукупність яких є достатньою для до ведення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за частиною першою статті 263 КК України.
54. Щодо іншого кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , то Суд нагадує, що засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 259 КК України, є неправдива (брехлива) інформація - відомості, які не відповідають дійсності про нібито існуючу підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками. Неправдиве повідомлення про ці відомості - це доведення вказаної інформації до відома будь-якої особи (юридичної чи фізичної), органів влади у будь-якій формі та будь-яким способом.
55. Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується прямим умислом, тобто винний знає про те, що відомості, які ним повідомляються, є неправдивими, а мета і мотиви його дій можуть бути різними.
56. Завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності порушує нормальний ритм життя, вносить елементи дезорганізації у функціонування підприємств, установ та організацій, здатне дестабілізувати або навіть паралізувати життєдіяльність цілих населених пунктів, відволікає певні сили і засоби від виконання їх обов`язків, призводить до обмеження прав і свобод людей тощо.
57. Поширення таких неправдивих відомостей створює обстановку загального страху і невпевненості, викликає недовіру до органів влади, може породити паніку, а тим самим порушує безпеку суспільства.
58. Повертаючись до обставин цієї справи, Суд зауважує, що неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме - відомостями з протоколу огляду місця події від 18.07.2024 (пункт 14 цього рішення), протоколом огляду предмету від 19.07.2024 (пункт 24 цього рішення), протоколом огляду речей від 19.07.2024 (пункт 25 цього рішення) та відповідним висновком експерта (пункт 26 цього рішення), за допомогою яких було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 зателефонував на лінію "102" з повідомленням про мінування житлового будинку АДРЕСА_1 , яке у подальшому неодноразово повторював працівникам поліції, які прибули на виклик, однак фактично така підготовка не здійснювалася.
59. Так, оглядом предмету, зафіксованого відповідним протоколом від 19.07.2024, було оглянуто CD-RW диск "Artex" 700MB/80MIN, що містить файл з розширенням *.mp3, розміром 554 Кб, тривалістю 02 хв 03 сек з аудіозаписом розмови за 18.07.2024, який було відтворено у судовому засіданні.
60. На аудіо зафіксовано як невідомий чоловік під час спілкування з диспетчером лінії "102" інформує її про те, що колишній військовий, який проходив відповідну спеціальну підготовку, погрожує підірвати будинок за адресою: АДРЕСА_1 . На запитання диспетчера каже, що чоловіка звати ОСОБА_15 , а потім уточнює - ОСОБА_3 . І каже, що це він погрожує усіх підірвати.
61. Також під час огляду речей, результати якого відображені у відповідному протоколі від 19.07.2024, у судовому засіданні оглянуто відеозапис з боді-камери працівника поліції, файл 20240718130240_000283.MP4, на 02 хв 40 сек обвинувачений ОСОБА_3 каже: "ОСОБА_3, дивись, тротіл. В хаті - в три рази більше, клянуся тобі. Все замініроване, все под розтяжкою, я тобі клянусь. Один тока набор, всьо і *****".
62. На 03 хв 54 сек цього ж відеозапису обвинувачений ОСОБА_3 , звертаючись до працівника поліції, повторює: "Значить дивіться, пацани, я вам клянуся, от дивіться, я з вами нормально мирно балакаю. ОСОБА_3, от дивися, братуха, я тобі клянуся, хата замінірована, хочеш я тобі покажу… 3 і 6 кілограма тротіла".
63. У подальшому на цьому ж відеозаписі обвинувачений ОСОБА_3 пояснює поліцейському принцип детонації вибухової речовини, а на 09 хв 30 сек цього ж відеозапису з коробки поряд з собою бере в руки предмет, який у подальшому буде ідентифікований як тротилова шашка, і з силою кидає на підлогу та зазначає, що нічого боятися, він так не може вибухнути, а потім додає: "Її в костьор кидають, димить і все, горить… Дим чорний як смола".
64. Однак у подальшому на відеозаписі, файл 20240718131240_000284.MP4, 08 хв 21 сек, обвинувачений ОСОБА_3 вже повідомляє працівникам поліції, що у хаті нічого немає.
65. Також за результатами проведених слідчих дій, зокрема, огляду місця події, який фактично проводився за правилами обшуку, не було виявлено будь-яких пристроїв для детонації до виявленої вибухової речовини.
66. Це дозволяє Суду зробити висновок, що рівень обізнаності обвинуваченого ОСОБА_3 про правила і способи використання тротилу як вибухової речовини, дозволяв йому чітко усвідомлювати, що його повідомлення про мінування, тобто про підготовку вибуху були завідомо неправдивими.
67. Суд відхиляє твердження сторони захисту про можливість перекваліфікації вчиненого діяння за статтею 195 КК України, оскільки безпосереднім об`єктом посягання такого кримінально правопорушення є саме відносини власності і повинні бути реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
68. Водночас, як Судом вже зазначалося вище, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду не було встановлено фактів, які б вказували на реальність висловлених погроз.
69. Відтак, виходячи із проведеного вище аналізу доказів, Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, вони передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством і не дають підстав для сумніву у винуватості останнього.
70. У зв`язку із чим, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками
та
частиною першою статті 263 КК України, як придбання та зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.
71. Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання.
72. Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України не встановлено.
73. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України не встановлено.
74. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК України враховує:
74.1. ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що відповідно до статті 12 КК України є тяжкими злочинами;
74.2. враховує наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);
74.3. особу винного - його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;
74.4. наявність місця проживання та характеристики, яка не містить негативної інформації;
74.5. відстутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання;
74.6. те, що він судимості не має
74.7. його посткримінальну поведінку.
75. За таких обставин, Суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі однак, не в межах мінімальної санкції статті закону, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
76. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань ОСОБА_3 . Суд не знаходить.
77. Також, оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені різними статтями Особливої частини КК України, за жоден з яких його не було засуджено (сукупність кримінальних правопорушень), необхідно застосувати до нього положення частини першої статті 70 КК України і призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.
78. При вирішенні питання про те, який із передбачених статтею 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), Суд враховує крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість кримінальних правопорушень, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків та вид сукупності (реальна чи ідеальна) і доходить висновку про можливість застосування принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим у повному обсязі.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
79. Цивільний позов по справі не заявлявся.
80. Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК України.
80.1. При цьому, Суд зауважує про доцільність передачі для потреб Збройних Сил України придатних для використання предметів (майна), що визнані речовими доказами, з огляду на перебування країни у війні, для чого щодо них потребує застосуванню спеціальна конфіскація, адже їх власника в ході досудового розслідування не з`ясовано, встановити власника або належного користувача не видається за можливе з огляду на специфічність їх суті та особливості походження. Також приймається до уваги та обставина, що придатні до використання бойові припаси, холодна зброя, вогнепальна зброя, вибухові пристрої не визнані безхазяйним майном (докази протилежного в матеріалах справи відсутні).
80.2. Так, відповідно до частини першої статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
80.3. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.
80.4. Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 № 1340 затверджено Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, який розповсюджується на майно, конфісковане на підставі рішення суду, крім майна, конфіскованого на підставі рішення суду і переданого органам державної виконавчої служби.
80.5. Відповідно до підпункту 17 пункту 9 названого Порядку військова зброя та боєприпаси до неї, військова техніка, а також товари військового призначення та подвійного використання передаються Міноборони, МВС, Національній поліції, Державному бюро розслідувань, Державній прикордонній службі або СБУ. Передача здійснюється на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України.
80.6. У свою чергу 26.02.2022 Кабінетом Міністрів України винесено розпорядження № 186-р "Про передачу мана для потреб Збройних Сил", за змістом якого конфісковане майно, майно, визнане безхазяйним, майно, за яким не звернувся власник до кінця строку зберігання (у тому числі майно, визначене у статті 184 Митного кодексу України), що за правом успадкування чи на інших законних підставах перейшло у власність держави, необхідне для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та цивільного захисту населення в умовах воєнного стану, передається до сфери управління Державної служби з надзвичайних ситуацій, Міністерства оборони, інших центральних органів виконавчої влади та державних органів, які здійснюють керівництво військовими формуваннями, утвореними відповідно до закону, та правоохоронними органами.
87. Питання про зняття арешту необхідно вирішити відповідно до статті 174 КПК України.
88. Процесуальні витрати по справі в розмірі 6 058 грн 24 коп. (шість тисяч п`ятдесят вісім гривень 24 копійки) за проведення експертиз у кримінальному проваджені покладаються на обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до статті 124 КПК України.
89. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.
З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
У Х В А Л И В :
1.  ОСОБА_3  визнати винуватим за частиною першою статті 259 та частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:
- за частиною першою статті 259 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки;
- за частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
2. На підставі частини першої статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити  ОСОБА_3  остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
3. Початок строку відбування покарання  ОСОБА_3  обчислювати з дня приведення вироку до виконання.
4. На підставі частини п`ятої статті 72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18.07.2024 по 03.09.2024 із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
5. Запобіжний захід  ОСОБА_3  не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.
6 Стягнути з  ОСОБА_3  6 058 грн 24 коп. (шість тисяч п`ятдесят вісім гривень 24 копійки) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.
7. Скасувати арешт, накладений на речові докази, згідно з ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду від 19.07.2024 (справа № 728/1862/24, провадження № 1-кс/728/252/24).
8. Речові докази, після набрання вироком законної сили,:
8.1. мобільний телефон марки SAMSUNG, модель GALAXY A24, що зберігається у камері зберігання речових доказів відділенні поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області - повернути ОСОБА_3 як власнику;
8.2. дванадцять 200-грамових тротилових шашок, загальною масою 2 383,3 г, що зберігаються у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, - конфіскувати у дохід держави та передати для потреб Збройних Сил України.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя 
Бахмацького районного суду ОСОБА_1