Справа № 386/828/26 
Провадження № 2/386/456/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
18 червня 2026 року
Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Червоненка Д.В.,
за участю секретаря судового засідання - Онуфрак В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі. Голованівськ Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в : Представник позивача за довіреністю ТОВ «Кошельок» Гурський Г.Ю. звернувся до суду з позовною заявою, посилаючись на те, що 23.07.2021 року між сторонами був укладений кредитний договір про надання коштів у позику №2870014615-406199, на умовах строковості, зворотності, платності, за яким відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов та правил, зазначених у договорі. 
При цьому, позичальником ОСОБА_1 під час укладення кредитного договору пройдено ідентифікацію шляхом використання Системи ВаnkID Національного банку. 
Відповідно до умов даного договору ТОВ «Кошельок» взяло на себе зобов`язання надати відповідачу кредит на наступних умовах: сума кредиту 2 500,00 грн.; початковий строк кредитування 14 днів, зі сплатою відсотків дисконтна відсоткова ставка 0,01 % на добу за початковий строк кредитування, базова процентна ставка 2,2% на добу за продовжений строк користування кредитом.
Згідно п.3.6. та п.3.7.кредитного договору строк користування кредитними коштами було продовжено на 90 днів, тобто з 06.08.2021 року до 03.11.2021 року за ставкою 2,2% на добу.
Вказує, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подачі позовної заяви, утворилась заборгованість у розмірі 5 969,43грн., що складається із заборгованості: за сумою кредиту в розмірі 2 003,50 грн., по відсоткам за користування позикою в розмірі 3 965, 93 грн., а тому простить стягнути з нього цю заборгованість та судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн..
В судове засідання представник ТОВ «Кошельок» не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позов не подавав. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення, відповідно до положень ст.ст. 280 282 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною першою статті 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст. 625 ЦК України). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. 
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
У відповідності до положень ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтями 1048 та 1049 ЦК України визначено що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 23.07.2021 року між ТОВ «Кошельок» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2870014615-406199. 
При цьому вбачається, що позичальником під час укладення кредитного договору № №2870014615-406199 пройдено ідентифікацію шляхом використання Системи ВаnkID Національного банку. Далі, за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора на веб-сайті ТОВ «Кошельок», який ОСОБА_1 отримав на свій фінансовий номер телефону НОМЕР_1 , підписано (акцептовано) пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку на отримання кредиту, графік платежів, підтверджено укладення кредитного договору, отже Кредитний договір №2870014615-406199 укладено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». 
Відповідно до умов даного договору ТОВ «Кошельок» взяло на себе зобов`язання надати відповідачу кредит на наступних умовах: сума кредиту, становить 2 500,00 грн.; початковий строк кредитування 14 днів, зі сплатою відсотків дисконтна відсоткова ставка 0,01 % на добу за початковий строк кредитування, базова процентна ставка 2,2% на добу за продовжений строк користування кредитом.
ТОВ «Кошельок» виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору та перерахував грошові кошти на банківську картку № НОМЕР_2 , яку ОСОБА_1 вказав в особистому кабінеті як банківська картка, на яку кредитодавець повинен перерахувати кошти згідно договору №2870014615-406199  від 23.07.2021 року.
Факт видачі кредитних коштів підтверджується повідомленням про електронний переказ коштів від 23.07.2021року в сумі 2 500,00 грн, сформований платіжним сервісом ТОВ «ТАС ЛІНК».
Також факт перерахування коштів в сумі 2 500, 00 грн. на рахунок ОСОБА_1 підтверджується довідкою АТ КБ « Приват банк», яка була надана на виконання ухвали суду. 
Згідно п. 3.6. та п. 3.7. кредитного договору, строк користування кредитними коштами було продовжено на 90 днів, тобто з 06.08.2021 року до 03.11.2021 року, за ставкою 2,2% на добу. 
На момент подання даної позовної заяви у позичальника виникла заборгованість по сплаті кредиту та відсотків за користування позикою у розмірі 5 969 грн. 43 коп.
З наданої позивачем довідки-розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, хоча частково сплачував борг по кредитному договору у зв`язку з чим має заборгованість у розмірі 5 969, 43 грн., що складається з суми кредиту в розмірі 2 003,50 грн., відсотків за користування позикою в розмірі 3 965, 93 грн.. Враховуючи, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором №2870014615-406199  від 23.07.2021 рокуне виконує, внаслідок чого має наведену вище заборгованість, суд вважає позовні вимоги підставними та таким, що підлягають задоволенню.
Крім того, статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 662,40 грн., згідно платіжної інструкції від 11.05.2026 року. Крім того представник ТОВ «Кошельок» зазначив про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000, 00 грн.. 
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 
З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Кошельок» та Адвокатським бюро «Герман Гурський» укладено договір про надання правничої допомоги від 12.02.2025 року, акт №1 приймання-передачі правової допомоги до договору про надання правової допомоги від 10.04.2026 року на суму 10 000 грн., додаток до договору про надання правової допомоги від 20.02.2026 року.
Отже, позивачем надані належні докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу у розмірі 10 000, 00 грн., а тому ці витрати підлягають до стягнення з відповідача, оскільки їх підтверджено документально і клопотань про зменшення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з їх неспівмірністю від відповідача не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 23, 81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 284 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованість за кредитним договором №2870014615-406199  від 23.07.2021 рокуу розмірі 5 969, 43 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 662, 40 грн. та витрати на професійну правничу (правову) допомогу у сумі 10 000, 00 грн..Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Д. В. Червоненко