Справа № 309/657/26
Провадження № 2-о/309/42/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.
за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Рошинець Наталія Павлівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця, посилаючись на те, що:
-у її власності перебуває земельна ділянка, площею 0,20га, що розташована на території урочища «Під Дубровою» Горінчівської сільської ради, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю, серії РЗ №179384, виданим 26.06.2003 на підставі розпорядження №762 голови Хустської районної державної адміністрації від 29.12.2002;
-після укладення шлюбу вона змінила прізвище на « ОСОБА_2 », що підтверджується свідоцтвом про одруження, серії НОМЕР_1 , від 20.01.1968. Згідно паспорту, серії НОМЕР_2 , від 15.05.1996 її прізвище, ім`я та по-батькові - « ОСОБА_1 »;
-26 червня 2003 року вона отримала у власність земельну ділянку відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю, серії P3 №179384, на підставі розпорядження №762 голови Хустської районної державної адміністрації, однак в ньому було допущено помилку в написанні її прізвища, а саме: замість правильного згідно паспортних даних « ОСОБА_2 » - зазначено « ОСОБА_2 »;
-вказані розбіжності у правовстановлюючому документі та документах, що посвідчують її особу, було виявлено останньою під час її звернення до нотаріуса з метою оформлення договору дарування вказаної земельної ділянки на користь її дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів нотаріусом було встановлено, що прізвище, зазначене в Державному акті на землю, не відповідає прізвищу, зазначеному в її паспорті та інших документах, у зв`язку з чим вчинення нотаріальної дії неможливе,
звернулася до суду із заявою та просить: встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю, серії РЗ №179384, виданого « ОСОБА_1 ».
В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.14/, згідно якої заяву просила задовольнити та просила розглянути справу в її відсутність.
Заінтересована особа - Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Рошинець Наталія Павлівна в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.13/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечувала та просила розглянути справу в її відсутність.
Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність заявниці та заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується:
- свідоцтвом про одруження, серії НОМЕР_1 , виданим 20.01.1962, згідно якого після реєстрації одруження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 присвоєно прізвище дружині – « ОСОБА_2 » /а.с.4/;
-паспортом громадянина України, серії НОМЕР_2 , виданим 15.05.1996, згідно якого прізвище, ім`я та по батькові заявниці « ОСОБА_1 », дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 » /а.с.3/;
-Державним актом на право приватної власності на землю, серії Р3 №179384 від 26.06.2003, згідно якого: «видано громадянину України ОСОБА_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , у тому, що на підставі розпорядження №762 голови Хустської РДА від 29 грудня 2002 року їй передається у приватну власність земельна ділянка, площею 0,2 гектарів, в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території Горінчівської сільської ради, урочище «Під дубровою». Землю передано для ведення особистого селянського господарства /а.с.5/.
З огляду на вищевказане суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дану вимогу слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.4, 10, 13, 81, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 293, 294 ч.3, 315, 319, 354-355 ЦПК України, суд  

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 /, заінтересована особа – Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Рошинець Наталія Павлівна /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця Є.Коновальця, №8/1; РНОКПП невідомий/, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,- задовольнити повністю.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Державного акту на право приватної власності на землю, серії РЗ №179384, виданого « ОСОБА_1 ».
Повне судове рішення складено 27 квітня 2026 року.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.  

Суддя Хустського 
районного суду:  Лук`янова О.В.