ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" квітня 2026 р. Справа№ 01/5026/1155/2011
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Остапенка О.М. 
Сотнікова С.В. 

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

представники учасників справи:
від скаржника: Рибкіна Н.В. - за довіреністю б/н від 01.04.2026 (в режимі відеоконференції);
арбітражний керуючий Юдицький О.В. (особисто) (в режимі відеоконференції);

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 у справі № 01/5026/1155/2011 в частині стягнення з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» 350 852,65 грн грошової винагороди та витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство (суддя Хабазня Ю.А., повний текст ухвали складено та підписано - 08.12.2025)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд»
про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 у справі № 01/5026/1155/2011 (суддя Хабазня Ю.А., повний текст ухвали складено та підписано - 08.12.2025), зокрема, клопотання арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 01.09.2025 №02-01/1412/1155-2011 та від 01.09.2025 №02-01/1413/1155-2011 задоволено повністю; затверджено звіт арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 05.08.2025 №02-01/1372-01/1155-2011 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання ним повноважень ліквідатора банкрута з 01.11.2020 до 17.06.2021 у розмірі 130 200,00 грн. грошової винагороди, виплату якої не здійснено, та 558,50 грн. витрат, які за рахунок майна боржника не відшкодовано; стягнуто з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» на користь арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича 350 852,65 грн грошової винагороди та витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство; зобов`язано Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Міжнароодний резервний банк» внести до кошторису витрат та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб кошторис витрат з внесеними витратами арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича у сумі 350 852,65 грн., пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити кошторис витрат з внесеними витратами арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді в сумі 350 852,65 грн.
У вищевказаній ухвалі суд першої інстанції дійшов наступних висновків: що розрахунки грошової винагороди та витрат є вірними, у зв`язку з чим суд вважає, що заявлена вимога про їх затвердження підлягає задоволенню та підлягають оплаті за рахунок кредиторів пропорційно їх грошовим вимогам.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 у справі № 01/5026/1155/2011; відкрити апеляційне провадження, відстрочивши сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 у справі №01/5026/1155/2011; скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 у справі № 01/5026/1155/2011 в частині:
Клопотання арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 01.09.2025 №02-01/1412/1155-2011 та від 01.09.2025 №02-01/1413/1155-2011 задовольнити повністю.
1.1. Затвердити звіт арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 05.08.2025 №02-01/1372-01/1155-2011 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання ним повноважень ліквідатора банкрута з 01.11.2020 до 17.06.2021 у розмірі 130 200,00 грн. грошової винагороди, виплату якої не здійснено, та 558,50 грн. витрат, які за рахунок майна боржника не відшкодовано.
1.2. Стягнути з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» на користь арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича 350 852,65 грн. (триста п`ятдесят тисяч вісімсот п`ятдесят дві гривні 65 копійок) грошової винагороди та витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство.
Наказ видати.
Зобов`язати Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Міжнароодний резервний банк» внести до кошторису витрат та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб кошторис витрат з внесеними витратами арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича у сумі 350 852,65 грн., пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.
Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити кошторис витрат з внесеними витратами арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді в сумі 350 852,65 грн, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 01.09.2025 №02-01/1412/1155-2011 та від 01.09.2025 №02-01/1413/1155-2011 в оскаржуваній частині.
Скаржник в апеляційній скарзі вказує на неправильне застосування судом першої інстанції ст.30 КУзПБ та неправильно встановлені обставини справи, які мають значення при затвердженні звіту ліквідатора про оплату послуг та пропорційне стягнення з кредиторів неоплачених сум грошової винагороди.
Оскільки доводи та вимоги скаржника фактично зводяться до незгоди з ухвалою суду в частині стягнення з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» 350 852,65 грн грошової винагороди та витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство, то у відповідності до ст. 269 ГПК України ухвала суду першої інстанції переглядається лише в цій частині.
В іншій частині ухвала місцевого господарського суду не переглядається.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
03.04.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Юдицького О.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу АТ «МР БАНК» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 у справі №01/5026/1155/2011 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області у справі №01/5026/1155/2011 від 12.11.2025 - залишити без змін; судові витрати покласти на скаржника.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 24.12.2025 апеляційну скаргу у справі № 01/5026/1155/2011 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 у справі № 01/5026/1155/2011 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 у справі № 01/5026/1155/2011 в частині стягнення з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» 350 852,65 грн грошової винагороди та витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
21.01.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 01/5026/1155/2011.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/286/26 від 27.01.2026 у зв`язку із перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 01/5026/1155/2011.
Згідно з витягом до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 27.01.2026 апеляційну скаргу у справі № 01/5026/1155/2011 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Станік С.Р., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі № 01/5026/1155/2011, зокрема, у задоволені клопотання Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 у справі № 01/5026/1155/2011 відмовлено; апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 у справі № 01/5026/1155/2011 в частині стягнення з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» 350 852,65 грн грошової винагороди та витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство залишено без руху.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі № 01/5026/1155/2011 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 у справі № 01/5026/1155/2011 в частині стягнення з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» 350 852,65 грн грошової винагороди та витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство та додані до неї документи повернуто без розгляду; справу № 01/5026/1155/2011 повернуто до Господарського суду Черкаської області.
03.03.2026 Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» повторно звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 у справі № 01/5026/1155/2011; відкрити апеляційне провадження, відстрочивши сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 у справі №01/5026/1155/2011; скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 у справі № 01/5026/1155/2011 в частині:
Клопотання арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 01.09.2025 №02-01/1412/1155-2011 та від 01.09.2025 №02-01/1413/1155-2011 задовольнити повністю.
1.1. Затвердити звіт арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 05.08.2025 №02-01/1372-01/1155-2011 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання ним повноважень ліквідатора банкрута з 01.11.2020 до 17.06.2021 у розмірі 130 200,00 грн. грошової винагороди, виплату якої не здійснено, та 558,50 грн. витрат, які за рахунок майна боржника не відшкодовано.
1.2. Стягнути з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» на користь арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича 350 852,65 грн. (триста п`ятдесят тисяч вісімсот п`ятдесят дві гривні 65 копійок) грошової винагороди та витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство.
Наказ видати.
Зобов`язати Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Міжнароодний резервний банк» внести до кошторису витрат та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб кошторис витрат з внесеними витратами арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича у сумі 350 852,65 грн., пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.
Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити кошторис витрат з внесеними витратами арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді в сумі 350 852,65 грн, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 01.09.2025 №02-01/1412/1155-2011 та від 01.09.2025 №02-01/1413/1155-2011 в оскаржуваній частині.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 03.03.2026 апеляційну скаргу у справі № 01/5026/1155/2011 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 01/5026/1155/2011 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 у справі № 01/5026/1155/2011 в частині стягнення з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» 350 852,65 грн грошової винагороди та витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
16.03.2026.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 01/5026/1155/2011.
Слід зазначити, що суддя Остапенко О.М. перебував у відпустці 23.03.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 у справі № 01/5026/1155/2011, зокрема, задоволено клопотання Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 у справі № 01/5026/1155/2011 в частині стягнення з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» 350 852,65 грн грошової винагороди та витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство.; відкрито апеляційне провадження у справі № 01/5026/1155/2011; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 у справі № 01/5026/1155/2011 в частині стягнення з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» 350 852,65 грн грошової винагороди та витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство призначено на 22.04.2026.
03.04.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», адвоката Рибкіної Наталії Василівна надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 у справі № 01/5026/1155/2011 задоволено заяву представника Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», адвоката Рибкіної Наталії Василівна про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
16.04.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 у справі № 01/5026/1155/2011 задоволено заяву арбітражного керуючого Юдицького О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Явка представників учасників справи
У судове засідання 22.04.2026 з`явились представник скаржника та арбітражний керуючий Юдицький О.В., які приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технчних засобів.
Інші представники учасників справи в судове засідання 22.04.2026 не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином.
Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).
Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представника скаржника та арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Позиції учасників справи
У судовому засіданні 22.04.2026 представник АТ «Міжнародний резервний банк» вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.
Арбітражний керуючий Юдицький О.В. в судовому засіданні 22.04.2026 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа №01/5026/1155/2011 про банкрутство ТОВ «Агротрейд».
Постановою Господарського суду Черкаської області від 17.07.2012 року ТОВ «Агротрейд» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Арбітражний керуючий Юдицький О.В. подав до суду клопотання:
від 01.09.2025 №02-01/1412/1155-2011 (вх.суду №12631/25 від 01.09.2025) з вимогою: затвердити звіт арбітражного керуючого Юдицького О.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Агротрейд" з 01.11.2020 до 17.06.2021 на загальну суму 130 758,50 грн., які складаються з нарахованої та не виплаченої грошової винагороди на суму 130 200,00 грн., а також здійснених, але не відшкодованих витрат на суму 558,50 грн.;
від 01.09.2025 №02-01/1413/1155-2011 (вх.суду №12696/25 від 02.09.2025) з вимогами: 
стягнути з Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 46, ідентифікаційний код 25959784), який є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", пропорційно на користь арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича (18018, м.Черкаси вул.Героїв Дніпра, б.7, к.171, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на рахунок в установі банку № НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Восток", МФО 307123, 350 852,65 грн. грошової винагороди і витрат;
стягнути з Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 2/12, ідентифікаційний код 09807750) пропорційно на користь арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича (18018, м.Черкаси вул.Героїв Дніпра, б.7, к.171, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на рахунок в установі банку № НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Восток", МФО 307123, 17 270,81 грн. грошової винагороди і витрат;
стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" (83086, Україна, Донецька область, м.Донецьк, вул.Кобозева, буд.12, ідентифікаційний код 30947526) пропорційно на користь арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича (18018, м.Черкаси вул.Героїв Дніпра,б.7, к.171, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на рахунок в установі банку № НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Восток", МФО 307123, 1 627,22 грн. грошової винагородиі витрат.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 у справі № 01/5026/1155/2011 (суддя Хабазня Ю.А., повний текст ухвали складено та підписано - 08.12.2025), зокрема, клопотання арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 01.09.2025 №02-01/1412/1155-2011 та від 01.09.2025 №02-01/1413/1155-2011 задоволено повністю; затверджено звіт арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 05.08.2025 №02-01/1372-01/1155-2011 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання ним повноважень ліквідатора банкрута з 01.11.2020 до 17.06.2021 у розмірі 130 200,00 грн. грошової винагороди, виплату якої не здійснено, та 558,50 грн. витрат, які за рахунок майна боржника не відшкодовано; стягнуто з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» на користь арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича 350 852,65 грн грошової винагороди та витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство; зобов`язано Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Міжнароодний резервний банк» внести до кошторису витрат та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб кошторис витрат з внесеними витратами арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича у сумі 350 852,65 грн., пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити кошторис витрат з внесеними витратами арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді в сумі 350 852,65 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, 31.05.2011 ухвалою суду порушено провадження у справі про банкрутство боржника. 
17.07.2012 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Звєздічева М.О.
12.06.2012 ухвалою суду затверджено реєстр вимог кредиторів боржника і визнано вимоги кредиторів у таких розмірах і черговості: ТОВ "Константа-Агро" на суму 238 513,20 грн.; ПАТ "УкрСиббанк" на суму 2 486 592,07 грн.; ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на суму 6 441 250,29 грн.; ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" на суму 8 241 975,82 грн. Вимоги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на суму 38 487 737,31 грн. внесені окремо до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника. Вимоги ТОВ "Константа-Агро" на суму 238 513,20 грн., ПАТ "УкрСиббанк" на суму 2 486 592,07 грн., ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на суму 6 441 250,29 грн.., ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" на суму 8 241 975,82 грн. віднесено до четвертої черги; вимоги ТОВ "Константа-Агро" на суму 11 258,94 грн., ПАТ "УкрСиббанк" на суму 160 240,93 грн., ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" на суму 593 288,44 грн. внесені окремо до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу. 
17.07.2012 ухвалою суду, серед іншого, затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків ліквідатора ТОВ "Агротрейд" в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць та додаткову винагороду в розмірі 7% від суми реалізованого майна та стягнутої дебіторської заборгованості за рахунок фонду створеного кредиторами; затверджено фонд для відшкодування витрат та оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) за рахунок коштів отриманих від реалізації майна банкрута, стягнення дебіторської заборгованості та інших коштів боржника, виявлених в ліквідаційній процедурі.
15.11.2012 ухвалою суду визнано ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" поточним кредитором боржника на суму 1 113,00 грн. 
07.04.2015 ухвалою суду затверджено погоджений комітетом кредиторів (протокол від 19.03.2015) звіт арбітражного керуючого Звєздічева М.О. про відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 25.01.2012 по 19.03.2015 у сумі 18389,07 грн.
07.04.2015 ухвалою суду №1 визнано Державну податкову інспекцію у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби кредитором боржника та включено її вимоги до реєстру вимог кредиторів на суму 2241,08 грн. штрафних санкцій та пені - у шосту чергу.
05.10.2017 №1 ухвалою суду затверджено погоджені комітетом кредиторів (протокол від 03.04.2017) звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від 01.04.2017 №1 у сумі 241270,37 грн. за період з січня 2012 року по березень 2017 року та звіт про затвердження понесених арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. витрат станом на 03.04.2017 №3 у сумі 320,00 грн. за період з 19.07.2016 по 05.09.2016, на загальну суму 241590,37 грн.
05.10.2017 №2 ухвалою суду припинено повноваження арбітражного керуючого Звєздічева М.О., призначеного постановою суду від 17.07.2012, як ліквідатора боржника-банкрута, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іванюка О.М.
22.12.2017 ухвалою суду здійснено заміну первісного найменування кредитора у справі, ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", на нове найменування, ПАТ "Сбербанк".
01.02.2018 ухвалою суду здійснено заміну первісного кредитора, ПАТ "Перший український міжнародний банк", його правонаступником, ПАТ "Сбербанк" на суму вимог 8 216 239,82 грн., які підлягають задоволенню в четверту чергу та 593 288,44 грн. які підлягають задоволенню в шосту чергу.
10.05.2018 №2 ухвалою суду затверджено встановлений комітетом кредиторів (протокол від 15.02.2018) розмір оплати послуг арбітражного керуючого Іванюка О.М. - два мінімальних розміри заробітної плати, визначеної законодавством України, за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.
27.12.2018 ухвалою суду усунуто арбітражного керуючого Іванюка О.М. від виконання повноважень ліквідатора банкрута, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.
28.12.2018 ухвалою суду здійснено заміну первісного найменування кредитора у справі, ПАТ "Сбербанк", на нове найменування, АТ "Сбербанк".
10.05.2019 ухвалою суду №2 затверджено погоджений комітетом кредиторів (протокол від 24.04.2019) звіт ліквідатора ТОВ "Агротрейд", арбітражного керуючого Юдицького О.В., від 15.04.2019 №02-01/14621-01/1155-2011 про оплату послуг та відшкодування витрат за період виконання повноважень з 27 грудня 2018 року до 31 березня 2019 року на загальну суму 27484,11 грн.
21.11.2019 ухвалою суду №2 затверджено схвалений комітетом кредиторів (протокол від 16.10.2019) звіт ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., про оплату послуг та відшкодування витрат за період з 01.04.2019 до 30.09.2019 на суму 51444,55 грн., виплату якої не здійснено.
19.05.2020 ухвалою суду №2 затверджено схвалений комітетом кредиторів (протокол від 16.04.2020) звіт ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., про оплату послуг та відшкодування витрат за період з 01.10.2019 до 31.03.2020 на суму 58654,50 грн., виплату якої не здійснено.
01.12.2020 ухвалою суду №2 затверджено схвалений комітетом кредиторів (протокол від 06.11.2020) звіт ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., про оплату послуг та відшкодування витрат за період з 01.04.2020 до 31.10.2020 на загальну суму 101 483,00 грн., яка складається з нарахованої та невиплаченої грошової винагороди в сумі 100 845,00 грн. і понесених та не відшкодованих витрат на суму 638,00 грн. 
14.04.2021 ухвалою суду запропоновано комітету кредиторів боржника внести Господарському суду Черкаської області пропозицію про кандидатуру арбітражного керуючого для призначення на посаду ліквідатора банкрута у цій справі у зв`язку із повідомленням арбітражного керуючого Юдицького О.В. про тимчасове зупинення його права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, застосоване на підставі наказу Міністерства юстиції України від 01.04.2021 №1193/5 про застосування дисциплінарного стягнення.
17.06.2021 ухвалою суду призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білика О.А., припинено повноваження арбітражного керуючого Юдицького О.В., як ліквідатора банкрута, які він виконує згідно з ухвалою суду від 27.12.2018.
09.02.2022 ухвалою суду здійснено заміну первісного найменування кредитора у справі, АТ "Сбербанк", на нове найменування, АТ "Міжнародний резервний банк". 
09.10.2025 ліквідатор банкрута листом від 08.10.2025 №02-01/ направив на адресу членів комітету кредиторів (АТ "Міжнародний резервний банк" (14 657 490 голосів) та АТ "УкрСиббанк" (2 486 592 голосів)) повідомлення (запит) про проведення у порядку ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства зборів комітету кредиторів шляхом опитування з порядком денним (та проектом рішення із запропонованого питання), зокрема: розгляд заяви та звіту арбітражного керуючого Юдицького О.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Агротрейд" з 01.11.2020 до 17.06.2021 року на загальну суму 130 758,50 грн., які складаються з нарахованої та не виплаченої грошової винагороди на суму 130 200,00 грн., а також здійснених, але не відшкодованих витрат на суму 558,50 грн. (а.с.109 т.19)
В установлений строк від АТ "Міжнародний резервний банк" (в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР банк") надійшла відповідь (рішення) від 26.10.2025 №1090, у якій кредитор вказаний вище звіт не схвалив і пояснив, що "(...) арбітражним керуючим Юдицьким О.В. не було скликано та проведено комітет кредиторів ТОВ "Агротрейд" в період здійснення ним своїх повноважень ліквідатора Банкрута, та, відповідно, не прозвітовано про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях комітету кредиторів ТОВ "Агротрейд" в 2020-2021 роках. Станом на 2025 рік для кредиторів аналіз діяльності арбітражного керуючого, який виконував повноваження в 2020-2021 роках являється ускладненою процедурою з огляду на тривалий часовий інтервал. Також (...) у період з 14.04.2021 до 03.12.2021 діяльність ліквідатора банкрута було зупинено. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.29 Кодексу України з процедур банкрутства до призначення у справі про банкрутство іншого арбітражного керуючого арбітражний керуючий, право на здійснення діяльності якого тимчасово зупинено, не має права здійснювати будь-які повноваження, визначені законодавством, крім вжиття заходів до забезпечення захисту та збереження майна боржника (банкрута), за винятком випадків, коли вжиття таких заходів неможливе з поважних причин, та передачі документів іншому арбітражному керуючому. За рішенням суду наказ про зупинення діяльності ліквідатора Юдицького О.В. було скасовано, повноваження поновлені, арбітражний керуючий Білик О.А. на посаду ліквідатора був призначений 18.06.2021. Тому, при визначенні розміру оплати послуг ліквідатору ТОВ "Агротрейд" - арбітражному керуючому Юдицькому О.В. з 01.11.2020 по 17.06.2021, у справі про банкрутство має досліджуватись період лише з 01.11.2020 по 14.04.2021 (дата зупинення діяльності арбітражного керуючого Юдицького О.В.) і відповідно розмір основної винагороди арбітражного керуючого Юдицького О.В. повинен бути розрахованим лише за вказаний період (...)" (а.с.105 т.19). 
Кредитор АТ "УкрСиббанк" у відповіді від 13.10.2025 поданий арбітражним керуючим Юдицьким О.В. звіт погодив (схвалив) (а.с.107 т.19).
27.10.2025 ліквідатор банкрута виклав рішення комітету кредиторів у письмовій формі (відповідно до порядку ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства та надав його суду. 
Згідно із вказаним рішенням "рішення не прийняте більшістю голосів".
Відповідно до п.4 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) з дня введення його в дію (21.10.2019) подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст.30 Кодексу: 
арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду; грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород (...);
сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі;
у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення) (...);
витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг;
кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду (...);
звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку;
Відповідно до ч.3, 11 ст.48 Кодексу:
(...) Збори кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів кредиторів запит з проектом рішення із запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. Надсилання запитів здійснюється на адреси електронної пошти учасників зборів кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу. У разі якщо в учасника опитування відсутня адреса електронної пошти, запит надсилається поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції. У разі згоди із запропонованим рішенням учасник опитування підписує проект рішення та надсилає його ініціатору протягом 15 днів з дня отримання запиту. Згода учасника опитування з прийнятим рішенням має бути безумовною. Рішення учасника опитування, направлене разом з документами, що підтверджують його повноваження, на електронну пошту ініціатора опитування, підписується з використанням електронного цифрового підпису уповноваженої особи. Рішення учасника опитування, направлене засобами поштового зв`язку, підписується особисто учасником опитування або його представником з наданням документів, що підтверджують повноваження представника. Відповіді, отримані після закінчення встановленого строку, або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення учасника опитування щодо порушеного питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання. Ініціатор опитування зобов`язаний викласти прийняте рішення у письмовій формі, додати до нього копії відповідей усіх учасників опитування та надіслати всім учасникам зборів кредиторів у порядку, встановленому для надсилання запитів, протягом 10 днів з дати завершення строку на прийняття ним відповідей від учасників зборів кредиторів. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники опитування мали надіслати свої відповіді ініціатору опитування. Засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.
Відповідно до ч.2, ч.3, ч.6 ст.43 Конституції України використання примусової праці забороняється (…); кожен має право на (…) заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ч.2 ст.4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997) ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.
Згідно із ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. 
При цьому відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України (висновки у п.30 постанови Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №902/626/20).
Згідно із ст.6 Закону України "По оплату праці", ст.96, 97 Кодексу законів про працю України системами оплати праці є тарифна та інші системи, що формуються на оцінках складності виконуваних робіт і кваліфікації працівників. Оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт.
Згідно із ч.1 ст.30 Кодексу арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, керуючий реструктуризацією, керуючий реалізацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. 
Тобто оплатність виконання функцій арбітражного керуючого установлена законом і вона є ідентичною по своїй суті до тієї оплати, яка передбачена Конституцією України, Кодексом законів про працю України, Законом України "По оплату праці" за виконання будь-якої роботи працівником. Особливості системи оплати послуг арбітражного керуючого визначені Кодексом і будь-якими іншими актами безпосередньо не регулюються. Будь-яких актів, які передбачають "відрядну або іншу систему" оплати послуг арбітражного керуючого немає, як і не передбачено законом можливості укладення будь-якого договору з арбітражним керуючим на оплату його послуг.
Право вимоги у арбітражного керуючого на грошову винагороду виникає не з підстав погодження (схвалення) звіту комітетом кредиторів, а з підстав закінчення відповідного місяця (абз.5 ч.2 ст.30 Кодексу). 
Передбаченим Кодексом України з процедур банкрутство засобом припинення нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого є лише ухвала суду про відсторонення його від виконання повноважень (ч.4 ст.28 Кодексу). Разом з тим, кредиторами не ініціювалось та судом не вирішувалось питання щодо неналежного виконання ліквідатором банкрута своїх обов`язків ні за весь період, ні у окремих його частинах.
З маттеріалів справи вбачається, що у період з 27.12.2018 по 17.06.2021 арбітражний керуючий Юдицький О.В. здійснював повноваження ліквідатора банкрута. 
Згідно зі звітом від 05.08.2025 №02-01/1372-01/1155-2011 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.11.2020 по 17.06.2021 ліквідатором банкрута нараховано суму 130 200,00 грн. грошової винагороди, виплату якої не здійснено, та здійснено витрат на суму 558,50 грн., які за рахунок майна боржника не відшкодовано. 
Розмір грошової винагороди підтверджується розрахунком. Розмір понесених витрат підтверджується первинними бухгалтерськими документами.
Колегія суддів зазначає, що оскільки розрахунки грошової винагороди та витрат є вірними, то суд першої інстанції дійшов до висновку, що заявлена вимога про їх затвердження підлягає задоволенню.
Вимога арбітражного керуючого Юдицького О.В. про покладення обов`язку по оплаті грошової винагороди та витрат на кредиторів і стягнення з них цієї суми пропорційно розміру їх кредиторських вимог підлягає задоволенню з наступних підстав.
Кодексом України з процедур банкрутства визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 3) коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).
Надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.
При цьому, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці та суперечить ст.43 Конституції України.
Оплата послуг ліквідатора за період виконання ним своїх повноважень здійснюється за рахунок коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу його майна (майнових прав), або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).
При цьому, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд вправі застосувати такий принцип до розподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури (в тому числі на виплату грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора), за відсутності у боржника коштів від господарської діяльності, від реалізації його майна та рішення комітету кредиторів про утворення фонду для оплати грошової винагороди ліквідатору чи відшкодування його витрат (правові позиції Вищого господарського суду України у постанові від 27.10.2015, справа №911/1056/13).
Згідно з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 30.01.2019 №910/32824/15, якщо оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. Законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.
Отже, оплата послуг арбітражного керуючого та понесені ним витрати, який виконував повноваження ліквідатора банкрута, підлягають оплаті за рахунок кредиторів пропорційно їх грошовим вимогам. 
Згідно з реєстром вимог кредиторів боржника станом на 28.08.2025 кредиторами боржника є: АТ "Міжнародний резервний банк" (правонаступник ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", ПАТ "Сбербанк" і АТ "Сбербанк") на суму 15 252 172,55 грн. та на суму 38 487 737,31 грн. (вимоги, забезпечені заставою майна боржника); ПАТ "УкрСиббанк" на суму 2 646 833,00 грн.; ТОВ "Константа-Агро" на суму 250 845,14 грн.; Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва на суму 2 241,08 грн.; ОСОБА_1 на суму 603,02 грн., всього на суму 56 640 432,10 грн.
Процентне співвідношення вимог кожного з кредиторів до загальної суми визнаних судом вимог кредиторів становить: АТ "Міжнародний резервний банк" (правонаступник ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", ПАТ "Сбербанк" і АТ "Сбербанк") - 94,87%; ПАТ "УкрСиббанк" - 4,67 %; ТОВ "Константа-Агро" - 0,44%; Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва - 0,004%; ОСОБА_1 - 0,001%
За період виконання арбітражним керуючим Юдицьким О.В. повноважень ліквідатора банкрута нараховано основної грошової винагороди на загальну суму 365 458,96 грн., виплату якої не здійснено, та здійснено витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство, на загальну суму 4 365,70 грн., разом 369 824,66 грн. (відповідні звіти ліквідатора затверджені ухвалами суду від 10.05.2019, від 21.11.2019, від 19.05.2020, від 01.12.2020 та цією ухвалою суду).
Заявник просить стягнути грошову винагороду пропорційно до вказаної вище суми лише з трьох кредиторів, які мають найбільші вимоги, і пропорційно до їх вимог: з АТ "Міжнародний резервний банк" - у сумі 350 852,65 грн. (369 824,66 грн. х 94,87%), АТ "УкрСиббанк" - у сумі 17 270,81 грн. (369 824,66 грн. х 4,67%) та з ТОВ "Константа-агро" - у сумі 1 627,22 грн. (369 824,66 грн. х 0,44%)
Пред`явлення вимоги лише до частини кредиторів є його правом.
За таких обставин суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання.
Крім того, колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом було правомірно відхилено доводи АТ "Міжнародний резервний банк" про те, що оскільки у період з 14.04.2021 до 03.12.2021 діяльність арбітражного керуючого Юдицького О.В. як ліквідатора у справі була зупинена, то відповідно розмір основної винагороди останнього повинен бути розрахований лише за період з 01.11.2020 до 14.04.2021 (дата зупинення діяльності арбітражного керуючого Юдицького О.В.).
Так, згідно з ч.4 ст.29 Кодексу України з процедур банкрутства до призначення у справі про банкрутство (неплатоспроможність) іншого арбітражного керуючого арбітражний керуючий, право на здійснення діяльності якого тимчасово зупинено, повинен вживати заходів до забезпечення захисту та збереження майна боржника (банкрута). Отже, за виконання покладених на нього законом обов`язків ліквідатор має право на оплату своїх послуг та відшкодування понесених витрат, пов`язаних з утриманням та збереженням майна боржника, навіть під час тимчасового зупинення його діяльності, оскільки його обов`язок зберігати майно боржника залишається чинним. Будь-яких доводів чи доказів невикнання ним свого обов`язку АТ "Міжнародний резервний банк" не надано.
Оскільки ліквідація АТ "Міжнародний резервний банк" здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність обов`язати Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "Міжнароодний резервний банк" внести до кошторису витрат та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб кошторис витрат з внесеними витратами арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича у сумі 350 852,65 грн., пов`язаними з провадженням у цій справі про банкрутство в господарському суді. Також суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити кошторис витрат з внесеними витратами арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді в сумі 350 852,65 грн.
Отже, на підставі викладеного суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та прийняв законну ухвалу на підставі КУзПБ.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржниками зроблено не було.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» необґрунтованою та такою, що не підлягають задоволенню, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 у справі № 01/5026/1155/2011 в частині стягнення з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» 350 852,65 грн грошової винагороди та витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат
Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до статті 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 у справі № 01/5026/1155/2011 в частині стягнення з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» 350 852,65 грн грошової винагороди та витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.
4. Справу №01/5026/1155/2011 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 29.04.2026.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх 

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков