Справа № 174/1465/25
Провадження № 3/174/5/2026

П О С Т А Н О В А 
І м е н е м У к р а ї н и 
22 травня 2026 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, 
якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз`яснені права

В С Т А Н О В И В:
25.10.2025 о 16:33 год. по вул. Варена, 38 в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольцваген поло д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей та зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП КМР МЛ 9 у м. Кам`янське водій відмовився під запис нагрудної камери поліцейського, чим порушив п. 2.5. ПДР України.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що не розумів наслідки відмови від проходження огляду, співробітники поліції здійснювали на нього тиск. В подальшому в судові засідання не з`явився, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. 
Його захисник адвокат Жуков В.В. заявив клопотання про визнання доказів недопустимими та про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що надані суду відеозаписи не підтверджують повного, безперервного та послідовного перебігу подій, відеозапис з портативного відео реєстратора не є оригіналом з карти пам`яті пристрою, втратили оригінальні метадані, такий спосіб отримання доказів не передбачений законом. Відсутня ідентифікація пристрою, неналежне посвідчення електронного доказу. В протоколі не відображено присутність очевидця події та від неї не відібрані пояснення. ОСОБА_1 ніколи наркотичні засоби не вживав, поліцією не проводився огляд на виявлення в нього ознак наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у результаті провокативних дій поліції ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, допитавши свідків, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, відеозапис, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
За положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що сторона захисту вважає, що матеріали справи не містять належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, такі доводи до уваги не приймаються з огляду на наступне.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 493858 від 25.10.2025, відеозаписом, а також іншими матеріалами справи. Відеофіксація здійснювалась на цифрову нагрудну камеру 799274, 799196, після чого фрагмент відеозапису був скопійований на DVD+R диск, який долучено до справи. Твердження захисника про недоліки оформлення матеріалів справи працівниками поліції на висновки суду не впливають, оскільки відповідно до ст. 245, 251, 252 КУпАП суд після аналізу встановлених фактичних обставин справи та оцінки наведених доказів у їх сукупності доходить висновку про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, а інші матеріали до суду не надходили, ОСОБА_1 та його захисник мали можливість подати докази та давати пояснення, свідки за клопотанням захисника допитані.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров’я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі – Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17 грудня 2008 року № 1103.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов’язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, законодавцем встановлено обов`язковість використання під час проведення огляду особи на стан сп’яніння технічних засобів відеозапису, і лише в разі неможливості їх застосування - фіксування результатів огляду у присутності двох свідків. Посилання захисника на незалучення свідків не мають правового значення з урахуванням долучення до протоколу матеріалів відеозапису. Крім того, за клопотанням захисника в судовому засіданні була допитана свідок  ОСОБА_2 , а також допитана працівник поліції ОСОБА_3 щодо обставин складання протоколу та остання повідомила, що транспортний засіб був зупинений по вул. Варена, 38 за допомогою проблискових маячків, за кермом транспортного засобу поліції перебував ОСОБА_4 , протокол складала вона, оскільки у неї був планшет, складає протокол екіпаж поліції, мінімум має бути залучено дві особи, ОСОБА_4 на місці зупинки посвітив ліхтариком і встановив, що очі ОСОБА_1 не реагують на світло, документи складались на місці, потім ОСОБА_1 добровільно сів у поліцейський автомобіль, тому протокол про адміністративне затримання не складався. 
Із наявного у матеріалах відеозапису вбачається, що в ході спілкування з ОСОБА_1 , поліцейськими було виявлено у нього ознаки наркотичного сп’яніння у зв’язку з чим, запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп’яніння.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я.
Приписами п.п. 7, 8 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
З огляду ж на обов`язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яке проводиться в закладах охорони здоров`я, огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише в медичному закладі, тому доводи захисника про те, що огляд на місці зупинки не проводився не грунтуються на положеннях діючого законодавства.
Складення працівником поліції письмового направлення до закладу охорони здоров’я для проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння ОСОБА_1 фактично виявилось недоцільним, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння взагалі, а не під час прямування у заклад або у його приміщенні.
Щодо сумнівів висловлених стороною захисту відносно відеозапису на якому зафіксовано рух транспортного засобу, то з матеріалів справи вбачається та свідками допитаними за клопотанням захисника судом безпосередньо в судовому засіданні підтверджено, що подіям після зупинки транспортного засобу передувало керування  ОСОБА_1 транспортним засобом. Щодо скарги стосовно правомірності зупинки транспортного засобу, то суддя звертає увагу на те, що питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП та не залежить від законності зупинки чи перевірки документів водія працівниками поліції.
Даних про переривання, спотворення, монтаж запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи.
Обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються саме сукупністю доказів, при цьому на відеозаписі з місця події зафіксовано необхідні складові об’єктивної сторони правопорушення. Справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, оскільки з матеріалів справи вбачається і свідком ОСОБА_2 в судовому засіданні підтверджено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинено у м. Вільногірську на вул. Варена, а в подальшому водія доставлено до ВП № 4 (вул. Степова, м. Вільногірськ). З відеозапису випливає, а також показами ОСОБА_2 в судовому засіданні підтверджено, що працівниками поліції роз`яснено в присутності водія, що транспортний засіб має іноземні номери, а сам ОСОБА_1 перебуває у СЗЧ. Аналогічні пояснення також надала в судовому засіданні допитана в якості свідка співробітник поліції ОСОБА_3 . 
Доводи щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп’яніння, не є переконливими, оскільки виявлення ознак наркотичного сп’яніння у водія є повноваженнями лише поліцейських, тому відсутні підстави вважати їх дії неправомірними.
До показів свідка ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , щодо того, що він не вживає наркотики та у нього не було ознак наркотичного сп’яніння, суддя ставиться критично, виходячи з викладеного вище. Перебував ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння або ні значення для встановлення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення немає, оскільки останньому ставиться у провину відмова від проходження огляду.
Доводи захисту про те, що ОСОБА_1  не розумів наслідки відмови є неприйнятними, оскільки на місці події останньому було чітко роз’яснено порядок проходження огляду та наслідки такої відмови, а також попереджено особу, що у разі відмови стосовно нього буде складено протокол. В подальшому пропозиція пройти огляд повторювалась, зокрема, і у відділенні поліції. Права ОСОБА_1 роз`яснювались, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення міститься його підпис на підтвердження ознайомлення з праввами. Норми чинного законодавства наділяють особу правом на залучення адвоката під час розгляду справи у суді. Водночас, у поліції відсутній обов’язок забезпечувати особі захисника під час складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вільно користувався мобільним телефоном під час спілкування із поліцейськими.
З наявних в матеріалах цієї справи відеозаписів не вбачається таких дій працівників поліції, які б можна було оцінити як тиск на ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції. Однак як і після зупинки транспортного засобу, так і в процесі судового розгляду суд оцінює поведінку ОСОБА_1 , як таку, що направлена на уникнення відповідальності. Разом з тим, він не заперечує, що на відеозаписі відображений саме він.
Таким чином  ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України. Обґрунтованих доводів, які стали би безумовними підставами для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, в клопотаннях захисника не наведено і при розгляді справи не встановлено.
В рішенні по справі «О’Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов’язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов’язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
В процесі судового розглядц встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.
Обставин, які обтяжують чи пом’якшують відповідальність  ОСОБА_1 при судовому розгляді справи не встановлено. Врахувавши особу правопорушника та обставини справи, суд дійшов висновку, що  ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. Слід зазначити, що суддя (суд) може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення адміністративного правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами. 
Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, що становить на день розгляду справи 665 грн 60 коп.
Керуючись ст. 40-1, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В: 
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Перерахування провести на користь держави.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: І.А.Ілюшик