Справа № 545/2027/26
Провадження № 2-а/539/34/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2026  
місто Лубни Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш., за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А., 
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:
ОСОБА_1 – позивач, до
Департаменту патрульної поліції – відповідач,
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та
ухвалив рішення про задоволення позову про таке:
І. Стислий виклад позицій сторін
1.30.04.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції і про скасування постанови серії ЕНА № 6948420 від 01.04.2026 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121-3 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1190 грн.
1.1. Підстава позову: 01.04.2026 поліцейський склав постанову, в якій зазначив, що позивач, як водій, порушив п. 2.9.в ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 121-3 КУпАП та наклав на водія адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.
1.2. З цією постановою позивач не погодився, вважає її незаконною, оскільки в його діях відсутній умисел, так як несправність освітлення номерного знаку виникла раптово і об`єктивної можливості постійно контролювати її справність під час руху не має можливості. Несправності освітлювальних приладів транспортних засобів можуть мати прихований та періодичний характер і виникати незалежно від волі водія. Крім того, працівник поліції не запропонував усунути несправність на місці, а одразу виніс постанову, при цьому відеозапис із боді-камери поліцейського належним чином не досліджувався. Позивач при винесенні постанови був позбавлений права на захист та на надання пояснень та доказів.
1.3. Постанова про притягнення позивача винесена з порушенням законодавства, необґрунтовано та упереджено, а тому підлягає скасуванню.
2.12.05.2026 відповідач надіслав відзив на позов, в якому просив в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.
2.1. Обґрунтування відзиву: 01.04.2026 позивач керував автомобілем та був зупинений поліцейськими з причини не освітлення номерного знаку на автомобілі в нічний час доби. В позові позивач посилається на те, що умислу в його діяннях не було, несправність освітлення виникла раптово, однак за частиною першою статті 121-3 КУпАП може бути притягнута особа, яка вчинила правопорушення як умисно, так і з необережності. Водій перед виїздом зобов`язаний забезпечити технічно справний стан транспортного засобу.
2.2. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою і другою статті 121-3 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. На місці розгляду справи, позивача ознайомлено з правами, та він мав можливість на місці ознайомитися з усіма матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу, що підтверджується відеозаписом.
2.3. Позов позивача є безпідставним та необгрунтованим, правових підстав для скасування постанови немає.
2.4. До відзиву відповідач надав відео з боді-камери поліцейського. На відео зафіксовано вимушену зупинку автомобіляPeugeotпід керуванням позивача з причини не освітлення номерного знаку на автомобілі в нічний час доби. Водій повідомив, що вони знаходяться в дорозі тривалий час, та можливо освітлювальні прилади вийшли з ладу, аоб`єктивної можливості постійно контролювати справність освітлення номерного знаку під час руху не має.
2.5. Після встановлення поліцейськими особи водія, отанньому було роз`яснено його права та складено постанову, яку було доведено до відома водія.
ІІ. Заяви, клопотання учасників справи
3.18.05.2026 позивач подав до Полтавський районний суд Полтавської області заяву про виправлення недоліків та заяву про поновлення строку звернення до суду. 
3.1. 18.06.2026 позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, прохає його задовольнити.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі
4.04.05.2026 Полтавський районний суд Полтавської області залишив позовну заяву без руху, у зв`язку з її недоліками.
4.1. 19.05.2026 Полтавський районний суд Полтавської області передав цю справу на розгляд Лубенському міськрайонному суду Полтавської області за територіальною підсудністю та 08.06.2026 канцелярія суду зареєструвала справу.
4.2. 13.01.2026 суд поновив позивачу строк звернення до суду, відкрив провадження у справі, призначив її розгляд в судовому засіданні з викликом учасників справи та витребував докази.
4.3. Суд повідомив учасників про час та місце розгляду справи належним чином.
4.4. Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
4.5. Суд не здійснював фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.
VІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
5.01.04.2026 інспектор 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області Жданов Є. В. склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6948420 щодо позивача.
5.1. В цій постанові інспектор визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною першою статті 121-3 КУпАП за порушення п. 2.9.в ПДР, а саме: 01.04.2026 о 20:47 год в місті Полтава, по вулиці Монастирській, 5/7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 301, державний номер НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби був неосвітлений задній номерний знак.
5.2. Поліцейський застосував до позивача стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.
V. Норми права, які застосував суд 
6.Конституція України:
Частина друга статті 19 - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особі зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
7.Кодекс адміністративного судочинства України:
Частина перша статті 2 - завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частина перша статті 5 – кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта и окремих його положень.
Стаття 72 - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина друга статті 77 - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Частина перша статті 139 – зокрема, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Пункт 3 частини третьої статті 286 – за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
8.Кодекс України про адміністративні правопорушення:
Стаття 8 – особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Стаття 9 - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина перша статті 121-3 – керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частина перша статті 268, зокрема – особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Стаття 280 - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Стаття 287 – постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
9. Закон України «Про дорожній рух»: 
Стаття 1 - закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).
Частина п`ята статті 14 - зокрема, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
10.Правила дорожнього руху України:
Пункт 2.9.в. – водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
VІ. Мотивована оцінка суду:
11.Спір між сторонами виник у зв`язку з реалізацією відповідачем владних управлінських функцій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121-3 КУпАП та незгодою позивача з правомірністю постанови серії ЕНА № 6948420 від 01.04.2026.
11.1. Предметом спору є правомірність постанови інспектора патрульної поліції про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом із неосвітленим у темну пору доби заднім номерним знаком та наявність правових підстав для притягнення його до адмінвідповідальності за частиною першою статті 121-3 КУпАП.
11.2. Для вирішення спору суд має встановити, чи довів відповідач належними та допустимими доказами наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення за частиною першою статті 121-3 КУпАП та чи була оскаржувана постанова прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені законом.
12.Відповідно до частини першої статті 121-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування або експлуатацію транспортного засобу з неосвітленим номерним знаком.
13.Суд встановив, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 01.04.2026 о 20:47 год у місті Полтаві позивач керував автомобілем Peugeot 301, державний номер НОМЕР_1 , задній номерний знак якого в темну пору доби не освітлювався.
13.1. На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відповідач надав відеозапис з боді-камери поліцейського.
13.2. Дослідивши наданий відеозапис, суд встановив, що на ньому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу позивача та подальше спілкування поліцейських із водієм. Під час спілкування позивач пояснив, що транспортний засіб тривалий час перебуває в дорозі та висловив припущення про можливе раптове виникнення несправності освітлення номерного знаку під час руху.
13.3. Відповідач не надав суду доказів того, що несправність освітлення номерного знаку існувала до початку руху транспортного засобу, що позивач знав про таку несправність або за конкретних обставин справи повинен був знати про її існування.
13.4. Суд вважає, що наданий відповідачем відеозапис підтверджує лише факт непрацюючого освітлення номерного знаку на момент зупинки транспортного засобу, проте не містить відомостей щодо часу виникнення цієї несправності, причин її виникнення, а також не спростовує пояснення позивача про можливе раптове виникнення такої несправності під час руху.
13.5. Суд вважає, що сама по собі наявність технічної несправності на момент перевірки транспортного засобу не свідчить автоматично про доведеність складу адміністративного правопорушення без встановлення всіх його обов`язкових елементів та належного з`ясування обставин її виникнення. 
13.6. Матеріали справи не підтверджують, що позивач знав або повинен був знати про несправність підсвічування номерного знаку. За відсутності доказів обізнаності водія про несправність освітлення номерного знаку суд вважає, що не доведена вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення. 
14.Суд враховує, що відповідно до статті 62 Конституції України та статті 77 КАС України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обов`язок доказування правомірності оскаржуваної постанови покладається на відповідача.
14.1. Оскільки відповідач не надав належних та допустимих доказів, які б спростували пояснення позивача щодо раптового виникнення несправності під час руху транспортного засобу та підтверджували наявність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121-3 КУпАП, а саме суб`єктивної сторони складу адмінправопорушення.
15.Суд не приймає довід відповідача про те, що під час розгляду справи про адмінправопорушення позивач не заперечував проти винесення постанови та визнав той факт, що номерний знак не освітлювався.
15.1. Суд зазначає, що сама по собі відсутність заперечень позивача під час розгляду справи про адмінправопорушення та визнання ним певних обставин не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку довести наявність усіх елементів складу адміністративного правопорушення та правомірність прийнятого ним рішення. 
15.2. Крім того, з відеозапису встановлено, що позивач фактично погоджувався з обставиною непрацюючого освітлення номерного знаку на момент зупинки автомобіля, однак послідовно пояснював, що не знав про виникнення такої несправності під час руху.
15.3. Тому ці пояснення позивача суд не може розцінювати як безумовне визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення та це не звільняє відповідача від обов`язку доведення вини позивача належними і допустимими доказами.
16. За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕНА № 6948420 від 01.04.2026 є необґрунтованою та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення за пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП.
З цих підстав суд вирішив:
1.Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
2.Скасувати постанову серії ЕНА № 6948420 від 01.04.2026 складену інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області Ждановим Є. В. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене частиною першою статті 121-3 КУпАП.
3.Закрити справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене частиною першою статті 121-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю складу адміністративного правопорушення за пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП.
4.Копію рішення негайно направити учасникам справи.
5.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
6.Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
7.Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .
7.1.Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3, ЄДРПОУ 40108646.
8.Суддя підписала повне рішення 18.06.2026.
Суддя Лубенського міськрайонного суду 
Полтавської області Мирошникова О. Ш.