УХВАЛА

04 червня 2026 року
м. Київ

справа №160/24704/25
адміністративне провадження №К/990/23331/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Шишова О.О.,  Яковенка М.М., 
перевіривши касаційну скаргу Підприємства «Робітнича солідарність» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2026 про повернення апеляційної скарги у справі №160/24704/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Підприємства «Робітнича солідарність» про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:
До Верховного Суду 21.05.2026 надійшла касаційна скарга Підприємства «Робітнича солідарність» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2026 про повернення апеляційної скарги у справі №160/24704/25.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, колегія суддів виходить з такого.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Підприємства «Робітнича солідарність», в якому просило суд стягнути податковий борг Підприємства «Робітнича солідарність» (код ЄДРПОУ 32581692) до бюджету у розмірі 39674,49 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто податковий борг Підприємства «Робітнича солідарність» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, буд.127, код ЄДРПОУ 32581692) до бюджету у розмірі 39674,49 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
Підприємством «Робітнича солідарність» подано апеляційну скаргу на дане судове рішення.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Підприємства «Робітнича солідарність» про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу Підприємства «Робітнича солідарність» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 в адміністративній справі №160/24704/25 залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків шляхом надання суду документу про сплату судового збору в розмірі 4542,00 грн.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2026 апеляційну скаргу Підприємства «Робітнича солідарність» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 в адміністративній справі №160/24704/25 повернуто заявнику.
Судом апеляційної інстанції зазначено, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була отримана скаржником 02.03.2026, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 20.03.2026 недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуті. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
В касаційній скарзі скаржником вказано, що « 21.04.26 отримано поштою рішення суду про повернення скарги заявнику у зв`язку з тим, що не усунуті недоліки апеляційної скарги. З додатків до скарги завідомо ясно, що з відсутністю майна та арешту ВДВС рахунку сплатити судовий збір не можливо та відмова суду у клопотанні порушує права заявника. Також судами порушені норми процесуального та матеріального права у частині підсудності такої справи адмінсуду та розгляд орендної плати замість господарського суду з прийняттям позову від третьої особи замість правоможної сторони договора оренди Тернівської міської ради. Також судами порушені норми закону у частині рівності сторін у доступі до матеріалів справи. Так Підприємству досі не надіслано позов, витребувані додатки, відмовлено у клопотаннях, відсутній Акт звірки та інше. У таких умовах права до законного розгляду у суді для Підприємства порушені та прийняте рішення не відповідає нормам Закону. Постановою Пленума ВСУ № 2 абз. 3, п. 15, ст. 16 ГПК забороняється об`єднання в одну справу різних вимог що підлягають розгляду у других судах.»
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Скаржником відомості про наявність або відсутність електронного кабінету не зазначені.
Отже, Підприємству «Робітнича солідарність» слід зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
Право на касаційне оскарження врегульовано статтею 328 КАС України. Згідно з частиною 1 вказаної статті учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Разом з тим, у касаційній скарзі Підприємством «Робітнича солідарність» оскаржуються рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 та ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2026 про повернення апеляційної скарги у справі №160/24704/25 
Слід зауважити, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025, виходячи з положень вимог частини 1 статті 328 КАС України, може бути предметом касаційного оскарження виключно після його апеляційного перегляду. Однак, скаржником до касаційної скарги не надано доказів перегляду даного рішення в апеляційному порядку. 
Доводи касаційної скарги стоються суті позовних вимог та не містять обґрунтованих доводів щодо оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2026 про повернення апеляційної скарги у справі №160/24704/25.
Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Відтак, скаржнику слід визначитись із предметом касаційного оскарження за поданою касаційною скаргою, із зазначенням підстав касаційного оскарження, визначених частиною 4 статті 328 КАС України.
Відповідно до частини 4 статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. До касаційної скарги також додаються її копії відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга подається до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Підприємством «Робітнича солідарність» не надано доказів надсилання касаційної скарги іншим учасникам справи, не надано документа про сплату судового збору.
Суд звертає увагу на те, що скаржнику слід сплатити судовий збір у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» після визначення з предметом касаційного оскарження.
Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За правилами частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328-330, 332, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Підприємства «Робітнича солідарність» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2026 про повернення апеляційної скарги у справі №160/24704/25 залишити без руху.
Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документа, надання доказів надсилання касаційної скарги іншим учасникам справи.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва
О.О. Шишов 
 М.М. Яковенко ,
Судді Верховного Суду