Єдиний унікальний номер 205/5676/26
Номер провадження3/205/1661/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
13 травня 2026 року місто Дніпро 

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:  НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2026 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, голосно кричав та наносив удари кнутом, чим завдав потерпілій шкоди психологічному та фізичному здоров`ю.
Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, 12 квітня 2026 року о 20 год. 55 хв. ОСОБА_1 , у період дії термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 390706 від 10.04.2026 року, а саме з 23 год. 00 хв. 10.04.2026 року до 23 год. 00 хв. 13.04.2026 року, винесеного щодо нього, перебував за місцем проживання потерпілої ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлену заборону на вхід та перебування у місці проживання постраждалої особи.
Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причин неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.
З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнім насильством є діяння фізичного, психологічного, сексуального або економічного характеру, що вчиняються між родичами або особами, які спільно проживають чи проживали однією сім`єю.
Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за умисне вчинення діянь фізичного або психологічного характеру, зокрема погроз, образ чи інших дій, внаслідок яких могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 173-8 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання термінового заборонного припису особою, щодо якої він винесений.
Згідно зі ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини справи, а відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність правопорушення та винність особи.
До матеріалів справи долучено: протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 665450 від 12.04.2026 року та серії ВАВ № 350122 від 10.04.2026 року; рапорти працівників поліції; копію термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 390706 від 10.04.2026 року; рапорт ЄО № 10865 від 10.04.2026 року; заяву ОСОБА_2 про вчинення домашнього насильства; письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 ; форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.
З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що її співмешканець ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поводився агресивно, голосно кричав, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, а через те, що вона не відчинила йому двері, почав, зі слів потерпілої, «виховувати» її, завдаючи ударів металевим кнутом.
Оцінивши зазначені докази у їх сукупності відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив щодо своєї співмешканки домашнє насильство як психологічного, так і фізичного характеру, яке виразилось у систематичній агресивній поведінці, висловлюванні нецензурної лайки, погрозах та застосуванні фізичного насильства шляхом нанесення ударів металевим кнутом. Крім того, незважаючи на винесений щодо нього терміновий заборонний припис, ОСОБА_1 умисно порушив встановлені обмеження та прибув до місця проживання потерпілої, чим продемонстрував зневажливе ставлення до вимог закону та заходів, спрямованих на захист постраждалої особи.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При призначенні адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, а також те, що правопорушення вчинені у стані алкогольного сп`яніння.
Суд також враховує, що ОСОБА_1 не лише вчинив домашнє насильство, а й умисно порушив терміновий заборонний припис, який був винесений з метою забезпечення безпеки потерпілої, що свідчить про підвищений ступінь зневаги до прав та безпеки постраждалої особи, а також про відсутність належних висновків щодо протиправності своєї поведінки.
Разом із тим, суд вважає, що застосування адміністративного стягнення у виді штрафу не забезпечить досягнення мети адміністративного стягнення, оскільки не буде достатнім заходом впливу для попередження вчинення нових правопорушень.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, їх взаємопов`язаність, обставини справи, поведінку правопорушника після винесення термінового заборонного припису, а також необхідність забезпечення належного превентивного ефекту, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір.
На підставі ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, –
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на  ОСОБА_1  за сукупністю адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Максим ТАУС