Справа № 369/16265/24
Провадження № 2/369/2010/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України

29.06.2026 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Пінкевич Н.С.,
за участю секретаря судового засідання Худинець Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та страхувальником було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) № 83766а2к3, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб BMW X6 (д.р.н. НОМЕР_1 , власник — ОСОБА_2 ).
14.07.2023 сталась ДТП та постановою Печерського районного суду міста Києва від 14.08.2023 у справі № 757/31950/23-п ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Станом на день розгляду справи постанова набрала законної сили.
Відповідно до страхових актів № ARX3760985 та № ARX3895534, розрахунку суми страхового відшкодування та умов договору страхування № 83766а2к3, розмір страхового відшкодування склав 227 747,95 грн. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Porsche Macan (д.р.н. НОМЕР_2 ), була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» згідно з полісом № 213073427, яким встановлено ліміт відповідальності у розмірі 160 000,00 грн.
На звернення позивача ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» здійснило на користь позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 160 000,00 грн. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову, становить 67 747,95 грн.
Позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» - 67 747,95 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір у сумі 3 028,00 грн.
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г. від 07 жовтня 2024 року розгляд справи відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. №1868 від 17.12.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи №369/16265/24 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2025 року, вказану справу передано на розгляду судді Пінкевич Н.С.
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. від 24 грудня 2025 року справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив, судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України».
Відповідач на адресу суду відзиву на позовну заяву не подав, ухвалу суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками не отримав, вказана кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до ст.128 ЦПК України є належним повідомленням. Причини неможливості подати відзив суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань станом на час прийняття рішення до суду не надходило.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників в силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливим розглянути справу без участі відповідача та ухвалив по справі заочне рішення.

У відповідності до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
При розгляді справи судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та страхувальником було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) № 83766а2к3, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб BMW X6 (д.р.н. НОМЕР_1 , власник — ОСОБА_2 ).
14.07.2023 приблизно о 10 год 20 хв у м. Києві, по вул. А. Філатова, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Porsche Macan (д.р.н. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_1 , яка, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності маневру та допустила зіткнення з автомобілем BMW X6 (д.р.н. НОМЕР_1 ), унаслідок чого застрахований позивачем автомобіль отримав механічні пошкодження.
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 14.08.2023 у справі № 757/31950/23-п ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Станом на день розгляду справи постанова набрала законної сили.
За ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено, в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, факт вчинення ДТП та вини ОСОБА_1 є встановленим.

Відповідно до страхових актів № ARX3760985 та № ARX3895534, розрахунку суми страхового відшкодування та умов договору страхування № 83766а2к3, розмір страхового відшкодування склав 227 747,95 грн, яке позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу, що підтверджується платіжними інструкціями № 990033 та № 1011739.
На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Porsche Macan (д.р.н. НОМЕР_2 ), була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» згідно з полісом № 213073427, яким встановлено ліміт відповідальності у розмірі 160 000,00 грн.
На звернення позивача ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» здійснило на користь позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 160 000,00 грн. 

Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяні збитки (суброгація). Зазначене узгоджується з практикою Верховного Суду: постановами Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справах № 910/2603/17 та № 755/18006/15-ц, а також постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.10.2024 у справі № 175/4710/16.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
З огляду на викладене, оскільки позивач виплатив страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль (227 747,95 грн), а страхової виплати за полісом обов`язкового страхування (160 000,00 грн) недостатньо для повного відшкодування шкоди, позивач має право на відшкодування різниці у розмірі 67 747,95 грн із винної у дорожньо-транспортній пригоді особи — ОСОБА_1 .
Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 67 747,95 грн. Позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3 028,00 грн.
Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», статтями 993, 1166, 1187, 1194 ЦК України, статтями 4, 5, 12, 13, 76–81, 82, 141, 206, 259, 263–265, 268, 273, 280–284 ЦПК України, суд, 
вирішив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди — задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 67 747,95 грн (шістдесят сім тисяч сімсот сорок сім гривень 95 копійок) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір у сумі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Інформація про позивача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912, р/р НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк».
Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто Києво-Святошинським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 29 червня 2026 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ