Справа № 446/645/26 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І. 
Провадження № 33/811/743/26 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Мельник Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мельник Л. І. на постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21.04.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, 

встановив:

постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21.04.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб. 
Відповідно до постанови суду, 04.03.2026 близько 11:30 годин. ОСОБА_1 знаходячись по вулиці Незалежності, 24, в місті Кам`янка-Бузька Львівського району Львівської області, а саме в приміщенні магазину "Копійочка" скоїла крадіжку жіночої туалетної води V.V.Love 90мм в кількості 2 штуки на загальну суму 199.80 грн., чим завдала матеріальну шкоду. Правопорушення вчинене повторно протягом року.
У поданій апеляції захисник Мельник Л. І., не погоджуючись із постановою суду, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність. 
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що відповідно до виписки із медичної карти ОСОБА_1 перебуває під наглядом в психіатричному кабінеті з 07.09.2017 року з діагнозом біполярний афективний розлад. Відповідно до висновку експертизи №225 ОСОБА_1 виявляє ознаки тяжкого розгляду психічної діяльності – афективний розлад , стан манії з психотичним включеннями. Вважає, що ОСОБА_1 є неосудною особою, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Заслухавши доводи захисника Мельник Л. І., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, що у апеляційній скарзі не оспорюється та перевірці судом апеляційної інстанції не підлягає.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.
Згідно зі ст. 20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.
Захисником до апеляційної скарги в обґрунтування можливості закриття провадження у справі у зв`язку з неосудністю ОСОБА_1 долучений висновок судово-психіатричної експертизи №225 від 17.02.2026 року.
Згідно з вказаним висновком, на момент проходження експертизи станом на 17.02.2026 року ОСОБА_1 виявляла афективний розлад, стан гіпоманії.
Поряд з цим, у висновку експертизи зазначено, що вказаний стан за своїми клінічними проявами не досягає ступеню тяжкого психічного розладу, а ОСОБА_1 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. 
З епікризу з медичної карти ОСОБА_1 відомо, що вона перебувала на лікуванні у психіатричному стаціонарі КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з 29.01.2026 року до 17.02.2026 року.
Встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 09.03.2026 року незадовго після проведення вказаної експертизи та лікування ОСОБА_1 .
Таким чином, на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними.
Разом з цим, згідно з вказаним висновком ОСОБА_1 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними лише на момент вчинення 19.01.2026 року суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру за вчинення вказаного суспільно-небезпечного діяння відносно ОСОБА_1 перебуває у провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Рішення щодо можливості застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 на даний час судом не прийнято.
Враховуючи вищенаведене, доводи захисника про те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану, є необґрунтованими, а тому приходжу до переконання, що підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з неосудністю ОСОБА_1 відсутні.
Відтак, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та наклав на неї адміністративне стягнення у межах санкції статті та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21.04.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Мельник Л. І. – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.