ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2026 р. Справа№ 911/498/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Коробенка Г.П.
суддів: Бестаченко О.Л. 
Кравчука Г.А. 

розглянувши в порядку письмового провадження, без виклику сторін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилівська Птахофабрика"
на ухвалу Господарського суду Київської області
від 23.04.2026
у справі № 911/498/26 (суддя Конюх О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чікен Стар"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилівська Птахофабрика"
про визнання права іпотекодержателя щодо об`єкта нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст первісного та зустрічного позовів

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чікен Стар" 23.02.2026 звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою від 20.02.2026 до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилівська птахофабрика", в якому просить суд 
- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Чікен Стар" право іпотекодержателя щодо об`єкта нерухомого майна - Бройлерної ферми №9, загальною площею 13 539,6 кв.м., складові об`єкта: санпропускник, площею 215,2 кв.м., А; пташник, площею 1104,5 кв.м., Б; пташник, площею 1106,3 кв.м., В,; пташник, площею 1102,5 кв.м., Г; пташник, площею 1102,6 кв.м., Д; пташник, Е, 1107,6 кв.м.; пташник, Є, 1108,0 кв.м.; пташник, Ж, 1107,0 кв.м.; пташник, площею 1106,2 кв.м., Е; пташник, площею 1104,4 кв.м., Є; пташник, площею 1102,2 кв.м., Ж; пташник, площею 1106,1 кв.м., З; пташник, площею 1106,8 кв.м.; склад, М, 12,3 кв.м.; будівля трансформаційної підстанції, Н; гараж, О, 23,1 кв.м., И; пташник, площею 1102,9 кв.м., І; пташник, площею 1103,5 кв.м., К; пташник, площею 1106,5 кв.м., Л; господарська будівля, площею 69,9 кв.м., М; будівля трансформаторної підстанції, Н; навіс ГРП, О; будівля ГРП, П; огорожа, 1-3; кормові бункери, І-ХІІ; дороги, ХІІІ; під`їздні майданчики, ХІV; дизбар`єри, Номер літера: XV-XVI, розташований за адресою: Київська область, Бучанський район (раніше - Вишгородський), с. Гаврилівка, Квартал 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 539235732218 - як такого, що виникло в силу закону у зв`язку з його продажем з відстроченням платежу (в кредит) за Договором купівлі-продажу №1724 від 31.10.2025,
- визнати, що Бройлерна ферма №9, загальною площею 13 539,6 кв.м., складові об`єкта: санпропускник, площею 215,2 кв.м., А; пташник, площею 1104,5 кв.м., Б; пташник, площею 1106,3 кв.м., В,; пташник, площею 1102,5 кв.м., Г; пташник, площею 1102,6 кв.м., Д; пташник, Е, 1107,6 кв.м.; пташник, Є, 1108,0 кв.м.; пташник, Ж, 1107,0 кв.м.; пташник, площею 1106,2 кв.м., Е; пташник, площею 1104,4 кв.м., Є; пташник, площею 1102,2 кв.м., Ж; пташник, площею 1106,1 кв.м., З; пташник, площею 1106,8 кв.м.; склад, М, 12,3 кв.м.; будівля трансформаційної підстанції, Н; гараж, О, 23,1 кв.м., И; пташник, площею 1102,9 кв.м., І; пташник, площею 1103,5 кв.м., К; пташник, площею 1106,5 кв.м., Л; господарська будівля, площею 69,9 кв.м., М; будівля трансформаторної підстанції, Н; навіс ГРП, О; будівля ГРП, П; огорожа, 1-3; кормові бункери, І-ХІІ; дороги, ХІІІ; під`їздні майданчики, ХІV; дизбар`єри, Номер літера: XV-XVI, розташований за адресою: Київська область, Бучанський район (раніше - Вишгородський), с. Гаврилівка, Квартал 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 539235732218, є обтяженою іпотекою (іпотека в силу закону) на користь позивача в забезпечення виконання відповідачем зобов`язання зі сплати ціни за Договором у розмірі 8 882 000,00 грн. - до моменту повного виконання такого зобов`язання,
20.04.2026 відповідач подав до суду зустрічний позов ТОВ "Гаврилівська птахофабрика" до ТОВ "Чікен Стар", у якому просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом; внести зміни до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.10.2025, укладеного між ТОВ "Чікен Стар" та ТОВ "Гаврилівська птахофабрика", посвідченого приватним нотаріусом Ігнатовою Г.О. за №1724 в частині строку оплати ціни договору, а саме викласти підпункт 2.2 пункту 2 Договору в такій редакції:
"2.2 Покупець зобов`язується сплатити ціну нерухомого майна після зняття обмежень та заборон, застосованих постановою Окружного суду Лімасола (Республіка Кіпр), яка видана 13.02.2026, складена 19.02.2026, номер заяви до подання позову: 3/2026, за позовом ДІМАСК ХОЛДІНГ ЛТД (DIMASK HOLDING LTD) (HE 446065, Лімасол) та СКАФІЛІ ЛТД (SKAFILI LTD) (HE 475096, Ларнака) до відповідачів 1) АВІ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП ЛТД (AVI INVESTMENT GROUP LTD) (HE 360191, Лімасол) та 2) ДНІПРО АГРО АЛЬЯНС ЛТД (DNIPRO AGRO ALLIANCE LTD) (HE 343787, Лімасол), а саме не пізніше 2 (двох) місяців після набрання законної сили відповідним судовим актом - одним або декількома платежами шляхом прямого банківського переказу на банківський рахунок Продавця, реквізити якого Продавець повідомить Покупцю у письмовій формі протягом 1 (одного) місяця з моменту зняття указаних обмежень.".

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.04.2026 зустрічну позовну заяву ТОВ "Гаврилівська птахофабрика" від 20.04.2026 разом з доданими до неї документами повернуто заявнику.
Приймаючи вказану ухвалу, суд виходив з того, що зустрічна позовна заява подана із пропуском процесуального строку без клопотання про його поновлення, що є порушенням вимог частини 1 ст. 180 ГПК України, відповідно є підставою для повернення зустрічного позову заявнику на підставі частини 6 ст. 180 ГПК України. Суд також зазначив про порушення вимог частини 2 ст. 180 ГПК України, що також є підставою для повернення зустрічного позову заявнику на підставі частини 6 ст. 180 ГПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаврилівська Птахофабрика" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 23.04.2026, а справу повернути до Господарського суду Київської області для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про прийняття зустрічного позову.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з неправильним застосуванням норм процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт стверджує, що суд не врахував, що справа розглядається в порядку загального позовного провадження, а підготовче провадження на момент подання зустрічного позову не було завершене. За доводами апелянта, зустрічний позов було подано саме на стадії, призначеній для остаточного визначення предмета спору, складу учасників справи, позовних вимог і заперечень, а також для вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Скаржник також посилається на те, що зустрічний позов тісно пов`язаний з первісним позовом, його неприйняття порушує право на доступ до правосуддя та суперечить принципам ефективності захисту процесуальної економії.

Узагальнені доводи та заперечення проти апеляційної скарги

13.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.
Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, позивач посилається на те, що судом першої інстанції було правильно встановлено, що відповідачем було порушено строки на подання зустрічного позову та не надано доказів поважності причин його пропуску.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 01.05.2026 апеляційну скаргу у справі №911/498/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Михальська Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилівська Птахофабрика" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.04.2026 у справі №911/498/26. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Витребувано копії матеріалів необхідних для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.04.2026 у справі № 911/498/26.
20.05.2026 матеріали оскарження ухвали у справі №911/498/26 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2026, у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/498/26.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15.06.2026, справу №911/498/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Бестаченко О.Л., Кравчук Г.А.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів сторін

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.
Частиною 1 ст. 113 ГПК України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
За приписами ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2026 судом встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі.
Вказана ухвала суду вважається врученною відповідачу 23.03.2026 (наступний робочий день після дати складення підприємством зв`язку довідки про повернення поштового відправлення) та не заперечується апелянтом.
Отже, з урахуванням дати отримання ТОВ "Гаврилівська Птахофабрика"ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву мав бути поданий відповідачем не пізніше 07.04.2026.
При цьому, судом встановлено, що відзив на позовну заяву, було сформовано в підсистемі "Електронний суд" 24.03.2026, що надійшов до суду 25.03.2026, який суд долучив до матеріалів справи.
Відповідно до частини 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 116 ГПК України).
Відповідно до ч. 7 ст. 116 ГПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Однак, матеріали справи свідчать, що зустрічна позовна заява була сформована відповідачем в підсистемі "Електронний суд" 20.04.2026 , тобто з пропуском встановленого процесуального строку на шість місяців.
Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України).
Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Гаврилівська Птахофабрика" не було подано до суду першої інстанції клопотання про продовження строку на подачу зустрічної позовної заяви.
Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Враховуючи викладене, оскільки зустрічний позов подано з пропуском встановленого строку для його подання, а відповідачем клопотання про продовження строку на подачу зустрічного позову не заявлялось, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Гаврилівська Птахофабрика" на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, як такої, що подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують наведеного вище, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про її відхилення.
При цьому, належить також відхилити доводи апеляційної скарги щодо обмеження права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки право відповідача на подання відповідного позову, який на його думку, пов`язаний із первісним позовом, в загальному порядку, заявивши суду в подальшому про доцільність об`єднання позовів для їх спільного розгляду, процесуально не обмежене.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що твердження апелянта про допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а застосування місцевим господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилівська Птахофабрика" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Київської області від 23.04.2026 у справі №911/498/26 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаврилівська Птахофабрика".
Матеріали оскарження ухвали у спаві №911/498/26 повернути Господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко 

Судді О.Л. Бестаченко

Г.А. Кравчук