Справа № 740/2654/26
Провадження № 3-зв/740/7/26 
П О С Т А Н О В А
27 травня 2026 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Пучка М.С.,
розглянувши у судовому засіданні заяву судді Дударця Д.В. про самовідвід при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив:
У провадженні судді Ніжинського міськрайонного суду Дударця Д.В. перебуває справа 740/2654/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП. 
26 травня 2026 року суддя Дударець Д.В. заявив про самовідвід у вказаній справі з посиланням на те, що ОСОБА_1 входив до списку присяжних Ніжинського міськрайонного суду, зокрема  ОСОБА_2 брав участь у розгляді цивільної справи разом з ОСОБА_1 , який був присяжним у справі №740/2654/25 про усиновлення дітей. Особисто з ОСОБА_1 у нього виникли приязні відносини: спілкувалися на тему розвитку культури, концертної діяльності увіреного йому навчального закладу - Ніжинського коледжу культури і мистецтв імені Марії Заньковецької, узгоджували позицію у справі. Відтак прийняття будь-якого рішення щодо ОСОБА_1 може викликати обґрунтовані підозри стороннього спостерігача в його упередженості.
Питання самовідводу судді нормами КУпАП не врегульовані, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України регламентують право вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.
З метою додержання принципу законності виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону,-найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального кодексу та вирішення питання про самовідвід судді в порядку ст.75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 
Самовідвід судді Дударця Д.В., який здійснює розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, обгрунтований віднесенням останнього, як присяжного Ніжинського міськрайонного суду, до складу суду під його головуванням при розгляді справи щодо усиновлення дітей, що може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Дударця Д.В. у стороннього спостерігача під час розгляду вказаної справи про притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка була присяжним Ніжинського міськрайонного суду і неодноразово залученим до здійснення правосуддя, у зв"язку з чим для уникнення будь-яких сумнівів щодо зацікавленості та неупередженості судді, із врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для учасників процесу, вбачаються підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Дударця Д.В.у даній справі.
Керуючись ст.2 КУпАП, ст.75 КПК України, суд,-
постановив:
Заяву про самовідвід судді Дударця Д.В. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-задовольнити. 
Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.
Суддя В.Олійник