Справа № 361/582/25 
Провадження № 2-а/361/10/25 
24.06.2026 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2026 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Гізатуліної Н.М. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 подав до суду зазначений позов. 
Позов мотивував тим, що постановою інспектора 2 взводу 1 роти 5 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у м. Києві, молодшого лейтенанта поліції Лукашенко К.Р. серії ЕНА № 3831940 у справі про адміністративне правопорушення від 10 січня 2025 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за порушення п. 33 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України). 
У постанові молодший лейтенант поліції Лукашенко К.Р. зазначила про те, що 10 січня 2025 року, керуючи транспортним засобом марки «KIA RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , о 20 год. 29 хв. у м. Київ, на вулиці Набережно Печерська, дорога 1, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонено) та здійснив зупинку, чим порушив п. 33 ПДР України – порушення вимог дорожніх знаків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Вважає, що зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, до постанови не долучені докази, які б підтверджували вчинення ним вказаного правопорушення, при розгляді справи інспектором 2 взводу 1 роти 5 батальйону 1 полку УПП у м. Києві, молодшим лейтенантом поліції Лукашенко К.Р. порушено його права, визначені у ст. 268 КУпАП.
Враховуючи зазначене просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3831940 від 10 січня 2025 року та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 605,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Копія зазначеної ухвали направлена на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві засобами поштового зв`язку Акціонерного товариства «Укрпошта».
Електронний примірник ухвали суду доставлений до електронного кабінету відповідача 24 січня 2025 року.
Представник відповідача подав відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на правомірність оскаржуваної постанови. 
Зазначив, що на позивача накладено адміністративне стягнення відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення пункту 3.34 п. 33 ПДР України, а саме зупинка транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». 
Зі змісту матеріалів відеофіксації вбачається, що транспортний засіб «KIA RIO», номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , зупинене в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».
Позивач надав відповідь на відзив, у якому зазначив про те, що відповідачем не надано жодних доказів та не спростовано того факту, що інспектор 2 взводу 1 роти 5 батальйону 1 полку УПП у м. Києві, молодший лейтенант поліції Лукашенко К.Р. винесла оскаржувану постанову без будь-якої підготовки до розгляду справи, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. 
Зазначає, що доводи відповідача зворотнього є необґрунтованими та безпідставними, оскільки жодної належної процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ніхто не проводив, належних доказів цьому немає.
Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше.
Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та давши їм оцінку дійшов наступного висновку. 
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Судом встановлено, що 10 січня 2025 року інспектором 2 взводу 1 роти 5 батальйону 1 полку УПП у м. Києві, молодшим лейтенантом поліції Лукашенко К.Р. винесено постанову про адміністративне правопорушення від 10 січня 2025 року серії ЕНА № 3831940, якою позивача ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідно до змісту постанови, в режимі фото/відео зйомки зафіксовано, що 10 січня 2025 року, керуючи транспортним засобом марки «KIA RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , о 20 год. 29 хв. у м. Київ, на вулиці Набережно-Печерська, дорога 1, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонено) та здійснив зупинку, чим порушив п. 33 ПДР України – порушення вимог дорожніх знаків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено стягнення в розмірі 340 грн.
Пунктом 3.34 розділу 33 ПДР України, визначено, що знак забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Згідно з ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Згідно примітки до зазначеної норми режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Також відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
У ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Виходячи з наведеного, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.
Із дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, долученого відповідачем до відзиву на позов, встановлено, що він містить лише запис спілкування інспекторів поліції із позивачем, та повідомлення ОСОБА_1 того факту, що він здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, здійснивши не вимушену стоянку в зоні дії знаку 3.34 ПДР України – «Зупинку заборонено». 
Проте, даний запис не містить доказів розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та будь-яких доказів вчинення позивачем вищезгаданого адміністративного правопорушення. 
Із вказаного відеозапису не вбачається, що місце перебування автомобіля позивача було розташоване в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», адже в кадрах цього відеозапису не видно наявність знаку 3.34 «Зупинку заборонено», та відсутня табличка до дорожнього знаку 7.2.4 «Зона дії».
Інших доказів на підтвердження того, що 10 січня 2025 року, керуючи транспортним засобом марки «KIA RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , о 20 год. 29 хв. у м. Київ, на вулиці Набережно-Печерська, дорога 1, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонено) та здійснив зупинку, чим порушив п. 33 ПДР України – порушення вимог дорожніх знаків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем суду не надано.
Доводи позивача ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, який, у свою чергу, будь-які порушення ним ПДР зі свого боку заперечує, відповідачем не спростовані.
Таким чином, наданими суду відповідачем доказами не підтверджується факт здійснення автомобілем марки «KIA RIO» державний номер НОМЕР_1 стоянки, зупинки із порушенням п. 3.34 розділу 33 ПДР України Правил дорожнього руху.
Суд погоджується із доводами позивача про те, що відповідачем не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Правомірність притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 грн відповідачем у суді не доведена.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, оскільки правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. відповідачем у суді не доведена, тому справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Щодо розподілу судових витрат
Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 КАС України, однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства визначено принцип відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.
Згідно з ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Відповідно до ч. ч. 1, 7, 9 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
ОСОБА_1 за подачу позову сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 14 січня 2025 року № 0.0.4129494955.1.
Таким чином, враховуючи, що у справі суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі, позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Враховуючи, що у справі суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі, позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись статтями 134, 139, 246, 255, 268, 286 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі – задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3831940 від 10 січня 2025 року, винесену інспектором 2 взводу 1 роти 5 батальйону 1 полку УПП у м. Києві, молодшим лейтенантом поліції Лукашенко Кариною Ростиславівною, якою ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу в його діях такого адміністративного правопорушення.
Стягнути із Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1  судові витрати в розмірі 605,60 гривень.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції України, місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернеста, буд. 3, ЄДРПОУ – 40108646.
Повний текст рішення складений 24 червня 2026 року.
Суддя Н.М. Гізатуліна