ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/41883/23 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Аліменка В.О., 
суддів Безименної Н.В., Вівдиченко Т.Р. 
за участю секретаря Коренко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ АГРІ" на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2026 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ АГРІ" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И Л А

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ АГРІ" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.08.2023 № 53917/26-15-07-03-02-25, № 53922/26-15-07-03-02-25, від 26.10.2023 № 67135/26-15-07-03-02-25.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.08.2023 № 53917/26-15-07-03-02-25, № 53922/26-15-07-03-02-25, від 26.10.2023 № 67135/26-15-07-03-02-25.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ АГРІ" (код ЄДРПОУ 36148342) судові витрати у сумі 26 840 (дев`ятнадцять шість вісімсот сорок) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (код ЄДРПОУ 44116011).
Від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору у розмірі 29 524,00 грн.
В обґрунтування заяви вказував, що рішенням суду позовні вимоги задоволено повністю, але судом не вирішено питання щодо стягнення з Відповідача сплаченого Позивачем судового збору.
Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ АГРІ" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ АГРІ" (код ЄДРПОУ 36148342) судові витрати у сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011).
Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати додаткове судове рішення, стягнути з Відповідача на корить Позивача судовий збір в повному розмірі 29524,00 грн.
В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції під час ухвалення додаткового рішення неповно з`ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення питання про розподіл судових витрат, та не надав належної оцінки всім наявним у матеріалах справи доказам сплати судового збору. На думку скаржника, суд безпідставно не вирішив питання щодо відшкодування всієї суми судового збору, сплаченої позивачем у зв`язку з розглядом справи, що призвело до неправильного застосування положень статті 139 КАС України та неповного вирішення питання про компенсацію понесених судових витрат. У зв`язку з цим апелянт просить скасувати додаткове рішення в оскаржуваній частині та ухвалити нове судове рішення про відшкодування відповідних витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Задовольняючи часткового заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням від 29.08.2024 питання про розподіл судових витрат було вирішено лише частково, оскільки на користь позивача було стягнуто судовий збір у розмірі 26 840 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням від 08.11.2023 №475. Разом з тим після залишення позовної заяви без руху позивачем було усунуто недоліки позову та подано до суду платіжну інструкцію від 24.11.2023 №488, якою додатково сплачено судовий збір у сумі 2 684 грн, питання про відшкодування якого під час ухвалення основного рішення залишилося невирішеним.
Встановивши, що позовні вимоги задоволено повністю, а понесені позивачем витрати на сплату судового збору підлягають компенсації за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відповідно до статті 139 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат. Водночас суд зазначив, що сума судового збору в розмірі 26 840 грн, сплачена за платіжним дорученням від 08.11.2023 №475, вже була предметом розподілу судових витрат та відшкодована рішенням суду від 29.08.2024, а тому підстав для її повторного стягнення в порядку ухвалення додаткового рішення не існує. З огляду на це суд задовольнив заяву частково та стягнув лише суму судового збору в розмірі 2 684 грн, сплачену за платіжною інструкцією від 24.11.2023 №488, питання про відшкодування якої не було вирішено під час ухвалення основного рішення у справі.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з частиною третьою статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а у разі вирішення лише питання про судові витрати — без повідомлення учасників справи.
Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, що підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у справі, а якщо відповідачем була його посадова чи службова особа — за рахунок бюджетних асигнувань відповідного суб`єкта владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви 11.11.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніком Агрі» сплатило судовий збір урозмірі 26840,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 475 від 08.11.2023 року (а.с. 16).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 позовну заяву ТОВ "ЮНІКОМ АГРІ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без руху.
Протягом п"яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду документу про сплату судового збору в розмірі 29 524,00 грн ( 2684,00 грн + 26 840,00 грн) або документ, який підтверджуює підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
06.12.2023 позивачем було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та долучено платіжну інструкцію №487 від 24.11.2023 відповідно до якої позивач доплатив судовий збір у сумі 26840, 00 грн. та № 488 від 24.11.2023 відповідно до якої позивач доплатив судовий збір у сумі 2 684, 00 грн.
Матеріалами справи підтверджується, що на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 про залишення позовної заяви без руху позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено платіжні інструкції №487 та №488 від 24.11.2023 на підтвердження сплати судового збору. Зазначені документи були прийняті судом першої інстанції як належні докази усунення недоліків позовної заяви, після чого провадження у справі було відкрито та здійснено її розгляд по суті. Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції фактично не надав належної оцінки платіжній інструкції №487 від 24.11.2023 та не вирішив питання щодо відшкодування сплаченого за нею судового збору в сумі 26 840 грн, що свідчить про неповне вирішення питання про судові витрати у розумінні статті 252 КАС України.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 року року адміністративний позов задоволено повністю.
Враховуючи, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 позовні вимоги задоволено повністю, понесені позивачем витрати на сплату судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. При цьому питання щодо відшкодування судового збору, сплаченого платіжною інструкцією від 24.11.2023 №487 на суму 26 840 грн, під час ухвалення основного рішення та додаткового рішення належним чином вирішено не було.
Суд першої інстанції на вищенаведене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у м. Києві судових витрат, які складаються із сплаченого судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі вісімсот чотири) грн. 00 коп.
Колегія суддів звертає увагу, що додаткове рішення ухвалюється саме для усунення неповноти судового рішення. Оскільки питання щодо відшкодування судового збору, сплаченого платіжною інструкцією №487 від 24.11.2023 на суму 26 840 грн, залишилося невирішеним, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для його стягнення. Такий підхід не відповідає завданню адміністративного судочинства та положенням статей 139, 252 КАС України.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що додаткове рішення постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а додаткове рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 271, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ АГРІ"– задовольнити.
Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року в частині щодо відмови у стягненні судового збору, що був сплачений платіжною інструкцією від 24.11.2023 року № 487 – скасувати та ухвалити нову постанову, якою в цій частині заяву ТОВ «Юніком Агрі» про ухвалення додаткового рішення – задовольнити.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ АГРІ" (код ЄДРПОУ 36148342) судові витрати у сумі 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (код ЄДРПОУ 44116011).
В іншій частині додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко 

Судді Н.В. Безименна

Т.Р. Вівдиченко

Повне судове рішення складено « 03» червня 2026 року.