ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2026 р.	м. Харків	Справа № 922/4626/25	

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шарко Л.В. 
при секретарі судового засідання Ломакіній О. В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу 
за позовом 	Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", Дніпропетровська обл., м. Нікополь 	
до 	Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТБ", м. Харків 	
про 	стягнення 492867,45 грн. 	
за участю представників учасників справи:
позивача - Козарь Ю.І.,
відповідача - Сичова А.Ю., Стрільця С.В., 

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТБ", відповідач, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь відповідно відповідно до специфікацій №СП/70, 86Н, 93Н, 100Н, 117Н, СП/75, 95Н, СП/102, 112Н, 127Н, 128Н, 134 Н, 122Н до договору поставки №20180688 від 08.11.2018 пеню за порушення строків виконання зобов`язань у розмірі 374843,45 грн, та штраф у розмірі 118024,00 грн, всього до стягнення: 492867,45 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.
Ухвалою суду від 29.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.
Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.
14.01.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує, просить суд відмовити в його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень відповідач вказує на те, що позивач при розрахунку пені та штрафу за всіма епізодами нарахувань безпідставно використовував вартість товарів з урахуванням податку на додану вартість (далі - ПДВ). Умовами договору поставки не передбачена методика розрахунку неустойки виходячи з вартості товару, поставленого з порушенням строків, до якої додатково додається ПДВ. Зазначене підтверджується також і доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема у специфікаціях, рахунках, видаткових накладних, у яких чітко визначена вартість товарів без урахування ПДВ, який нараховується понад вартості товару та, по суті, не належить відповідачеві. Нарахування неустойки на суму податку призводить до безпідставного збагачення кредитора за рахунок коштів, які мають публічне призначення. Це означає, що штрафні санкції та пеня за несплату ПДВ розраховуються окремо від договірної ціни товарів/послуг і не підпадають під цивільно-правові наслідки, передбачені для невиконання договірних зобов`язань, а є податковими зобов`язаннями платника перед державою. Як вбачається з підготовленого Відповідачем деталізованого контррозрахунку, загальна база нарахування позивача була необґрунтовано завищена на суму ПДВ у розмірі 517496,00 гривень. У зв`язку з виключенням ПДВ із бази розрахунку, загальна сума санкцій, згідно з перерахунком відповідача, становить 410724,44 гривні, що на 82143,00 гривні менше, ніж заявлено позивачем. Відповідно до правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 11 лютого 2025 року у справі № 910/14481/23, у постанові від 14 грудня 2023 року у справі № 910/11832/22, а також постановах від 14.11.2023 у справі №910/2416/23, від 23.05.2024 у справі №911/1870/23, від 28.05.2024 у справі №910/12151/23 та від 13.11.2024 у справі №911/23/24 ПДВ за своєю суттю є публічно-правовим зобов`язанням платника перед державою та не є елементом ціни в розумінні цивільно-правової відповідальності. Відповідач вважає, що позивач допустив прострочення кредитора за специфікаціями № СП/86Н від 05.08.2022, № СП/93 від 05.09.2022, № СП/102 від 11.10.2022 та № СП/127Н (повністю або в частині, про що йтиметься далі) у зв`язку з таким.
Також, відповідач зазначає, що особливості договору поставки, укладеного між позивачем та відповідачем, передбачають надання позивачем відповідних креслень, які відповідають державним, галузевим та іншим стандартам, без яких неможливо виготовити відповідні товари та забезпечити їх відповідну якість і безпеку. Хоча в умовах договору прямо не вказано про обов`язок позивача передавати відповідачеві креслення, які повинні відповідати стандартам України ДСТУ 3321:2003 ДСТУ 1340:2008, ДСТУ 1341:2008, та іншими відповідними стандартами України, проте цей обов`язок прямо випливає з умов специфікацій, суті спірних правовідносин та звичаїв ділового обороту в схожих господарських операціях. Наприклад, в усіх специфікаціях та інших супровідних документах до договору, товар ідентифікується за індивідуальними номерами креслень позивача (напр., "ч.3-216186", "ч.3-195971" тощо). Виготовлення таких специфічних технічних виробів без актуальної документації, яка відповідає діючим ДСТУ власника креслень, (покупця) є технічно неможливим. Відповідно специфікації №86/Н від 05 серпня 2022 ТОВ "ОКТБ" зобов`язалося поставити ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" товар на суму 558400 грн (+ПДВ 111680,00 грн), зокрема: ущільнююче кільце к.3-216186 у загальній кількості 44шт на суму 550000,00 грн. Щодо цього товару відповідачеві було критично важливо отримати від позивача належним чином оформлене креслення з вказівками щодо матеріалу поліуретану, з якого виготовлятиметься продукція. З цього приводу відповідач неодноразово звертався до позивача з листами про необхідність надання належних креслень та уточнення марки поліуретану, а також зазначав, що без цього виготовлення продукції є неможливим (листи від 21.09.2023, 11.07.2024 року). Таким чином, відповідач зробив усе від нього залежне для вчасного виготовлення замовлення, у тому числі, ще в серпні 2023 року виготовив необхідні прес-форми. Це при тому, що замовлення по специфікації відповідач виконував без жодної передоплати і наразі поніс лише збитки, а понад це позивач вимагає від відповідача ще й сплати санкцій. Слід зазначити, що в листі від 11.07.2024 року позивач взагалі анулював згадану специфікацію. З огляду на викладене, відповідач вважає, що застосування штрафних санкцій за непоставку згаданих ущільнюючих кілець є необґрунтованим та несправедливим. Тобто, відповідач просить суд відмовити позивачеві у стягненні пені та штрафу за даним епізодом, а саме (за розрахунками Позивача): 118800,00 грн - пеня, 33000,00 грн - штраф. Усього:151800,00 грн. Щодо специфікації № СП93/Н від 05.09.2022 року ситуація подібна, порушення строків поставки товару, у тому числі, було допущено через несвоєчасне надання позивачем якісних та актуальних креслень, за якими можливо було б завершити роботу над замовленням, попри неоднократні звернення відповідача. Відповідачем власним коштом та на безоплатній для позивача основі було спроєктовано необхідне креслення та виконано поставку товару. Про вказане свідчить відповідне листування (листи від 27.09.2023, від 25.09.2023, 27.09.2023, від 29.01.2024). Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити позивачеві у стягненні пені та штрафу за даним епізодом, а саме (за розрахунками позивача): 50947,00 грн - пеня, 13920,00 грн - штраф, усього: 64867,00 грн. Щодо специфікації № СП102/Н від 11.10.2022 року відповідач зазначає, що згідно з цією специфікацією сторони погодили поставку трьох позицій - колеса черв`ячного ч.8.122.1.7.1.3А, черв`ячного колеса ч. 8.300.45.2 та валу - шестерні к.8.300.49.2. За специфікацією було частково поставлено товар (черв`ячне колесо ч. 8.300.45.2 та вал-шестерня к.8.300.49.2.). Щодо першої позиції - колеса черв`ячного ч.8.122.1.7.1.3А замовлення було виконати неможливо, у зв`язку з допущеними у специфікаціями помилками в кількості цього товару (0.1 штука). Разом з тим, це виріб є нероздільною одиницею згідно наданого креслення. Очевидно, що виготовлення 0,1 частини виробу чи деталі є фізично неможливим, без внесення необхідних змін у документацію. Ця помилка позивача потребувала коригування з боку позивача, зокрема в листах від 14.10.2022 року, 19.04.2023, 31.05.2024, 13.10.2025 на цьому наголошувалося. Врешті в листі від 19.04.2023 року позивач визнав цю помилку та повідомив, що колесо черв`ячне має бути поставлено згідно з специфікацією №СП/102 від 11.10.2022 року, що і було зроблено позивачем (підтверджується ВН № 48 від 19.03.2024 року, яка додається). А згідно з листом позивача від 08.09.2023 року № 198/09 грошові кошти згідно з рах. 162 від 18.10.2022 року в сумі 2880, сплачені, як передплата за колесо черв`ячне згідно з СП 102/Н, були повернуті позивачеві. Позивач допустив помилки у своїх розрахунках неустойки по специфікації № СП/102Н. Тобто, у позовній заяві він послався на специфікацію № СП/102Н на загальну суму 30960,00 грн (з урахуванням ПДВ), а розрахунки провів виходячи з загальної вартості товару по № СП/102. (яка була підписана 19.04.2023), яка передбачала поставку лише однієї позиції, а саме колеса ч.8.122.1.7.1.3А, вартістю 48000,00 грн + 9600 ПДВ та приховав об`єктивні обставини, за якими здійснювалася поставка цього товару. З урахуванням викладеного, відповідач просить суд відмовити позивачеві у стягненні пені та штрафу за даним епізодом, а саме (за розрахунками позивача): 8524,80 грн - пеня, 2880,00 грн - штраф, усього: 11404,80 грн. Щодо специфікації № СП127/Н від 01.05.2023 року відповідач вказує, що позивач не надав повний комплект технічної документації та креслень щодо позиції Шестерня Z56 ч.640077 п.4., що унеможливило вчасний запуск виробництва та виконання замовлення у встановлений строк. Зазначене відображено у відповіді відповідача № 29/5 від 29.01.2024 року на претензію, яка міститься в матеріалах справи. З огляду на викладене, відповідач вважає неправомірним стягнення з нього пені та штрафу за порушення строку поставки Шестерня Z56 ч.640077 п.4. згідно з СП 127/Н, які за розрахунками позивача складають: 15526,37 грн - пеня, 4461,6 грн - штраф, усього: 19987,97 грн.
Відповідачем також заявлено клопотання про зменшення розміру неустойки на підставі частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин). Відповідач просить суд зменшити розмір неустойки не менше ніж на 50 відсотків від суми, визначеної у контррозрахунку (тобто бази нарахування, за виключенням ПДВ та неустойки за специфікаціями № СП/86Н від 05.08.2022, № СП/93 від 05.09.2022, № СП/102 від 11.10.2022 та № СП/127Н. Підприємство відповідача знаходиться та здійснює господарську діяльність у місті Харкові. Обставини роботи в прифронтовому місті (постійні обстріли, тривалі повітряні тривоги, що зупиняють виробничий процес, та систематичні відключення електроенергії внаслідок атак на критичну інфраструктуру) є загальновідомими фактами та, відповідно до частини третьої статті 75 Господарського процесуального кодексу України, не потребують доказування. Зазначені фактори критично обмежили можливість вчасного виробництва. Так, наприклад, у 2022 році понад 21 % робочого часу займали повітряні тривоги, під час яких не допускається робота, а працівники мають перебувати в укриттях. У 2023 році цей відсоток склав понад 21,4 % від загальної тривалості робочого часу. Про обставини форс-мажору відповідач повідомив позивача у відповіді на його претензії (лист № 8-1/11-24 від 08.11.2024), в яких також ставив питання щодо несвоєчасної оплати позивачем поставленого товару. Позивач своєю бездіяльністю у забезпеченні відповідача необхідними кресленнями та інформацію значною мірою сприяв у порушенні строків поставки товару, оскільки відсутність креслень та інформації унеможливлює виготовлення необхідного товару. Також, позивач протягом 2022-2025 року і сам систематично допускав порушення договірних строків оплати товару, посилаючись на обставини форс-мажору, при цьому не надаючи належних підтверджуючих документів. Також позивач не надав суду жодних доказів завдання йому будь-яких реальних збитків, тому стягнення повної суми неустойки, з урахуванням її розміру, буде несправедливим та надмірним тягарем для відповідача. Крім того, відповідач просить суд врахувати, що ділові взаємовідносини між сторонами тривають і наразі, і жодна із сторін цього спору не відмовилася від подальшої співпраці. Бездіяльність у забезпеченні відповідача необхідними матеріалами для виконання замовлення, прийняття товару за видатковими накладними без жодних претензій щодо строків, а згодом - ініціювання позову про стягнення штрафних санкцій, суперечить доктрині venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки). Позивач жодного разу не звертався з вимогою про прискорення поставки, не надсилав претензій та підписав накладні за специфікаціями без жодних застережень. Позивач одночасно заявляє вимоги про стягнення і пені і штрафу. Хоча формально договір може це передбачати, сукупний розмір цих санкцій є явно непропорційним. Тож, нарахування подвійної відповідальності за відсутності фактичних збитків може бути кваліфіковано, як зловживанням правом. Оскільки товар поставлений, таке "подвійне стягнення" перетворюється на надмірний тягар, що суперечить принципам справедливості та розумності (стаття 3 Цивільного кодексу України).
Відповідач вказує, що об`єктивна сума до стягнення, яка могла б бути заявлена позивачем складає: 492867,45 - 82144,89 грн (завищення "бази" нарахування в результаті врахування ПДВ у вартості товару) - 248059,77 грн (необґрунтовано нараховано за специфікаціями № СП/86Н від 05.08.2022, № СП/93 від 05.09.2022, № СП/102 від 11.10.2022 та № СП/127Н від 01.05.2023) = 162662,79 грн. Зазначену суму 162662,79 грн пені та штрафу відповідач просить суд зменшити на 50%, на підставі приписів частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України. Це не порушить законних інтересів позивача, оскільки позивачеві не було завдано збитків, зобов`язання відповідача щодо поставки товару позивачеві виконані, а зменшений розмір санкцій не стане надмірним тягарем для відповідача.
22.01.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач зазначає, що договірне поняття "вартість товару" слід тлумачити як ціну, встановлену для покупця, тобто кінцеву суму грошових коштів, яку покупець має сплатити за товар. Аналогічне формулювання "вартості" використовується і для розрахунку штрафу. Згідно з п. 2.1 договору, ціна за одиницю товару визначається без ПДВ, однак податок на додану вартість нараховується на неї додатково. Таким чином, повна вартість товару для покупця, яка відображається у видаткових документах та підлягає сплаті, включає суму ПДВ. Відповідач посилається на постанови Верховного Суду, які, на думку позивача не є релевантними до даних правовідносин і не спростовують доводів позову. Відповідач намагається перекласти відповідальність на позивача, посилаючись на нібито ненадання актуальних креслень. Однак, підписуючи специфікації до договору, відповідач, як професійний виробник, підтвердив свою здатність виготовити та поставити товар у визначені строки. Будь-які технічні питання мали бути з`ясовані до моменту прийняття на себе зобов`язань. Більше того, як видно з матеріалів справи та зокрема, листування, що було додано до відзиву, комунікація між сторонами велася, і відповідач, хоч і із затримкою, але здійснював постачання за багатьма специфікаціями. Питання були вирішені, і вони не можуть служити підставою для повного звільнення від відповідальності за тривале прострочення. Відповідач просить зменшити розмір неустойки, посилаючись на воєнні дії у м. Харків. Такі доводи є неприпустимими, оскільки позивач, ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", починаючи з 12.07.2022 року місто Нікополь та Нікопольська територіальна громада знаходиться під постійними обстрілами ворожих військ з окупованих територій, які знаходяться на протилежному березі Каховського водосховища. Відповідні факти не потребують доказування оскільки неодноразово та майже кожен день висвітлюються українськими та закордонними засобами масової інформації. У зв`язку з наведеними обставинами Нікопольська міська територіальна громада станом на 23.07.2022 року включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 27 липня 2022 року №169), а також згідно Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджений Наказом Міністерства з питань розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376. Таким чином, позивач працює в не менш, а то й у більш складних та небезпечних умовах, ніж відповідач, однак продовжує виконувати свої зобов`язання. Посилання відповідача на форс-мажор для зменшення відповідальності, ігноруючи аналогічні обставини у свого контрагента, є проявом недобросовісності. Застосування зменшення неустойки на користь відповідача створить несправедливий дисбаланс, що суперечить меті даної норми відповідач помилково трактує одночасне стягнення пені та штрафу як подвійну відповідальність, оскільки відповідно зі ст.549 ЦК України, і пеня, і штраф є видами неустойки. Договором (п. 7.3) прямо передбачено в разі порушення термінів постачання товару за договором, ТОВ "ОТКБ" виплачує ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" пеню у розмірі 0,1% від вартості не поставленого в строк товару за кожний день прострочення. Пеня нараховується за весь період прострочення. При порушенні строків постачання понад 10 календарних днів ТОВ "ОТКБ" додатково сплачує ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" штраф у розмірі 5% від вартості не поставленого в строк товару. Судова практика Верховного Суду підтверджує, що одночасне стягнення пені та штрафу є правомірним, якщо це встановлено договором. Відповідач у відзиві стверджує про принцип "мовчазної згоди" та прийняття товару за видатковими накладними без жодних зауважень, що виключає нарахування штрафних санкцій, при цьому посилається на постанови у справах №910/20850/19, №910/11096/20. Позиція відповідача спростовується наступним. Позивач направляв офіційні письмові претензії (№ 649, № 37) з вимогою сплатити штрафні санкції за прострочення постачання товару. Це є прямою дією, яка свідчить про незгоду з простроченням і заперечує будь-яку "мовчазну згоду".
06.02.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. Відповідач зазначає, що оскільки пеня та штраф є заходом відповідальності, а не платою за товар, нарахування санкцій на суму ПДВ є неправомірним. Вказана позиція підтверджена постановою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 листопада 2020 року у справі №916/1319/19. Позивач надав специфікації, які технічно неможливо виконати: Специфікація № 102/Н передбачала виготовлення "0,1 одиниці" виробу, що прямо суперечить ДСТУ 3321:2003 "Надійність техніки. Терміни та визначення", оскільки технічний виріб є цілісним об`єктом. Натомість, там, де це було можливо, відповідач власним коштом намагався та під свою відповідальність робив технологічні розрахунки (наприклад, по специфікації СП115/Н по позиції вал-шестерня приводна кр.3-216277 довжину загальної нормалі по загально технічним нормам). Разом з тим, документація надавалася позивачем у застарілій системі (креслення 1968 року), що також порушує вимоги ДСТУ ISO 9001:2015 "Системи управління якістю. Вимоги" щодо повноти та якості вхідних даних. Безпосередньо при отриманні технічної документації у будь-якого виробника відсутня можливість проведення її експертизи. У відзиві на позову заяву відповідач зазначав про надзвичайно складні умови ведення бізнесу у місті Харкові, що, втім, є загальновідомим фактом. Так, 13 липня 2024 року керівник підприємства відповідача, Стрілець С.В., отримав тяжке поранення внаслідок обстрілу, що суттєво ускладнило координацію виробництва та черговий раз підтверджує виняткові умови для виробництва у нашому регіоні.
18.02.2026 до суду надійшли додаткові пояснення від відповідача, в яких відповідач зазначає, що до відзиву на позовну заяву, заперечень та зустрічної позовної заяви представником відповідача було долучено ордер АХ № 1315659 від 29.12.2025 на надання правничої допомоги адвокатом на підставі договору про надання правничої допомоги/ № 2025231 від 25.12.2025. У розділі "прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правнича допомога" такою особою було зазначено "ТОВ "ОТКБ", тоді як відповідачем у справі є "ТОВ "ОКТБ". Вказана неточність є суто технічною опискою (метатезою літер), що не впливає на можливість ідентифікації клієнта, оскільки в заявах по суті, в зустрічній позовній заяві та договорі про надання правничої допомоги чітко вказано ідентифікаційний код юридичної особи (ЄДРПОУ 31339824), який є незмінним та належить саме відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "ОКТБ". Представник відповідача, адвокат Сичов А.Ю., здійснює представництво інтересів ТОВ "ОКТБ" на підставі договору про надання правничої допомоги №2025231, який було укладено 25 грудня 2025 року.
13.04.2026 до суду надійшли додаткові пояснення від відповідача, в яких відповідач зазначає, що за змістом позовної заяви позивач, у тому числі, просить суд стягнути з відповідача 2620,80 грн пені та 720,00 грн штрафу за несвоєчасну поставку товару за специфікацією №75Н від 14 лютого 2022 року. Позивач зазначає, що копія цієї специфікації надається та є додатком № 35 до позовної заяви. Разом з тим, у додатку № 35 до позовної заяви міститься специфікація №СП/75 від 14 лютого 2022 року. Таким чином, позивач, вимагаючи стягнути неустойку за специфікацією №75Н від 14 лютого 2022 року, не надав суду доказів її існування та узяття відповідачем зобов`язань з поставки товару за згаданою специфікацією. В силу частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду на викладене, позивачем не було доведено належними, допустимими та достовірними доказами наявність підстав для стягнення з відповідача 2620,80 грн пені та 720,00 грн штрафу за несвоєчасну поставку товару за специфікацією № 75 Н від 14 лютого 2022 року.
14.04.2026 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких позивач зауважує, що змістом позовної заяви назва специфікації 75Н від 14 лютого 2022 року в позовній заяві вказана помилково, правильна назва СП/75 від 14 лютого 2022 року, копія цієї специфікації міститься в матеріалах справи та є додатком № 35 до позовної заяви, крім того відповідно специфікації СП/75 від 14 лютого 2022 року позивачем нараховані штрафні санкції 2620,80 грн пені та 720,00 грн штрафу за несвоєчасну поставку товару. За змістом позовної заяви позивач зазначає, що назва специфікації 102Н від 11 жовтня 2022 року в позовній заяві вказана помилково, правильна назва СП/102 від 11 жовтня 2022 року, копія цієї специфікації міститься в матеріалах справи та є додатком № 41 до позовної заяви, крім того відповідно специфікації СП/102 від 11 жовтня 2022 року позивачем нараховані штрафні санкції 8524,8 грн пені та 2880,00 грн штрафу за несвоєчасну поставку товару. Позивач зазначає, що саме п. 7.3., а не п.7.4 договору як зазначено в позовній заяві, передбачена відповідальність постачальника за несвоєчасну поставку товару, а саме: у разі порушення термінів постачання товару за договором, ТОВ "ОКТБ" виплачує ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" пеню у розмірі 0,1% від вартості не поставленого в строк товару за кожний день прострочення. Пеня нараховується за весь період прострочення. При порушенні строків постачання понад 10 календарних днів ТОВ "ОКТБ" додатково сплачує ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" штраф у розмірі 5 % від вартості не поставленого в строк товару.
09.05.2026 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких відповідач вказує на те, що позивач у позовній заяві (сторінка 10) стверджує, що відповідач мав поставити товар на суму 57600,00 гривень. Це твердження є завідомо неправдивим. Згідно з текстом самої специфікації № СП/102Н від 11 жовтня 2022 року, її вартість становить 30960,00 гривень з ПДВ. Позивач безпідставно збільшив базу нарахування санкцій на 26640,00 гривень. Вказана специфікація містила абсурдну вимогу щодо поставки "0,1 штуки" колеса черв`ячного. Про неможливість виконання такої умови через помилку позивача йдеться в електронному листі від 14 жовтня 2022 року (Додаток № 12 до відзиву). Позивач фактично визнав неможливість виконання цієї умови, надіславши лист № 08 від 09 серпня 2023 року (стор. 14 файлу "Додатки до додаткових пояснень до СП 102Н"), підписаний начальником управління МТЗ п. Фроловим С.С., у якому прямо просив повернути передплату в сумі 2880,00 гривень. Відповідач повернув кошти згідно з платіжною інструкцією №1412 від 08 вересня 2023 року (стор. 15 вказаного файлу). Електронний лист від 19 квітня 2023 року (Додаток № 17 до відзиву) прямо підтверджує скасування специфікації № СП/102Н та перехід до виконання нової специфікації № СП/102. (з крапкою). Щодо специфікації № СП/102. (з крапкою) Специфікація № СП/102. була підписана за допомогою КЕП ("Signi") лише 19 квітня 2023 року. Нарахування санкцій з листопада 2022 року за документом, який не був підписаний, є протиправним. Передплата: Згідно з пунктом 4.1 специфікації, передплата 50% здійснюється протягом 0 днів з дати рахунку. Рахунок № 96 виписано 24 квітня 2023 року. Позивач здійснив оплату лише 20 вересня 2023 року (платіжна інструкція № 13606) - із затримкою у 149 календарних днів. Поставка: товар поставлено відповідачем згідно з видатковою накладною № 48 від 19 березня 2024 року. Остаточний розрахунок: решта 50% мала бути сплачена до 18 квітня 2024 року. Фактично позивач сплатив кошти лише 16 травня 2024 року (платіжна інструкція № 6926). Згідно з частиною третьою статті 538 Цивільного кодексу України, позивач як сторона, що першою порушила зобов`язання (оплату передплати), позбавлений права вимагати виконання від іншої сторони. Виробництво за Специфікацією № СП/102. було заблоковане через помилки позивача в технічній документації, що підтверджується наступними доказами: Початкове креслення № 8.122.1.7.1.3А містило помилку: кількість зубів Z=31 (при нормі Z=30) та неіснуючу різьбу. Відповідач неодноразово звертався до позивача за роз`ясненнями, зокрема електронним листом від 11 січня 2024 року (відправлений з адреси oktb_07@ukr.net на адресу aleksandr.loshkarev@m.interpipe.biz), у якому просив уточнити кількість зубів та параметри деталі. Лише 15 лютого 2024 року у відповідь на запит відповідача позивач надіслав електронний лист (відправник - О. Лошкарьов), у якому визнав помилку та вказав: "Нарізку необхідно виконати по чертежу 1625P3/1". Випадок зі специфікацією №СП/102Н не є поодиноким. На переконання відповідача, матеріали справи підтверджують практику хаотичного скасування замовлень позивачем.
12.05.2026 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення, в яких позивач зауважує, що відповідач є спеціалізованим підприємством та професійним суб`єктом господарювання. Отримуючи технічну документацію (креслення) та підписуючи відповідні специфікації до договору №20180688, відповідач діяв на власний ризик та погодився виконати замовлення у визначені строки. Відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів (офіційних листів, повідомлень, актів про зупинення виробництва тощо), які б підтверджували, що він своєчасно (в межах погодженого строку поставки) повідомив позивача про неможливість виготовлення деталі через помилку у кресленні. Тривала мовчазна бездіяльність відповідача та неповідомлення позивача про наявність перешкод для виготовлення товару виключає можливість кваліфікації дій позивача як прострочення кредитора. Прострочення поставки товару виникло виключно через неналежну організацію виробничого процесу самим відповідачем, а його посилання на ст. 613 ЦК України є безпідставними. У своїх додаткових поясненнях відповідач приділяє значну увагу обставинам укладення та нібито скасування Специфікації №СП/102Н (зокрема, вказує на технічні помилки щодо кількості "0,1 штуки" та іншу вартість). Позивач наголошує, що штрафні санкції у даній справі нараховані виключно по специфікації №СП/102. Цей факт беззаперечно підтверджується розрахунком заборгованості, долученим до позовної заяви, та іншими матеріалами справи. Вимоги щодо стягнення санкцій за невиконання специфікації №СП/102Н позивачем у цій справі не заявлялися. У додаткових поясненнях відповідач зазначає, що позивач здійснив передплату за специфікацією №СП/102 із затримкою у 149 днів, у зв`язку з чим нібито втратив право вимагати виконання поставки. Позивач категорично не погоджується з даним твердженням та наголошує, що даний факт не повинен досліджуватися судом у межах даної справи, оскільки він не відноситься до предмета спору.
04.06.2026 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких позивач вказує на те, що умови укладеного між сторонами договору №20180688 від 08.11.2018 прямо та однозначно врегульовують порядок внесення змін. Так, п. 11.3. договору встановлює: "Всі додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками. Одностороння зміна умов цього договору не допускається." Жодних додаткових угод у письмовій формі, підписаних уповноваженими особами та скріплених печатками сторін, щодо зміни обсягів поставки товару за специфікацією №СП/86 Н від 05.08.2022 року не укладалося. Більше того, у договорі не вказано, що фахівець з документообігу наділений повноваженнями приймати рішення щодо зміни чи розірвання господарських зобов`язань. Відповідно, відмова від 24 шт. кілець юридично та фактично не відбулася. Відмова від приймання товару є правом, а не обов`язком покупця. Так, згідно з умовами специфікації №СП/86Н кінцевий строк поставки товару був встановлений до 14.09.2022 року, тоді як електронний лист фахівця з документообігу про ануляцію датований 11.07.2024 року (о 13:47). Тобто, на момент направлення цього повідомлення відповідач вже майже 22 місяці перебував у стані прострочення виконання своїх зобов`язань. Враховуючи вищевикладене, оскільки умови специфікації №СП/86Н від 05.08.2022 року не були змінені у встановленому законом та п.11.3 договору порядку, зобов`язання відповідача з поставки товару було чинним і порушено останнім. Нарахування позивачем штрафних санкцій по специфікації №СП/86Н від 05.08.2022 року є правомірним та здійснене в рамках умов договору.
22.06.2026 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких відповідач зазначає про порушення позивача як кредитора у зобов`язанні, що призвело до неможливості вчасного виконання замовлення. Позивач у позовній заяві безпідставно намагається спростити правову природу відносин сторін до класичного договору поставки серійного товару, де відповідальність постачальника настає автоматично при настанні певної календарної дати. Аналіз договору № 20180688 від 08 листопада 2018 року та додатків до нього свідчить, що вказаний правочин є змішаним господарським договором, який містить у собі елементи як договору поставки, так і договору підряду на виконання робіт з виготовлення промислових деталей. Якщо замовник надав виконавцеві дефектні кресленики із закладеними матеріалами, які фізично не існують на ринку, кресленики, згідно яких неможливо виготовити якісну та безпечну продукцію, він вчинив прострочення кредитора, що повністю звільняє відповідача від відповідальності за зміну початкових строків поставки по відповідним специфікаціям, щодо яких відповідач наголошує про прострочення кредитора. Права самостійно додумувати чи відступати від креслень виконавець не має, оскільки конструктор замовника є єдиним "законодавцем" конструкції виробу (пункт 4.14 ДСТУ 3321:2003). 
У судовому засіданні 26.06.2026 представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.
Присутні у судовому засіданні 26.06.2026 представники відповідача проти позову заперечували та просили суд відмовити у його задоволенні.
З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, суд встановив наступне.
08.11.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОКТБ" (надалі - ТОВ "ОКТБ", постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (надалі - ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб", покупець) укладений договір поставки №20180688 (надалі договір).
Відповідно до п.1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити продукцію матеріально-технічного призначення, надалі - товар. Найменування, асортимент, кількість, ціна, умови та строки поставки товару зазначаються у специфікаціях, які оформлюються у вигляді Додатків і складають невід`ємну частину цього договору 
Відповідно до п. 1.2 договору за взаємною згодою сторін в процесі виконання цього договору можуть бути змінені найменування, асортимент, кількість, ціна, умови та строки поставки товару, які внесені до положень цього договору та додатків до нього. Будь-які зміни мають бути оформлені у вигляді додаткових угод.
Відповідно до п.2.1-2.4 договору ціна за одиницю виміру товару, що поставляється за цим договором, визначається у гривнях, не враховує податок на додану вартість, порядок нарахування якого встановлений Податковим кодексом України, та зазначається у специфікаціях. Ціна визначається з урахуванням базисних умов поставки, викладених у відповідності до вимог Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" в редакції 2010 року, та зазначається у специфікаціях. Ціна за одиницю виміру товару, яка зазначена в узгоджених сторонами специфікаціях, є фіксованою і не підлягає збільшенню, якщо інше не передбачено у специфікаціях до цього договору. Сума цього договору визначається як загальна вартість товару, поставленого за весь період дії цього договору на підставі оформлених сторонами специфікацій.
Відповідно до п.3.2. договору товар поставляється узгодженими партіями протягом терміну дії цього договору. Строк поставки товару зазначається у специфікаціях. 
Відповідно до п.3.5. договору товар передається постачальником покупцю на підставі видаткової накладної з відміткою покупця про прийняття товару, якщо інше не передбачено відповідною специфікацією. 
Відповідно до п. 3.6 договору датою поставки товару і датою переходу права власності на товар є дата, зазначена покупцем у видатковій накладеній при прийманні товару. Сторони у специфікації можуть обумовити інші умови визначення дати поставки товару і дати переходу права власності на товар. 
Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки за цим договором покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника в порядку та строки, зазначені у специфікаціях. При здійсненні оплати на умовах передплати Покупець перераховує грошові кошти у розмірі вартості узгодженої партії товару. При здійсненні оплати з відстрочкою платежу покупець перераховує грошові кошти за фактично прийняту вагу/кількість товару.
Відповідно до п.5.1 договору якість товару, що поставляється за цим договором повинна відповідати вимогам ГОСТів, технічних та інших умов, передбачених специфікаціями. Строк виготовлення/випуску товару має бути зазначений у специфікаціях. Товар повинен поставлятися комплектно, відповідно до вимог стандартів та технічних умов.
Відповідно до п.7.3 договору у випадку порушення строків поставки постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару за кожний день прострочення. Пеня нараховується за весь період прострочення. При порушенні строків постачання понад 10 календарних днів постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 5% від вартості не поставленого в строк товару.
Відповідно до п. 7.5 договору якщо прострочення в поставці перевищило 10-ти денний термін від дати узгодженого строку поставки, покупець має право відмовитися від приймання та оплати товару, строк поставки якого порушений, а якщо вартість такого товару вже оплачена - зажадати повернення грошових коштів. Грошових кошти мають бути повернені постачальником протягом 3-х банківських днів від дати письмової вимоги покупця. При недотриманні зазначеного терміну повернення грошових коштів постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,2% від суми не повернених грошових коштів за кожен день прострочення, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми. Пеня нараховується за весь період прострочення.
Відповідно до п.11.1 договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення їх підписів печатками сторін та діє до 31.12.2019 року, а в частині не виконаних зобов`язань до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань. Датою підписання договору слід вважати дату, вказану в правому верхньому кутку на першій сторінці цього договору.
Відповідно до додаткової угоди № 2 до договору від 02.12.2026 внесено зміни до пункту 11.1. розділу 11 договору №20180688 від 08 .11.2018. Викладено в такій редакції: 11.1 Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення їх підписів печатками сторін, та діє до 31.12.2025 року, а в частині не виконаних зобов`язань - до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань. Датою підписання договору слід вважати дату, вказану в правому верхньому кутку на першій сторінці цього договору. У всьому іншому, що не передбачено цією Додатковою угодою, сторони керуються умовами договору № 20180688 від 08.11.2018.
Позивач вказує на те, що відповідно до специфікацій №СП/70, 86Н, 93Н, 100Н, 117Н, СП/75, 95Н, СП/102, 112Н, 127Н, 128Н, 134 Н, 122Н, підписаних в межах укладеного договору, постачальник поставив товар, строк, умови поставки та порядок розрахунків яких визначені в кожній специфікації. Однак, постачання здійснювалось не у визначений сторонами строк, що є грубим порушенням умов договору.
Так, відповідно до специфікації №СП/70 від 07 грудня 2021 до договору, ТОВ "ОКТБ" зобов`язалося поставити ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" товар на суму 63372,00 грн у строк протягом 18 календарних днів від дати підписання специфікації. ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" підписало 14.09.2022, ТОВ "ОКТБ" підписало 11.10.2022. Кінцевий строк поставки товару по специфікації №СП/70 від 07 грудня 2021 до 29.10.2022. ТОВ "ОКТБ" виконав свої зобов`язання по поставці товару по специфікації №СП/70 від 07 грудня 2021 до договору з простроченням строку поставки, а саме товар поставлений: 20.03.2023 по видатковій накладній №74 від 15 березня 2023 на суму 28800,00 грн з ПДВ; 03.04.2023 по видатковій накладній №89 від 01 квітня 2023 на суму 1872,00 грн з ПДВ; 03.10.2023 по видатковій накладній №274 від 28 вересня 2023 на суму 6300,00 грн з ПДВ; товар на суму 26400 грн з ПДВ взагалі не поставлено.
Відповідно до специфікації №86Н від 05 серпня 2022 до договору, ТОВ "ОКТБ" зобов`язалося поставити ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" товар на суму 670080,00 грн у строк протягом 40 календарних днів від дати підписання специфікації (05 серпня 2022). Кінцевий строк поставки товару по специфікації №86Н від 05.08.2022 до 14.09.2022. ТОВ "ОКТБ" не виконав свої зобов`язання по поставці товару по специфікації №86Н від 05 серпня 2022 до договору з простроченням строку поставки, а саме товар позиція 1 Ущільнююче кільце к.3-216186 в кількості 24 шт. і позиція 2 Ущільнююче кільце к.3-216186 в кількості 24 шт. на суму 660000,00 грн з ПДВ не поставлено. Позиція 3 Хвостовик к. 7.217.092 в кількості 2 шт. і позиція 4 Хвостовик к. 7.217.092 в кількості 4 шт. на суму 10080,00 грн. поставлено 19.10.2022, що підтверджується видатковою накладною №160 від 12.10.2022 року.
Відповідно до специфікації №93Н від 05 вересня 2022 до договору, ТОВ "ОКТБ" зобов`язалося поставити ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" товар на суму 1131360,00 грн у строк позиції 1- 4 протягом 50 календарних днів, позиція 5 протягом 60 календарних днів від дати здійснення ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" передплати на рахунок ТОВ "ОКТБ". Умови оплати товару по специфікації №93Н від 05 вересня 2022 до договору: 50% передплата, 50% на протязі 10 календарних днів після дата рахунку-фактури. Згідно платіжної інструкції №12422 від 27.10.2022 року ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" перерахувало на розрахунковий розрахунок ТОВ "ОКТБ" суму передплати по специфікації №93Н до договору у розмірі 50% від суми по 564960,00 грн з ПДВ рахунку №165 від 25.10.2022, а саме 282480,00 грн з ПДВ за товар п.1-4 та п. 5 втулка ч.ЛМ 181-04 кількість 4 шт. ТОВ "ОКТБ" зобов`язане було поставити на адресу ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" товар на суму 564960,00 грн з ПДВ у строк до 16.12.2022 року (включно) п. 1-4, у строк до 26.12.2022 року (включно) п.5 втулка ч.ЛМ 181-04 кількість 4 шт. ТОВ "ОКТБ" виконав свої зобов`язання по поставці товару по специфікації №93Н від 05 вересня 2022 року по рахунку №165 від 25.10.2022 до договору з простроченням строку поставки, а саме поставило товар по видатковій накладній №317 з датою отримання 07.12.2023 року на суму 278400,00 грн. - п.1-2 Гидрораспределитель ч.24-645805СБ кількість 8 шт.
Відповідно до специфікації №100Н від 10 жовтня 2022 до договору, ТОВ "ОКТБ" зобов`язалося поставити ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" товар на суму 319080 грн з ПДВ у строк протягом 60 календарних днів від дати здійснення передплати на рахунок ТОВ "ОКТБ". Умови оплати товару по специфікації №100Н до договору: 50% передплата, 50% на протязі 30 календарних днів після дата рахунку-фактури. Згідно з платіжною інструкцією №12493 від 28.10.2022 року ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" перерахувало на розрахунковий розрахунок ТОВ "ОКТБ" суму передплати по специфікації №100Н до договору у розмірі 50% від суми 162480,00 грн з ПДВ по рахунку №161 від 18.10.2022, а саме 81240,00 грн з ПДВ за товар п. 3 вал полий ч.253984-1а кількість 2 шт.; п.5 Вал-червяк ч.5404-1 кількість 1 шт.; п. 6 Вал-червяк ч.5405-1 кількість 1 шт.; п. 7 Вал-червяк ч.5406-1 кількість 1 шт. ТОВ "ОКТБ" зобов`язане було поставити на адресу ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" товар на суму 162480,00 грн. з ПДВ у строк до 27.12.2022 року (включно). Відповідно до видаткових накладних №284 від 29.09.2023, №250 від 04.09.2023 (отриманий 06.09.2023), №186 від 17.07.2023, №144 від 09.09.2024 відповідачем поставлено товар на суму 162480,00 грн з ПДВ з простроченням.
Відповідно до специфікації №117Н від 23 лютого 2023 до договору, ТОВ "ОКТБ" зобов`язалося поставити ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" товар на суму 2447712,00 грн з ПДВ у строк протягом 60 календ. днів від дати здійснення передплати на рахунок ТОВ "ОКТБ". Умови оплати товару по специфікації №117Н до договору: 50% передплата, 50% на протязі 30 календарних днів факт постачання. Згідно платіжної інструкції №3147 від 09.03.2023 року ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" перерахувало на розрахунковий розрахунок ТОВ "ОКТБ" суму передплати по специфікації №117Н до договору у розмірі 50% від суми 557280,00 грн з ПДВ по рахунку №51 від 24.02.2023, а саме 278640,00 грн з ПДВ за товар п. 1 Вал полий ч.253984-1а кількість 2 шт.; п. 2 Вал полий ч.253989-1а кількість 6 шт.; п. 7 Шестерня ч.154001-1 кількість 3 шт.; п. 8 Шестерня ч.154001-3 кількість 3 шт.; п. 9 Планка ч.154059-2 кількість 6 шт. ТОВ "ОКТБ" зобов`язане було поставити на адресу ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" товар на суму 557280,00 грн з ПДВ у строк до 09.05.2023 року (включно). Позиція 1 вал полий ч.253984-1а кількість 2 шт. на суму 93600,00 грн з ПДВ, позиція 2 Вал полий ч.253989-1а кількість 6 шт. на суму 280800 грн з ПДВ по специфікації №117Н до договору по рахунку №51 від 24.02.2023 поставлено 09.09.2024 року з простроченням відповідно накладної №141 від 09.09.2024 року. Згідно платіжної інструкції №3509 від 16.03.2023 року ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" перерахувало на розрахунковий розрахунок ТОВ "ОКТБ" суму передплати по специфікації №117Н до договору у розмірі 50% від суми 1223856,00 грн. з ПДВ по рахунку №66 від 16.03.2023, а саме 611928,00 грн. з ПДВ за товар п. 1 Вал полий ч.253984-1а кількість 2 шт.; п. 3 Вал полий ч.253989-1а кількість 6 шт.; п. 4 Колесо коничне ч.153993-1 кількість 12 шт.; п. 5 Колесо коничне ч.153993-2 кількість 9 шт.; п. 6 Планка ч.154059-2-2 кількість 12 шт.; п.7 Шестерня ч.154001-1 кількість 3 шт.; п. 8 Шестерня ч.154001-3 кількість 3 шт.; п. 9 Планка ч.154059-2 кількість 6 шт. Таким чином, ТОВ "ОКТБ" зобов`язане було поставити на адресу ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" товар на суму 1223856,00 грн з ПДВ у строк до 15.05.2023 року (включно). Позиція 1 вал полий ч.253984-1а кількість 2 шт. на суму 93600,00 грн з ПДВ, позиція 3 Вал полий ч.253989-1а кількість 6 шт. на суму 280800 грн з ПДВ по Специфікації №117Н до договору по рахунку №66 від 15.03.2023 поставлено 09.09.2024 року з простроченням відповідно накладної №142 від 09.09.2024 року.
Відповідно до Специфікації №СП/75 Н від 14 лютого 2022 р. до договору, ТОВ "ОКТБ" зобов`язалося поставити ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" товар на суму 42117,00 грн з ПДВ у строк протягом 10 календарних днів від дати здійснення підписання специфікації. Таким чином, ТОВ "ОКТБ" зобов`язане було поставити на адресу ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" товар на суму 42117,00 грн з ПДВ у строк до 25.02.2022 року (включно). 11 серпня 2023 ТОВ "ОКТБ" виконав свої зобов`язання по поставці товару по специфікації №75Н від 14 лютого 2022 щодо поставки товару, по видатковій накладній №225 від 09.08.2023 року поставлено товар на суму 14400,00 грн з ПДВ - п. 1 Плунжер ч.254016-5 кількість 6 шт.
Відповідно до специфікації №95Н від 05 вересня 2022 до договору, ТОВ "ОКТБ" зобов`язалося поставити ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" товар на суму 198696,00 грн з ПДВ у строк протягом 30 календарних днів від дати здійснення предоплати. Умови оплати товару по специфікації №95Н від 05 вересня 2022 до договору: 50% передплата, 50% на протязі 30 календарних днів факт постачання. Згідно з платіжною інструкцією №12289 від 25.10.2022 року ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" перерахувало на розрахунковий розрахунок ТОВ "ОКТБ" суму передплати по специфікації №95Н до договору у розмірі 50% від суми 198696,00 грн з ПДВ по рахунку №154 від 12.10.2022, а саме 99408,00 грн з ПДВ. ТОВ "ОКТБ" зобов`язане було поставити на адресу ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" товар на суму 198696,00 грн з ПДВ у строк до 24.11.2022 року (включно). 09 червня 2023 ТОВ "ОКТБ" виконав свої зобов`язання по поставці товару по специфікації №95Н від 05 вересня 2022 щодо поставки товару, по видатковій накладній №144 від 07.06.2023 року поставлено товар на суму 36960,00 грн з ПДВ - п. 2 Червяк ч.8.122.1.7.1.8 кількість 1 шт. і п. 3 Колесо ч.8.300.43.1 кількість 1 шт.
Відповідно до специфікації №СП/102 від 11 жовтня 2022 до договору, ТОВ "ОКТБ" зобов`язалося поставити ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" товар на суму 57600,00 грн з ПДВ у строк протягом 40 календарних днів від дати здійснення передоплати. Умови оплати товару по специфікації №102Н від 11 жовтня 2022 до договору: 50% передплата, 50% на протязі 30 календарних днів факт постачання. Згідно з платіжною інструкцією №13606 від 20.09.2023 року ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" перерахувало на розрахунковий розрахунок ТОВ "ОКТБ" суму передплати по специфікації №102Н до договору у розмірі 50% від суми 57600,00 грн з ПДВ по рахунку №96 від 24.04.2023, а саме 28800,00 грн з ПДВ. ТОВ "ОКТБ" зобов`язане було поставити на адресу ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" товар на суму 57600,00 грн з ПДВ у строк до 30.10.2023 року (включно). 26 березня 2024 р. ТОВ "ОКТБ" виконав свої зобов`язання по поставці товару по специфікації №102 Н від 11 жовтня 2022, щодо поставки товару, по видатковій накладній №48 від 19.03.2024 року поставлено товар на суму 57600,00 грн з ПДВ - п. 1 Колесо червячное ч.8.122.1.7.1.3А кількість 1 шт.
Відповідно до специфікації №112 Н від 17 січня 2023 до договору, ТОВ "ОКТБ" зобов`язалося поставити ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" товар на суму 212808,00 грн з ПДВ у строк протягом 50 календарних днів від дати здійснення ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" передплати на рахунок ТОВ "ОКТБ". Умови оплати товару по специфікації №112Н від 17 січня 2023 р. до договору: 50% передплата, 50% на протязі 20 календарних днів факт постачання. Згідно з платіжною інструкцією №969 від 24.01.2023 року ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" перерахувало на розрахунковий розрахунок ТОВ "ОКТБ" суму передплати по специфікації №112Н до договору у розмірі 50% від суми 106404,00 грн. з ПДВ по рахунку №12 від 19.01.2023. Таким чином ТОВ "ОКТБ" зобов`язане було поставити на адресу ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" товар на суму 212808,00 грн з ПДВ у строк до 15.03.2023 року (включно). 13 квітня 2023 ТОВ "ОКТБ" виконав свої зобов`язання по поставці товару по специфікації №112Н від 17 січня 2023, а саме поставило товар по видатковій накладній № 103 від 07.04.2023 року на суму 211320,00 грн. - п. 1 Втулка ч. 3-219246 кількість 1 шт. та п. 2 Обойма ч. 3-219244 кількість 1 шт.
Відповідно до специфікації №127Н від 01 травня 2023 до договору, ТОВ "ОКТБ" зобов`язалося поставити ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" товар на суму 165600,00 грн з ПДВ у строк протягом 60 календарних днів від дати здійснення передоплати. Умови оплати товару по специфікації №127Н від 01 травня 2023 до договору: 50% передплата, 50% на протязі 30 календарних днів факт постачання. Згідно з платіжною інструкцією №7215 від 26.05.2023 року ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" перерахувало на розрахунковий розрахунок ТОВ "ОКТБ" суму передплати по специфікації №127Н до договору у розмірі 50% від суми 165600,00 грн з ПДВ по рахунку №117 від 24.05.2023, а саме 82800,00 грн з ПДВ. Таким чином ТОВ "ОКТБ" зобов`язане було поставити на адресу ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" товар на суму 165600,00 грн з ПДВ у строк до 25.07.2023 року (включно). Позиція 4 шестерня 256 ч. 253984-1а кількість 4 шт. на суму 89232,00 грн з ПДВ по Специфікації №127H до договору по рахунку №117 від 24.05.2023 до 25.07.2023 року не поставлено взагалі. 12 лютого 2024 ТОВ "ОКТБ" виконав частково свої зобов`язання по поставці товару по специфікації №127Н від 01 травня 2023, щодо поставки товару, по видатковій накладній №20 від 07.02.2024 року поставлено товар на суму 22308,00 грн з ПДВ - п. 4 Шестерня Z56 ч.640077 п.4 кількість 1 шт. 
Відповідно до специфікації №128Н від 03 травня 2023 року до договору, ТОВ "ОКТБ" зобов`язалося поставити ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" товар на суму 106440,00 грн з ПДВ у строк протягом 60 календ. днів від дати підписання специфікації. Таким чином, ТОВ "ОКТБ" зобов`язане було поставити на адресу ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" товар на суму 106440,00 грн з ПДВ у строк до 02.07.2023 року (включно). По Специфікації №128Н до договору позиція 3 вісь ч.4-476355-02 кількість 6 шт. на суму 9360,00 грн з ПДВ та позиція 6 вісь ч.02-35543 кількість 6 шт. на суму 9360,00 грн з ПДВ поставлено 11.12.2023 року відповідно видаткової накладної № 318 від 08 грудня 2023. Позиція 7 вісь ч.02-35543 кількість 12 шт. на суму 18720,00 грн з ПДВ поставлено 09.10.2023 відповідно видаткової накладної №293 від 06 жовтня 2023 р.
Відповідно до специфікації №134Н від 10 липня 2023 до договору, ТОВ "ОКТБ" зобов`язалося поставити ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" товар на суму 76800,00 грн з ПДВ у строк протягом 60 календарних днів від дати підписання специфікації. Таким чином, ТОВ "ОКТБ" зобов`язане було поставити на адресу ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" товар на суму 76800,00 грн з ПДВ у строк до 08.09.2023 року (включно). 17 листопада 2023 ТОВ "ОКТБ" виконало свої зобов`язання по поставці товару по специфікації №134Н від 10 липня 2023 р., щодо поставки товару, по видатковій накладній №307 від 13.11.2023 року поставлено товар на суму 76800,00 грн. з ПДВ - п.1 Венець верхній ч.6Г.300.397.13 кількість 4 шт. і п.2 Венець нижній ч.6Г.300.397.13.1 кількість 4 шт.
Відповідно до Специфікації №122H від 04 квітня 2023 до Договору, ТОВ "ОКТБ" зобов`язалося поставити ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" товар на суму 8400,00 грн з ПДВ у строк протягом 60 календарних днів від дати підписання специфікації. Таким чином, ТОВ "ОКТБ" зобов`язане було поставити на адресу ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" товар по специфікації №122H від 04 квітня 2023 на суму 8400,00 грн з ПДВ у строк до 05.06.2023 року (включно). 03 жовтня 2023 ТОВ "ОКТБ" виконало свої зобов`язання по поставці товару по специфікації №122H від 04 квітня 2023 щодо поставки товару, по видатковій накладній №277 від 28.09.2023 року поставлено товар на суму 8400,00 грн з ПДВ - п. 1 Шестерня Ч.СН3-8907 кількість 2 шт.
Позивачем відповідачу були направлені претензії про сплату заборгованості за спірними специфікаціями до договору, проте, відповідач борг не сплатив.
Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань по вказаному договору щодо порушення термінів постачання товару, позивачем останньому були нараховані 374843,45 грн пені та 118024,00 грн штрафу.
Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Частинами 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має гуртуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
За змістом статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У пункті 7.3 договору сторони обумовили, що в разі порушення термінів постачання товару за договором, відповідач виплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% від вартості не поставленого в строк товару за кожний день прострочення. Пеня нараховується за весь період прострочення. При порушенні строків постачання понад 10 календарних днів відповідач додатково сплачує позивачу штраф у розмірі 5% від вартості не поставленого в строк товару.
Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Факт прострочення відповідачем своїх зобов`язань з поставки товару в передбачений договором строк підтверджується матеріалами справи та є таким, що не спростований відповідачем. Зазначене надає позивачу право на нарахування пені та штрафу відповідно до умов п. 7.3 договору.
Доводами відповідача не спростовані нарахування позивача пені у розмірі 374843,45 грн та штрафу у розмірі 118024,00 грн.
Суд не приймає заперечення відповідача про безпідставність включення до бази нарахування податку на додану вартість, оскільки наведені відповідачем постанови Верховного Суду з цього питання стосувалися орендних відносин, у яких дійсно відсутня така складова як додана вартість. Однак, предметом спірних відносин виступає товар, вартість якого визначена з урахуванням ПДВ.
Відповідно до статті 11 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.
Отже, сторони на договірних засадах передбачають формування ціни за договором.
Згідно з п. 2.1 договору, ціна за одиницю виміру товару, що поставляється за цим договором, визначається у гривнях, не враховує податок на додану вартість, порядок нарахування якого встановлений Податковим кодексом України, та зазначається у специфікаціях. Таким чином, повна вартість товару для покупця, яка відображається у специфікаціях та видаткових документах та підлягає сплаті, включає суму ПДВ.
Відповідно до підп. 14.1.178. пункту 14.1 статті 14 ПК України податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.
За змістом підпунктів "а" і "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів / послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 ПК України.
За своєю правовою сутністю ПДВ є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем (замовником послуг).
Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).
До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних від простроченої суми та інфляційні витрати, відшкодування шкоди, у тому числі відшкодування упущеної вигоди за рішеннями міжнародних комерційних та інвестиційних арбітражів або іноземних судів, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.
Загальний розмір нарахованого податку відповідає сумам, погодженим сторонами у специфікаціях до договору.
Відтак, пеня та штраф мають розраховуватись від ціни договору з урахування ПДВ.
За таких обставин, суд не приймає контррозрахунок відповідача.
Щодо прострочення кредитора за специфікаціями та надання позивачем відповідних креслень, суд зазначає наступне.
Як вказує сам відповідач, в умовах договору прямо не вказано про обов`язок позивача передавати відповідачеві креслення. Підписуючи специфікації до договору, відповідач підтвердив свою здатність виготовити та поставити товар у визначені строки. Будь-які технічні питання мали бути з`ясовані до моменту прийняття на себе зобов`язань. Також, сторонами не були погоджені інші строки поставки товару шляхом укладання додаткових угод або змін до специфікацій. 
Судом не приймаються твердження відповідача щодо неприпустимості подвійної відповідальності за одне порушення, з огляду на таке.
Договором (п. 7.3) прямо передбачено в разі порушення термінів постачання товару за договором, ТОВ "ОКТБ" виплачує ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" пеню у розмірі 0,1% від вартості не поставленого в строк товару за кожний день прострочення. Пеня нараховується за весь період прострочення. При порушенні строків постачання понад 10 календарних днів ТОВ "ОТКБ" додатково сплачує ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" штраф у розмірі 5% від вартості не поставленого в строк товару.
Стаття 61 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, і підлягає обов`язковому застосуванню як норма прямої дії.
Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу та можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань надано сторонам частинами другою та четвертою статті 231 ГК України. В інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, а також приписами статті 546 ЦК України та статті 231 ГК України.
Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 року у справі № 910/12876/19. 
Щодо посилань відповідача на наявність форс-мажорних обставин, які зумовили затримку у виконанні договірних зобов`язань відповідачем.
Суд зазначає, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку. Саме така правова позиція висловлена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.05.2022 № 922/2475/21.
Крім цього, суд зазначає, що відповідно дост.617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Відповідно до ст.14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палати України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.
Статтею 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" визначено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.
Форс-мажорними обставинами (обставина ми непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
Відповідно до п.3.3. Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затверджених рішенням Президії ТПП України від 18.12.2014 р. №44(5), сертифікат (у певних договорах, законодавчих і нормативних актах згадується також як висновок, довідка, підтвердження) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (далі - Сертифікат) - документ, за затвердженими Президією ТПП України відповідними формами, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), виданий ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим Регламентом.
Згідно п.п.6.1., 6.2. Регламенту підставою для засвідчення форс-мажорних обставин є наявність однієї або більше форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), перелічених уст.14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" в редакції від 02.09.2014 року, а також визначених сторонами за договором, контрактом, угодою, типовим договором, законодавчими, відомчими та/чи іншими нормативними актами, які вплинули на зобов`язання таким чином, що унеможливили його виконання у термін, передбачений відповідно договором, контрактом, угодою, типовим договором, законодавчими та/чи іншими нормативними актами.
Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.
До кожної окремої заяви додається окремий комплект документів.
Ознаками форс-мажорних обставин є наступні елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності.
Форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести.
Сторона, яка посилається на конкретні обставини, повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.
Наявність форс-мажорних обставин засвідчується Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами відповідно до статей 14,141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" шляхом видачі сертифіката.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.01.2022 у справі №904/3886/21.
Отже з наведених норм слідує, що форс-мажорні обставини мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін. Відтак, сертифікат видається заінтересованому суб`єкту господарювання на підставі його звернення. Іншого порядку засвідчення форс-мажорних обставин не визначено.
Листом Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 засвідчено, що військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) та до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності по зобов`язанням за договорами, виконання яких настало і стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин.
Водночас, вказаний лист носить загальний інформаційний характер, оскільки констатує абстрактний факт без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні. Неможливість виконання договірних зобов`язань особа повинна підтверджувати документально в залежності від її дійсних обставин, що унеможливлюють виконання на підставі вимог законодавства.
Згідно п.8.1. договору, у випадку виникнення обставин, що перешкоджають повному або частковому виконанню договору, а саме: пожеж, стихійних лих, непередбачених обставин, що ведуть до порушення виробничого процесу, війни, військових дій будь-якого характеру, блокади, релігійних хвилювань, актів органів державної влади чи місцевого самоврядування і т .п., час, визначений для виконання зобов`язань за договором, повинен бути збільшений на термін дії цих форс-мажорних обставин. Якщо форс-мажорні обставини тривають більше одного місяця, позивач і відповідач мають право розірвати договір без будь-яких юридичних наслідків або суду і без поширення відповідальності на сторону, у якої виникли ці обставини.
Сторона, яка заявила про настання форс-мажорних обставин, повинна невідкладно повідомити у письмовій формі іншу сторону, а також надати відповідний сертифікат Торгово-Промислової Палати чи іншого компетентного органу, в якому повинні бути вказані характер форс-мажорних обставин і їх тривалість (п.8.2.договору).
Водночас, матеріали справи не містять ні повідомлення відповідачем позивача про настання обставин, які перешкоджали виконати свої зобов`язання в термін, передбачений договором, ні сертифікату, виданого Торгово-промисловою палатою України чи уповноваженими регіональними торгово-промисловими палатами, що засвідчують наявність форс-мажорних обставин, які вплинули на реальну можливість виконання зобов`язань відповідача саме за договором поставки №20180688 від 08.11.2018.
З огляду на викладене, суд не приймає посилання відповідача на неможливість виконання ним обов`язку щодо вчасної поставки товару за договором у зв`язку із форс-мажорними обставинами.
Разом з тим, як зазначалося вище по тексту рішення відповідачем у справі заявлене клопотання про зменшення розміру нарахованих до стягнення пені та штрафу.
Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку про його часткове задоволення з огляду на таке.
Частина третя статті 551 ЦК України містить положення які надають суду право зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
При цьому, суд звертає увагу, що неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013. Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 918/116/19.
Таку функцію, як сприяння належному виконанню зобов`язання, стимулювання боржника до належної поведінки, неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Неустойка не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер (постанова Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 910/14591/21).
Для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції діє правило частини третьої статті 551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити.
У цих висновках суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.04.2023 у справі № 199/3152/20 (Провадження № 14-224цс21) з посиланням на висновки в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, (провадження № 12-79гс19) (пункт 8.24) та від 28.06.2019 у справі № 761/9584/15-ц, (провадження № 14-623цс18) (пункт 85).
У визначенні підстав для зменшення розміру неустойки суд виходить з такого.
Так, положеннями статті 3 ЦК України регламентовано загальні засади цивільного законодавства, якими, згідно з пунктами 3, 6 частини першої цієї статті ЦК України, є свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність.
Добросовісність є не тільки однією з основоположних засад цивільного законодавства, а також імперативним принципом щодо дій усіх учасників цивільних правовідносин (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Добросовісність - це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість. Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20.
Отже, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності, добросовісності та справедливості. А тому, в силу загальних засад справедливості, добросовісності, розумності, може бути застосований також закріплений законодавцем в статті 3 ЦК України принцип можливості обмеження свободи договору (статті 6, 627 цього Кодексу) і як норма прямої дії, і як безпосередній правовий засіб врегулювання прав та обов`язків у правовідносинах.
Відтак, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі вичерпного переліку обставин як підстав для зменшення судом розміру неустойки (частина третя статті 551 ЦК України) господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 26.08.2021 у справі № 911/378/17 (911/2223/20).
З огляду на судову практику, у вирішенні судом питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки суди, зокрема, беруть до уваги ступінь виконання основного зобов`язання, поважність причин несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язання, поведінку відповідача, яка свідчить про вжиття ним всіх можливих заходів до виконання зобов`язання (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 22.05.2019 у справі № 910/11733/18).
При вирішенні питання про зменшення пені суд бере до уваги також співвідношення розміру заборгованості боржника та розміру пені. Такий підхід є усталеним в судовій практиці (постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 та Верховного Суду від 23.09.2019 у справі № 920/1013/18, від 26.03.2020 у справі № 904/2847/19).
Відтак, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 04.06.2019 у справі № 904/3551/18).
Відповідач при виконанні своїх зобов`язань за договором неодноразово звертався до позивача з листами про роз`яснення. Отже, відповідач діяв добросовісно, маючи на меті саме виконання умов договору, а не його ігнорування або порушення.
Крім того, порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором не призвело до безповоротних негативних наслідків для позивача, а стягнення штрафу та пені не забезпечує баланс інтересів сторін у справі та фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, оскільки зводиться до вимог позивача застосувати до відповідача відповідальність у надмірному розмірі, що є недопустимим.
З урахуванням викладеного у сукупності, враховуючи дискреційність наданих суду повноважень щодо зменшення розміру штрафних санкцій, важливості та необхідності дотримання балансу інтересів сторін у даному конкретному випадку, виходячи з міркувань розумності та справедливості, беручи до уваги матеріальні інтереси обох сторін, характер господарської діяльності, а також ступінь виконання відповідачем своїх зобов`язань, господарський суд вбачає наявність низки виняткових обставин, з якими законодавством пов`язується можливість реалізації судом дискреційних повноважень для зменшення розміру пені на 50%.
Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.77 ГПК України). Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При цьому, судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки на підставі ч.3 ст. 551 ЦК України покладається на відповідача повністю без урахування зменшення неустойки, оскільки таке зменшення є наслідком не необґрунтованості позовних вимог в цій частині, а виключно застосування судами свого права на таке зменшення, передбаченого наведеними нормами.
Дана позиція викладена у постанові Верховного суду від 04.05.2018 у справі № 917/1068/17.
З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТБ" (61010 м. Харків, вул. Катерининська, буд. 40/42, код ЄДРПОУ 31339824) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (53201, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, просп. Трубників, буд. 56, код ЄДРПОУ 35537363) відповідно Специфікацій №СП/70, 86Н, 93Н, 100Н, 117Н, СП/75, 95Н, СП/102, 112Н, 127Н, 128Н, 134 Н, 122Н до Договору №20180688 від 08.11.2018 пеню за порушення строків виконання зобов`язань у розмірі 187421,73 грн, штраф у розмірі 59012,00 грн та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 5914,41 грн.
У стягненні пені у розмірі 187421,73 грн та штрафу у розмірі 59012,00 грн - відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення. 
Повне рішення складено "06" липня 2026 р. 

Суддя		Л.В. Шарко