Справа № 545/1479/26 
Провадження № 2-а/545/22/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2026 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: Цибізової С. А.,
при секретарі: Делії Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: інспектор відділу поліції №2 (м. Полтава) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції Біленко Євгеній Володимирович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22.03.2026 відносно нього була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6886931. В постанові зазначено, що 22.03.2026 о 17 год.44 хв. у с. Горбанівка по вул. Садова 7А водій, будучи позбавленим права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР – керування транспортним засобом особою позбавленою права керування. Вважає, що прийнята постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною та необґрунтованою, так як 22.03.2026 він разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирушили до озер, розташованих у с. Горбанівка. Під час руху до зазначеного місця між ними та місцевою мешканкою виник словесний конфлікт, у зв`язку з чим остання викликала працівників поліції. Після прибуття працівників поліції хлопці перебували поруч із мотоциклами, власником одного з мотоциклів є ОСОБА_1 , водночас, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 був позбавлений права керування транспортними засобами, фактичним водієм зазначеного мотоцикла був його товариш ОСОБА_5 , іншим мотоциклом керував ОСОБА_6 . Позивач до моменту прибуття поліції перебував у статусі пасажира та транспортним засобом не керував, на момент прибуття поліції жоден з хлопців транспортним засобом не керував. До постанови ЕНА №6886931 додається відеозапис з нагрудної бодікамери, під час перегляду якої не зафіксовано руху транспортного засобу, та керуванням ним самим. Окрім цього зазначено, що не зібрано належних та допустимих доказів на підтвердження події правопорушення, постанова винесена виключно на підставі припущень, що є неприпустимим. Також під час винесення постанови позивачу не було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема право на надання пояснень, доказів, заперечень та користування правовою допомогою, а також не роз`яснено правові наслідки притягнення до адміністративної відповідальності та порядок оскарження постанови.
Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6886931 від 22.03.2026, винесену інспектором відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Біленко Євгенія Володимировича по справі про адміністративне правопорушення та про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.
Також просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати, понесені позивачем, в тому числі витрати на професійну пнравничу допомогу.
Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого 22.03.2026 о 16:53 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.03.2026 о 16:52 год. за адресою: Полтавський район, с. Горбанівка, вул. Садова, буд.74 троє мотоциклістів їздять на великій швидкості на пішохідній зоні та ледь не збили заявницю, наразі водіїв зупинили, очікують на приїзд поліції. Під час виїзду працівників поліції на місце виклику було опитано заявницю, яка пояснила, що 22.03.2026 вона йшла по стежці через заповідник «Дубовий гай» зі ставка додому та позаду них під`їхало два мотоцикла без номерних знаків і різко посигналили, потім різко дали газу та зачепили відро в її руках, яке впало та розбилось. За кермом мотоциклів сиділи юнаки. Через деякий час її чоловік зупинив їх поблизу її домоволодіння та викликав поліцію. В подальшому під час з`ясування обставин хлопці повідомили працівника поліції, що вони «по лєсу чисто єхалі». Жодного разу не заперечували факт керування транспортними засобами, в тому числі і позивач. Також працівниками поліції було з`ясовано, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 04.12.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таким чином поліцейським Біленком Є.В. було складено відносно позивача постанову серії ЕНА №6886931 за ч.4 ст.124 КУпАП. Зазначено, що незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.
Представник позивача просив розгляд справи проводити без його участі та участі позиивача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача просив взяти до уваги доводи викладені у відзиві на позовну заяву та відмовити у задоволенні позовоних вимог, про що надав відповідну заяву.
У попердньому судовому засіданні 28.05.2026 позивач та його представник адміністративний позов підтримали та просили задовольнити. ОСОБА_1 пояснив, що транспортний засіб належить йому, наразі права керування транспортним засобом не має, в постанові про адміністративне правопорушення розписувався, водночас зазначив, що права йому не роз`яснювалися.
У попердньому судовому засіданні від 28.05.2026 представник відповідача просив взяти до уваги доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, та відмовити у задоволенні позовних вимог.
У судовому засіданні від 28.05.2026 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача інспектор ОСОБА_7 зазначив, що знаходився на чергуванні, коли надійшло повідомлення, що зупинили мотоцикл, на місці події було встановлено конфлікт між хлопцями і жінкою, хлопці відмовлялись надавати документи, згодом показали їх. Сама заявниця вказала, хто саме був за кермом, також вказав, що на відео зафіксовано, що позивач не заперечував факт керування. Окрім цього вказав, що у постанові про адміністартивне правопорушення марку трансопртного засобу не вказував, оскільки він не зареєстрований у встановленому законодавством порядку, щодо роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністартивної відповідальності не пам`ятає.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно до ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.
Статтею 6 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації (частина перша статті 7 Закону України Про Національну поліцію).
Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Предметом оскарження в даній справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, а також порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що 22.03.2026 інспектором відділу поліції №2 (м. Полтава) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції Біленко Євгенієм Володимировичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР №6886931 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУПАП, оскільки останній 22.03.2026 о 17:44:01 в с. Горбанівка, вул. Садова, 7А керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 ПДР України, прийняте по справі рішення, вид адміністративного стягнення: штраф 20 400 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені у та законами України.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.247 КУАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що в с. Горбанівка він та інший свідок керували транспортними засобами, позивач не перебував за кермом, а був його пасажиром. Коли саме складали постанову він не був поруч та не чув, чи роз`яснювались права. Вказав, що людям просто не сподобалась, що вони гучно їздили на мотоциклах.
Свідок ОСОБА_9 вказав, що дана подія трапилась приблизно 1 – 2 місяці тому, він та його товариш керували транспортними засобами, а позивач був пасажиром. Коли вони проїхали біля пари, останні почали кричати, після стали та поговорили з ними, а далі приїхала поліція. Він бачив як складали протокол відносно ОСОБА_1 та не чув, чи були роз`яснені права. 
Із долученого до матеріалу адміністративного позову відеозапису з боді-камери №907431, серед іншого, вбачається, що інспектор при складенні та вручення постанови позивачу не представився, не оголосив, яка справа підлягає розгляду, не роз`яснив права та обов`язки особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності не оголосив на чому ґрунтувалось його рішення та не оголосив постанову (18:03:40-18:04:30).
При цьому у вищезазначеній постанові при викладенні суті і обставин правопорушення не конкретизовано, яким саме трансопртним засобом керував ОСОБА_1 . В графі 5 "Транспортний засіб (марка, модель, реєстраційний номер, належність) даної постанови також відсутні відомості щодо відповідного транспортного засобу.
В п.п.4, 8 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1408/27853 від 10.11.2015 зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).
Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
У вказаному вище випадку, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.
При цьому як вбачається з п.9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1408/27853 від 10.11.2015, Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.
Відповідно до розділу IV Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП). У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).
Суд зазначає, що недотримання особою, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення порядку її розгляду, є самостійною підставою для визнання протиправною відповідної постанови та скасування її у судовому порядку.
Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 26.05.2020 року по справі №640/16220/16-а, та в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України має бути врахована судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що інспектором не вжито належних дій щодо забезпечення належного порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який би відповідав приписам законодавства, що є самостійною підставою для скасування оспорюваної постанови. 
При цьому суд не досліджує інші аргументи сторін, покладені в основу позову та відзиву, оскільки такі не впливають на висновки суду у цій справі.
В контексті наведеного необхідно також відзначити, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Окрім того суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи, що підставою скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення відповідачем процедури розгляду справи, наявність або відсутність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлювались.
Враховуючи викладене, з урахуванням наведених норм КАС України та завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови та надіслання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме - до Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.
За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення.
Частинами 1,3 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку із частковим задоволенням позову на користь позивача підлягає відшкодуванню витрати зі сплати судового збору у розмірі 332,80 грн.
Керуючись ст. 2, 5, 8, 9, 19, 72-77, 78, 241-246, 286 КАС України, ст.ст.122, 245,246,247,251,254,258,279 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.
Постанову серії ЕНА №6886931 від 22.03.2026 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 20 400 грн. – скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП направити на новий розгляд до Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 332 (триста тридцять дві) грн. 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області (м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, буд.83, код ЄДРПОУ 40108630).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Суддя:	  	С.  А.  Цибізова