Справа № 550/1512/23 
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2026 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі : 
головуючого судді – Цибізової С.А.,
з участю секретаря – Мамишевої А.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання батька, - 

в с т а н о в и в :
Представник відповідача – адвокат Уханенко Л.Д. 18.05.2026 звернулася до суду з клопотанням про стягнення судових витрат, посилаючись на те, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 14.05.2026 позивачу відмовлено у задоволенні позову. Зазначила, що у разі відмови у позові судові витрати покладаються на позивача. Вказала, що у своєму відзиві ОСОБА_2 просив суд стягнути з позивача судові витрати. 
Просила стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу за договором про надання правничої допомоги від 07.01.2024 у розмірі 149081,25 грн. Зазначила, що документи на підтвердження понесених судових витрат не могли бути подані до суду раніше, оскільки акт прийому-передачі наданих послуг був підписан після ухвалення рішення суду.
Також. із заявою про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат 19.05.2026 звернувся представник відповідача – адвокат Арзуманян В.А., обґрунтовуючи тим, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 14.05.2026 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову. Вказав, що ОСОБА_2 у відзиві просив стягнути з позивача судові витрати. Зазначив, що документи на підтвердження понесених судових витрат не могли бути подані до суду раніше, оскільки акт прийому-передачі наданих послуг був підписан після ухвалення рішення суду.
Посилаючись на ст.141 ЦПК України просив стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу за договором про надання правничої допомоги від 03.09.2021 у розмірі 104000,00 грн.
Представник позивача – адвокат Сідько С.І. надала до суду заперечення щодо стягнення судових витрат, посилаючись на їх необґрунтованість. Вказала, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення (понесених) витрат на професійну допомогу, зокрема детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Вважає, що відображена у поданих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт, у зв`язку з чим просила відмовити представнику відповідача Уханенко Л.Д. у задоволенні вимог про стягнення із Сасіна С.І. витрат на правничу допомогу або ж суттєво зменшити її розмір. У задоволенні заяви про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат представника ОСОБА_2 – адвоката Арзуманяна В.А. просила відмовити, посилаючись на те, що представником відповідача адвокатом Арзуманяном В.А. на підтвердження витрат з правничої допомоги в сумі 104000,00 грн надано лише акт приймання передачі №01/05-23ап виконаної правової допомоги від 19.05.2026. Інших документів, зокрема договору про надання правничої допомоги, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних доля надання правничої допомоги , доказів сплати понесення відповідачем таких витрат, у відповідності до ч.3 ст.137 ЦПК України, представником відповідача суду не надано.
Відповідно до ч. 3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Згідно ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Суд, дослідивши матеріали заяв, додані до них документи, матеріали цивільної справи, дійшов насутпного.
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 14.05.2026 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частки доходу щомісячно з моменту подачі позовної заяви до суду відмовлено.
Питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалося.
Судом встановлено, що ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 12.12.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (т.1 а.с.31).
З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача – адвокатом Арзуманяном В.А. 02.01.2024 поданий відзив на позовну заяву про стягнення аліментів на утримання батька (т.1 а.с.71-83).
Також представником відповідача – адвокатом Арзуманяном В.А. 04.03.2024 поданний зустрічний позов про позбавлення батьківських прав, відповідно до змісту якого попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, складає суму судового збору, витрат на професійну правову допомогу, та становить 151 211, 20 грн. (з яких 1211,20 грн. - витрати на сплату судового збору; 150 000,00 грн. - витрати на професійну правову допомогу), які позивач за зустрічним позовом бажає стягнути з відповідача за зустрічним позовом (т.2 а.с.1-14).
Водночас ухвалою судді Полтавського районногог суду Полтавської області від 25.12.2024 зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишено без розгляду.
Із заявою про вступ у справу як представника відповідача 08.01.2024 звернулася адвокат Уханенко Л.Д. (т.1 а.с.134).
Представником відповідача – адвокатом Уханенко Л.Д. 24.06.2024 поданий до суду відзив на позовну заяву (т.2 а.с.193-197).
Також, представником відповідача – адвокатом Уханенко Л.Д. 05.02.2024 подані до суду заперечення на відповідь на відзив (т.1 а.с.176-178).
Окрім того, представником відповідача – адвокатом Уханенко Л.Д. 25.12.2024 подані до суду заперечення на відповідь на відзив (т.4 а.с.98-101).
Встановлено, що представником відповідача – адвокатом Уханенко Л.Д. разом із клопотанням про стягнення судових витрат 18.05.2026 поданий до суду договір про надання правничої допомоги від 07.01.2024, укладений між адвокатом Уханенко Л.Д. та ОСОБА_2 відповідно до умов якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором та укладених до нього додаткових угод, а клієнт зобов`язаний сплатити винагороду (гонорар) та витрати, необхідні для виконання його доручень, у порядку та строки обумовлені сторонами у договорі та укладених до нього додаткових угодах. Правнича допомогу за цим договором надається клієнту у зв`язку з висуванням ОСОБА_1 позовних вимог до клієнта про стягнення аліментів на утримання батька в цивільній справі №550/1512/23, яка знаходиться в провадженні Чутівського районного суду Полтавської області та усіх пов`язаних з нею справ. 
Відповідно до п.4.1, 4.2 договору про надання правничої допомоги від 07.01.2024 гонорар є формою винагороди адвоката за надання правничої допомоги клієнтом. За правничу допомогу, передбачену в п.1.1, п.1.2 договору клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар). Розмір винагороди адвоката при наданні правничої допомоги розраховується згідно наступних ставок: розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 0,25 мінімальної заробітної плати (надалі мзп); складання адвокатського запиту – від 0,25 мзп; участь у суді першої інстанції в одній справі – 3мзп + 0,5 мзп судодень; участь у суді першої інстанції в іншій (додатковій) пов`язаній справі – 2 мзп + 0,5 мзп судодень; участь в апеляційному розгляді справи – 4 мзп + 0,5 мзп судовдень; участь в касаційному розгляді справи – 5 мзп +0,5 мзп судовдень. Порядок сплати винагороди встановлюється наступним шляхом: гонорар в розмірі 21300 грн клієнт перераховує адвокату протягом 14 днів з часу укладення договору. Залишок суми гонорару розраховується відповідно до обсягу виконаної роботи/наданих послуг та сплачується протягом 5 днів з часу здійснення такого розрахунку.
При цьому, вказаний договір наданий до суду представником відповідача разом із заявою поданою 18.05.2026.
З акту прийому-передачі наданих послуг від 14.05.2026 слідує, що на виконання договору від 07.01.2024 адвокатом передано, а клієнтом прийнято настпуні послуги: надання консультаційних полсуг клієнту та підготовка правової позиції клінєту, у зв`язку з висуванням ОСОБА_1 позовних вимог до клієнта про стягнення алімнтів на утримання батька в цивільній справі №550/1512/23 - фіксована авансова сума гонорару згідно п.4.2 Договору - 21300 грн; участь у підготовці доказів у справі, процесуальне оформлення документів: заперчень, пояснень, заяв, клопотань та долучення їх до матеріалів справи - 1 год. послуги/роботи 0,25 мзп - загальна сума за 2024 - 24 000 грн., за 2025- 12 000 грн., за 2026 - 6 485,25; участь у судових засіданнях у цивільній справі №550/1512/23 в Полтавському районному суді - 0,5 мзп за судодень - загальна сума за 2024 - 28 000 грн., за 2025 - 40 000 грн., за 2026 - 17 296 грн. Загальна вартість послуг складає 149 081, 25 грн.
Також судом встановлено, що 27.05.2026 до суду наданий договір №01/03-21-ап про надання правової допомоги від 03.09.2021, укладений між Адвокатським об`єднанням «Арпіком» в особі керуючого партнера адвоката Арзуманяна В.А. (виконавець) та ОСОБА_2 (замовник) відповідно до умов якого замовник в порядку та на умовах, визначених договором доручає, а об`єднання зобов`язується надати йому правову допомогу щодо захисту його прав та охоронюваних законом інтересів. Обсяг правової допомоги, її види та ціна визначається сторонами.
Відповідно до п.3.1 договору №01/03-21-ап про надання правової допомоги від 03.09.2021 вартість наданих послуг за договором визначається згідно погодинного тарифу об`єднання, що складає 2000,00 грн за голину наданих послуг. Оплата послуг здійснюється замовником на підставі виставлених рахунків або підписаних актів приймання-передачі наданих послуг.
З акту приймання-передачі №01/05-26ап виконаної правової допомоги від 19.05.2026 слідує, що на виконання договору про правову допомогу №01/03-21ап від 03.09.2021 виконавцем надана, а замовником прийнята правова допомога, а саме: правова (правнича) допомога у відповідності до договору про надання правової допомоги №01/03-21ап від 03.09.2021 в межах справи №550/1512/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька за період: грудень 2023 року – травень 2026, кількість годин - 52, ціна за годину – 2000,00 грн, сума (без ПДВ) – 104000,00 грн.
Відповідно до довідки №01/05-26Д від 26.05.2026 щодо вартості наданої правової допомоги в межах судової справи №550/1512/23 вбачається, що на виконання договору про правову допомогу №01/03-21ап від 03.09.2021 у межах судової справи №550/1512/23, надана правова допомога, а саме: складання та подання процесуальних документів в межах справи №550/1512/23, кількість годин – 22, ціна за годину – 2000,00 грн, сума (без ПДВ) – 44000,00 грн; підготовка до судових засідань в межах справи №550/1512/23, кількість годин – 10, ціна за годину – 2000,00 грн, сума (без ПДВ) – 20000,00 грн, участь у судових засіданнях в межах справи №550/1512/23, кількість годин – 20, ціна за годину – 2000,00 грн, сума (без ПДВ) 40000,00 грн; всього 104000,00 грн.
Згідно із ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України).
Відповідно до ч.1,2 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно з ч.1 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Так, з низки постанов Верховного Суду у справах № 922/676/21 від 14.12.2021, №905/716/20 від 08.04.2021, № 916/2087/18 від 31.03.2021, № 922/3812/19 від 10.12.2020 вбачається, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат, хоча сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.
Окрім того, Верховним Судом у справі № 922/676/21 окремо звертається увага, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.
Отже, хоча подача попереднього розрахунку суми судових витрат на більш пізніх стадіях не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат, проте залишається на розсуд суду, а відтак у сторони залишається і ризик не отримати відповідне відшкодування судових витрат.
Крім того, відповідно до положень ст. 133 ЦПК України витрати на правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Розподіл таких витрат, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України здійснюється за результатом розгляду позовних вимог по суті.
У той же час зазначена норма є загальною для вирішення даного питання.
Натомість Цивільний процесуальний кодекс України містить спеціальну норму з цього приводу, а саме ст. 246 ЦПК України, яка встановлює наступне: якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Верховний Суд у постанові від 10.01.2024 у справі № 285/5547/21 зазначив: Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 246 ЦПК України).
Таким чином, у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі.
У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат».
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду в постанові від 22.04.2024 у справі №346/2744/21.
Суд оцінює критично посилання представників відповідача про зазначення ОСОБА_2 у відзиві щодо стягнення судових витрат, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представниками відповідача з першою заявою по суті (відзив на позовну заяву, заперечення) не поданий попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат. При цьому, попередній розрахунок витрат наданий у зустрічному позові до уваги не приймається, оскільки стосується зустрічного позову який було залишено без розгляду за заявою сторони відповідача.
При цьому, до закінчення судових дебатів відповідних заяв щодо судових витрат, зокрема, із обгрунтуванням неможливості подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до ухвалення рішення з боку сторони відповідача надано не було.
У клопотаннях про стягнення судових витрат представниками відповідача Уханенко Л.Д. та Арзуманяном В.А. зазанчено, що вказані документи не могли бути подані до суду раніше, так як акти прийому-передачі наданих послуг були підписані псля ухвалення рішення суду, водночас, такі причини суд не вважає поважними, тобто такими, які б об`єктивно не залежали від волі сторін, зокрема, свідчили про неможливість подання до суду попередніх розрахунків заборгованості, доказів понесення витрат на правову допомогу та складання актів наданих послуг до ухвалення судового рішення, оскільки умови договорів про надання правової допомоги таких обмежень не предбачають.
Враховуючи, що представники відповідача у перших заявах по суті спору не надали попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та до закінчення судових дебатів не надали відповідних заяв щодо неможливості надати докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу та не надали таких доказів, при цьому поважності причин їх неподання до закінчення судових дебатів судом не встановлено, суд дійшов висновку, про відмову представникам відповідача у відшкодуванні витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 133, 134, 264, 265, 270 ЦПК України, суд, 
в и р і ш и в :
У задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката Уханенко Лариси Данилівни про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 149081,25 грн по цивільній справі №550/1512/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька – відмовити.
У задоволенні заяви представника відповідача – адвоката Арзуманяна Віталія Альбертовича про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 104000,00 грн по цивільній справі №550/1512/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька – відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:         С.  А.  Цибізова