Справа № 488/2573/26
Провадження № 3/488/360/26

П О С Т А Н О В А

17.06.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 163-1 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «ГОЛДКОР»,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 278 від 11.05.2026 року, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ГОЛДКОР» (податкова адреса: м. Миколаїв, вул. Олега Ольжича, 111), допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2026 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків:
- п. 200.1, п.п. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, пп. 4 п.5 розділу V Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, в результаті чого відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування за період березень 2026 року та відсутнє право на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, на суму 96 520 грн.
(встановлено відсутність оплати заявленого до відшкодування від`ємного значення по вищезазначеним контрагентам постачальникам на суму ПДВ 92172,64 грн, а саме: ФГ «СИНЮХА» (код ЄДРПОУ 31827100) на суму 18750,0 грн, ТОВ «КРОНОС-АВТО» (код ЄДРПОУ 32935560) на суму 959,06 грн, ПАТ «ЛЕБЕДИНСЬКИЙ НАСІННЄВИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 31827100) на суму 72463,58 грн, та безпідставне завищення суми бюджетного відшкодування на 4347 грн по контрагенту - постачальнику ПАТ «ЛЕБЕДИНСЬКИЙ НАСІННЄВИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 31827100)).
- п. 200.1, п.п. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, пп. 5 п.5 розділу V Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 4 643 грн.
(встановлено безпідставне завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 4643 гривні по контрагенту - постачальнику ПАТ «ЛЕБЕДИНСЬКИЙ НАСІННЄВИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 31827100)).
Порушення викладені в акті перевірки від 11.05.2026 року № 7114/14-29-07-04/38790617.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, двічі повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, а також через веб-сайт Корабельного районного суду м. Миколаєва. Заяв до суду не надавав. 
Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.
Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. 
Згідно протоколу датою вчинення адміністративного правопорушення є березень 2026 року із зазначенням про те, що правопорушення є триваючим та виявлене 11.05.2026 року.
Згідно правової позиції Верховного Суду України у постанові від 25 березня 2008 року по справі № 21-2343во07, триваюче правопорушення – це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення характеризується відображенням відповідних недостовірних даних в декларації та її подачею до контролюючого органу, в даному випадку до підрозділу ДПС України.     Відповідно до статті 46 Податкового Кодексу України податкова декларація - документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Оскільки вказане адміністративне правопорушення є не триваючим, а дії, які інкримінуються ОСОБА_1 носять разовий характер і припиняються в момент подачі декларації, то орган, який уповноважений на складання протоколу повинен визначити дату вчинення адміністративного правопорушення. 
У протоколі не зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення, тому, суд позбавлений можливості визначити час сплину строку притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Суд не має перебирати на себе функції органу, що уповноважений збирати докази та формулювати обвинувачення у справі, а тому не вважає за можливе самостійно визначати дату вчинення правопорушення. 
Крім того, в протоколі зазначено, що суть правопорушення викладена в акті перевірки від 11.05.2026 року № 7114/14-29-07-04/38790617, однакв самому протоколі суть правопорушення не зазначена, а відтак у протоколі відсутні посилання на обставин, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення. 
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко