ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/12385/26
провадження № 3/753/3774/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ "Радіовимірювач", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,  
за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП        за участю:
прокурора     Діденко Ю.О., Кота Н.В.
представника     ОСОБА_2 
особи яка притягується 
до відповідальності    ОСОБА_1 

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення пов"язані із корупцією №680, 681, 682, 683, 684, 685, 686, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 694, 695 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду виконуючого обв?язки директора ТОВ «Радіовимірювач», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції (далі - Закон) і суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, під час виконання своїх службових повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо матеріального заохочення працівників ТОВ «Радіовимірювач», зокрема водію 1 класу ОСОБА_3 , який останньому є близькою особою, а саме рідним братом ОСОБА_4 - дружини ОСОБА_1 , у вересні 2025 року встановивши за липень 2025 року надбавку за інтенсивність у розмірі 20 % та вчинив дії шляхом особистого підписання Наказу від 15 вересня 2025 року № 143 «Про нарахування надбавки за інтенсивність праці», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду виконуючого обв?язки директора ТОВ «Радіовимірювач», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції (далі - Закон) і суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, під час виконання своїх службових повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та 15 вересня 2025 року в умовах реального конфлікту інтересів, прийняв рішення та вчинив дії стосовно матеріального заохочення працівників ТОВ «Радіовимірювач», зокрема водію 1 класу ОСОБА_3 , який є близькою особою, а саме рідним братом ОСОБА_4 - дружини ОСОБА_1 , видавши Наказ від 15 вересня 2025 року № 143 «Про нарахування надбавки за інтенсивність праці», встановивши останньому за липень 2025 року надбавку за інтенсивність у розмірі 20 %, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду виконуючого обв`язки директора ТОВ «Радіовимірювач», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) і суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, під час виконання своїх службових повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо матеріального заохочення працівників ТОВ «Радіовимірювач», зокрема водію 1 класу ОСОБА_3 , який останньому є близькою особою, а саме рідним братом ОСОБА_4 - дружини ОСОБА_1 , у жовтні 2025 року встановивши за серпень 2025 року надбавку за інтенсивність у розмірі 20 % та вчинив дії шляхом особистого підписання Наказу від 14 жовтня 2025 року № 170 «Про нарахування надбавки за інтенсивність праці», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.        Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду виконуючого обв`язки директора ТОВ «Радіовимірювач будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) і суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, у порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, під час виконання своїх службових повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та 14 жовтня 2025 року в умовах реального конфлікту інтересів, прийняв рішення та вчинив дії стосовно матеріального заохочення працівників ТОВ «Радіовимірювач», зокрема водію 1 класу ОСОБА_3 , який є близькою особою, а саме рідним братом ОСОБА_4 - дружини ОСОБА_1 , видавши Наказ від 14 жовтия 2025 року № 170 "Про нарахування надбавки за інтенсивність праці», встановивши останньому за серпень 2025 року надбавку за інтенсивність у розмірі 20 %, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. 
Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду виконуючого обв?язки директора ТОВ «Радіовимірювач», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) і суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, під час виконання своїх службових повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо матеріального заохочення працівників ТОВ «Радіовимірювач», зокрема водію 1 класу ОСОБА_3 , який останньому с близькою особою, а саме рідним братом ОСОБА_4 - дружини ОСОБА_1 , у листопаді 2025 року встановивши за вересень 2025 року надбавку за інтенсивність у розмірі 30 % та вчинив дії шляхом особистого підписання Наказу від 10 листопада 2025 року № 211 «Про нарахування надбавки за інтенсивність праці», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду виконуючого обв?язки директора ТОВ «Радіовимірювач», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) і суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, у порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, під час виконання своїх службових повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та 10 листопада 2025 року в умовах реального конфлікту інтересів, прийняв рішення та вчинив дії стосовно матеріального заохочення працівників ТОВ «Радіовимірювач», зокрема водію 1 класу ОСОБА_3 , який є близькою особою, а саме рідним братом ОСОБА_4 - дружини ОСОБА_1 , видавши Наказ від 10 листопада 2025 року № 211 «Про нарахування надбавки за інтенсивність праці», встановивши останньому за вересень 2025 року надбавку за інтенсивність у розмірі 30 %, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду виконуючого обв?язки директора ТОВ «Радіовимірювач», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) і суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, під час виконання своїх службових повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо матеріального заохочення працівників ТОВ «Радіовимірювач», зокрема водію 1 класу ОСОБА_3 , який останньому є близькою особою, а саме рідним братом ОСОБА_4 - дружини ОСОБА_1 , у грудні 2025 року встановивши за жовтень 2025 року надбавку за інтенсивність у розмірі 30 % та вчинив дії шляхом особистого підписання Наказу від 09 грудня 2025 року № 250 «Про нарахування надбавки за інтенсивність праці», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи 1 посаду виконуючого обв?язки директора ТОВ «Радіовимірювач», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) і суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, у порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, під час виконання своїх службових повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та 09 грудня 2025 року в умовах реального конфлікту інтересів, прийняв рішення та вчинив дії стосовно матеріального заохочення працівників ТОВ «Радіовимірювач», зокрема водію 1 класу ОСОБА_3 , який є близькою особою, а саме рідним братом ОСОБА_4 - дружини ОСОБА_1 , видавши Наказ від 09 грудня 2025 року № 250 «Про нарахування надбавки за інтенсивність праці», встановивши останньому за жовтень 2025 року надбавку за інтенсивність у розмірі 30 %, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду виконуючого обв?язки директора ТОВ «Радіовимірювач», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) і суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, під час виконання своїх службових повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо матеріального заохочення працівників ТОВ «Радіовимірювач», зокрема слюсарю складальнику 6 розряду ОСОБА_3 , який є близькою особою, а саме рідним братом ОСОБА_4 - дружини ОСОБА_1 , за період з 01.11.2025 по 30.11.2025 останньому встановив надбавку за виконання особливо важливої роботи в розмірі 25 %, та вчинив дії шляхом особистого підписання Наказу від 21 листопада 2025 року № 226 «Про установлення надбавки», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду виконуючого обв?язки директора ТОВ «Радіовимірювач», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) і суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, у порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, під час виконання своїх службових повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та 21 листопада 2025 року в умовах реального конфлікту інтересів, прийняв рішення стосовно матеріального заохочення працівників ТОВ «Радіовимірювач», та вчинив дії видавши Наказ від 21 листопада 2025 року № 226 «Про установлення надбавки», яким слюсарю складальнику 6 розряду ОСОБА_3 , який є близькою особою, а саме рідним братом ОСОБА_4 - дружини ОСОБА_1 , за період з 01.11.2025 по 30.11.2025 встановлено надбавку за виконання особливо важливої роботи в розмірі 25%, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду виконуючого обв?язки директора ТОВ «Радіовимірювач», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції (далі - Закон) і суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, під час виконання своїх службових повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, при виданні та підписанні Наказу від 12 травня 2025 року № 32/ВК «По особовому складу», яким з 12 травня 2025 року прийнято ОСОБА_3 на посаду водія автотранспортних засобів транспортної дільниці за сумісництвом з оплатою по т.с. 08 на умовах неповного робочого дня тривалістю 4 години з оплатою пропорційно, який останньому є близькою особою, а саме (рідним братом дружини), чим винив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду виконуючого обв`язки директора ТОВ «Радіовимірювач», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) і суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, у порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, під час виконання своїх службових повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та 12 травня 2025 року в умовах реального конфлікту інтересів, прийняв рішення та вчинив дії на користь близької особи (рідного брата дружини) ОСОБА_3 , а саме прийнявши його на роботу до ТОВ «Радіовимірювач» на посаду водія автотранспортних засобів транспортної дільниці за сумісництвом із 12 травня 2025 року з оплатою по т.с. 08 на умовах неповного робочого дня тривалістю 4 години з оплатою пропорційно, видавши та підписавши Наказ від 12 травня 2025 року № 32/ВК «По особовому складу», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду виконуючого обв?язки директора ТОВ «Радіовимірювач», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) і суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, під час виконання своїх службових повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, при виданні та підписанні Наказу від 03 листопада 2025 року № 164/ВК «По особовому складу», яким з 03 листопада 2025 року прийнято ОСОБА_3 на посаду слюсаря-складальника радіоелектронної апаратури та приладів по 6 розряду з оплатою по т. с. 02 у цех № 14, який останньому є близькою особою, а саме (рідним братом дружини), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. 
Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду виконуючого обв?язки директора ТОВ «Радіовимірювач», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) і суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, у порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, під час виконання своїх службових повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та 03 листопада 2025 року в умовах реального конфлікту інтересів, прийняв рішення та вчинив дії на користь близької особи (рідного брата дружини) ОСОБА_3 , а саме прийнявши його на роботу до ТОВ «Радіовимірювач» на посаду слюсаря-складальника радіоелектронної апаратури та приладів по 6 розряду з оплатою по т. с. 02 у цех № 14, видавши та підписавши Наказ від 03 листопада 2025 року № 164/ВК «По особовому складу», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду виконуючого обв?язки директора ТОВ «Радіовимірювач», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) і суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, під час виконання своїх службових повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, при виданні та підписанні Наказу від 03 листопада 2025 року № 165/ВК «Про суміщення професій», яким доручено з 03 листопада 2025 року ОСОБА_3 слюсарю-складальнику радіоелектронної апаратури та приладів цеху № 14 працювати за сумісництвом водієм автотранспортних засобів транспортної дільниці, у вільний від основної роботи час з оплатою згідно штатного розпису, який останньому є близькою особою, а саме (рідним братом дружини), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду виконуючого обв?язки директора ТОВ «Радіовимірювач», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) і суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, у порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, під час виконання своїх службових повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та 03 листопада 2025 року в умовах реального конфлікту інтересів, прийняв рішення та вчинив дії на користь близької особи (рідного брата дружини) ОСОБА_3 , а саме видавши та підписавши Наказ від 03 листопада 2025 року № 165/ВК «Про суміщення професій», яким доручив ОСОБА_3 слюсарю-складальнику радіоелектронної апаратури та приладів цеху № 14 працювати за сумісництвом водієм автотранспортних засобів транспортної дільниці, у вільний від основної роботи час з оплатою згідно штатного розпису, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Враховуючи той факт, що вище вказані протоколи про адміністративні правопорушення містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно, передані для розгляду одному судді та стосуються однієї особи, вважаю за необхідне об`єднані дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні. 

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не визнав та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, так як, він не є суб`єктом правопорушень, передбачених ст. 172-7 КУпАП, оскільки у спірний період не перебував у належним чином оформлених трудових відносинах на посаді виконувача обов`язків директора ТОВ «Радіовимірювач», контракт із ним не укладався, заробітну плату він не отримував, заяви на призначення його в.о директора не писав, а тому на нього не поширювалися вимоги Закону України «Про запобігання корупції» як на посадову особу юридичної особи публічного права.
В свою чергу представник ОСОБА_1 адвокат Розум О.В. суду подав заперечення щодо вказаних протоколів про адміністративне правопорушення та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, обгрунтовуючи свою позицію наступним.
На переконання адвоката Розума О.В., ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушень, передбачених ст. 172-7 КУпАП, оскільки у спірний період не перебував у належним чином оформлених трудових відносинах на посаді виконувача обов`язків директора ТОВ «Радіовимірювач», контракт із ним не укладався, заробітну плату він не отримував, а перебував на посаді заступника генерального директора АТ "НВК"Іскра", тому на нього не поширювалися вимоги Закону України «Про запобігання корупції» як на посадову особу юридичної особи публічного права - в.о. директора ТОВ "Радіовимірювач". 
Також сторона захисту стверджувала, що ОСОБА_1 був обізнаний із наявністю родинних зв`язків із ОСОБА_3 та повідомляв про це АТ «Українська оборонна промисловість», однак уже коли став кандидатом на посаду директора ТОВ "Радіовимірбвач", на яку офіційно був призначений згідно контракту 06.01.2026 року, також відомості про родинні зв"язки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були відомі уповноваженим особам з питань антикорупційної діяльності та системи комплаєнс, які візували відповідні накази.
Крім цього, захист зазначав, що кадрові рішення та рішення щодо встановлення надбавок і матеріального заохочення працівників приймалися відповідно до вимог колективного договору, на підставі рішень Балансової комісії та після погодження уповноваженими службовими особами підприємства, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не мав дискреційних повноважень щодо самостійного визначення розміру чи надання відповідних виплат, а відтак був відсутній реальний конфлікт інтересів.
Також захисник звертав увагу на неповноту досудової перевірки, неналежне дослідження органом поліції обставин оформлення трудових відносин ОСОБА_1 , а також на відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність усіх обов`язкових елементів складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
На підставі викладеного захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень. 
Прокурор зробив висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку з чим, з врахуванням обставин вчинення правопорушень та особи ОСОБА_1 просив призначити стягнення визначене санкціями ч.1 та ч.2 статті 172-2 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та надані суду докази, заслухавши позиції учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" соби, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:
1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;
2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;
3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;
4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.3 вищенаведеного Закону до суб"єктів на яких поширюється його дія відносяться, в тому числі, посадові особи юридичної особи публічного права.
Згідно із ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" керівник юридичної особи публічного права відноситься до посадових осіб такої юридичної особи.
Таким чином, директор ТОВ "Радіовиимірювач" є посадовою особою на яку поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції".
Водночас для того, щоб вирішити питання щодо складу адміністративних правопорушень пов"язанизх із корупцією передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, які інкриміновані ОСОБА_1 слід з"ясувати чи набув він у встановленому законом порядку статусу директора чи в.о. директора ТОВ "Радіовимірювач".
Матеріали справи які досліджені в судовому засіданні містять лише наказ №23-К від 13.03.2025 року "Про виконання обов"язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіовимірювач", згідно якого до укладення контракту з керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіовимірювач" виконання обов"язків директора товариства покладено із 14.03.2025 року на ОСОБА_1 , заступника генерального директора АТ "НВК" Іскра.
Заява ОСОБА_1 про згоду на таке призначення в матеріалах справи відсутня.
Відповідно до п.7.42 Статуту ТОВ "Радіовимірбвач" одноосібним виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є директор. Директор призначається (обирається на посаду) вищим органом на строк, визначений у рішені про його призначення (обрання на посаду). З директорм укладається трудовий договір (контракт), у якому визначаються строк його дії, права обов"язки і відповідальність, умови матеріального забезпеченняч, підстави звільнення з посади, інші умови найму, за погодженням сторін.
Також слід зазначити, що можливість призначення чи обрання в.о. директора товариства статутом не передбачена.
Із копії трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що він був призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіовимірювач" за умовами контракту 06.01.2026 року.
Документи які би підтверджували те, що ОСОБА_1 до 06.01.2026 року отримував заробітну плату як в.о. чи директор ТОВ "Радіовимірювач " відсутні.
Також відсутні документи які би підтверджували те, що ОСОБА_1 як заступник генерального директора АТ "НВК"Іскра" (працював на цій посаді до 08.01.2026 року) виконував обов"язки директора ТОВ "Радіовимірюбвач" відповідно до ст.1021 КЗпП України за сумісництвом.
Таким чином слід зробити висновок, що до 06.01.2026 року ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не набув статусу в.о. чи директора ТОВ "Радіовимірювач", а тому не може бути суб"єктом відповідальності за адміністративні правопорушення пов"язані із корупцією, як посадова особа юридичної особи публічного права - ТОВ "Радіовимірювач".
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 172-7, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- 
П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати судові справи № 753/12385/26, 753/12387/26, 753/12391/26, 753/12394/26,753/12395/26, 753/12398/26, 753/12399/26, 753/12400/26, 753/12401/26, 753/12402/26, 753/12403/26, 753/12404/26, 753/12405/26, 753/12406/26, 753/12407/26 та № 753/12408/26 в одне провадження присвоїши їм єдиний унікальний номер № 753/12385/26. 
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: