ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
с-ще Зарічне 
30 червня 2026 року   Справа № 561/715/26 

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Дідика А. В., розглянувши матеріали, направлені від відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:
За матеріалами Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 684638 ОСОБА_1 05.06.2026 року об 15:51 год. в с. Серники, по вул. Партизанській керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про судове засіданн яповідомлений належним чином, заяви про відкладенн ярозгляду справи не подав, що за змістом ст. 268 КУпАП є підставою для розгляду справи за його відсутності.
Судом встановлено, що на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 має повних сімнадцять років, повноліття не досяг.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 684638.
- відеозаписом на оптичному диску, долученому до матеріалів справи з якого вбачається факт зупинки працівниками поліції, а також послідовність дій працівників поліції під час складення протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП доведена повністю.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 221 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років розглядають судді районних, районних у місті чи міськрайонних судів .
Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який на момент скоєння адміністративного правопорушення не досяг вісімнадцятирічного віку, визнання правопорушником вини, відсутність самостійного заробітку, суд робить висновок про необхідність застосування до нього заходу впливу у виді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя         А. В. Дідик