П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 540/434/20	

Перша інстанція: суддя Лебедєва Г.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів – Джабурії О.В.,
- Димерлія О.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року, серед іншого, зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області провести ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) поновлення та виплату пенсії за віком з 07.10.2009 шляхом поновлення її відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із компенсацією втрати частини доходів. 
15 квітня 2026 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 – Акермана Олега Матвійовича, надійшла заява про встановлення способу виконання судового рішення у справі № 540/434/20, в якій заявник просить суд встановити спосіб виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року по справі № 540/434/20 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області виплачувати пенсію ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником, відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.
В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що в рішенні суду спосіб виконання рішення не встановлено. 
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення у справі № 540/434/20 відмовлено.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, представник ОСОБА_1 – Акерман О.М. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою встановити спосіб виконання рішення, шляхом зобов`язання пенсійний орган виплачувати пенсію позивачу на рахунок за заявою, поданою представником. Зокрема, апелянт зазначає, що реквізити рахунку, на які має бути виплачена пенсія за рішенням суду, можуть буди надані представником позивача, який проживає за кордоном.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.311, ст.312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відмовляючи в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що між заявником та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області фактично виник новий спір, який стосується можливості виплати пенсії на визначений ним банківський рахунок на підставі заяви від 22.10.2025 про виплату пенсії на банківський рахунок, відкритий в ПАТ Акціонерний банк “Південний”, яка подана до пенсійного органу представником заявника. Отже, у даному випадку, звертаючись з заявою про встановлення способу виконання судового рішення в адміністративній справі № 540/434/20, ОСОБА_1 фактично намагається вирішити новий спір, що, в свою чергу, не відповідає інституту встановлення чи зміни способу або порядок виконання судового рішення.
Судова колегія, погоджуючись з відмовою у задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, вважає, що воно має обґрунтовуватися іншими підставами.
Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.
Так, відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже, для зміни способу виконання рішення головною обставиною є факт невиконання судового рішення через обставини, які істотно ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.
Як вбачається з відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, постановою від 07 травня 2026 року виконавче провадження № 65487501, відкрите за виконавчим листом № 540/434/20 виданим Херсонським окружним адміністративним судом 29.04.2021 року про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести поновлення та виплату пенсії за віком з 07.10.2009 року шляхом поновлення її відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із компенсацією втрати частини доходів, закрито на підставі п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Постановою державного виконавця, зокрема, встановлено, що залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 гривень.
Тобто, станом на час розгляду апеляційної скарги представника позивача, рішення у цій справі є виконаним, а отже відсутні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Викладене є підставою для відмови представнику ОСОБА_1 – Акерману Олегу Матвійовичу, у задоволенні заяви про встановлення способу виконання судового рішення у справі № 540/434/20.
Суд першої інстанції об`єктивно не міг врахувати зазначені обставини, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження за рішенням суду у цій справі винесена державним виконавцем після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.
Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, проте рішення суду першої інстанції підлягає зміні з мотивів відмови в задоволенні заяви про встановлення способу виконання судового рішення у справі № 540/434/20.
За приписами ч.2 ст.328, ст.294 КАС України ухвала суду першої інстанції з питань судового контролю за виконанням судових рішень в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись статтями 248, 311, 312 317, 382, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – Акермана Олега Матвійовича – залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року – змінити з мотивів відмови представнику ОСОБА_1 – Акерману Олегу Матвійовичу в задоволенні заяви про встановлення способу виконання судового рішення у справі № 540/434/20.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька
Суддя: О.В.Джабурія
Суддя: О.О.Димерлій