ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №332/4580/24    Головуючий в 1 інст.Сапунцов В.Д.
Провадження №33/807/104/26     Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року     місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 24 вересня 2024 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,
стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 28 липня 2024 року о 23:05 годині в м.Запоріжжі Заводський район вул.Аматорська, 58 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ 11007, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на що вказували: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 28 липня 2024 року о 23:05 годині, в м.Запоріжжі Заводський район вул.Аматорська, 58, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ 11007, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення звукового сигналу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 та 8.9 Б ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що матеріали справи не підтверджують факт керування ним транспортним засобом. 
Зауважує, що з відеозапису події не убачається, що працівники поліції здійснювали вимогу про зупинку та зупиняли його транспортний засіб. 
Матеріали справи складали у його відсутність, копія протоколу йому не вручалась. 
Вказує, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду справи, чим порушені його права.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 у розгляді справи участі не брав, відомості про отримання копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому, зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не вбачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

В судове засідання, призначене на 23 січня 2026 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки до суду апеляційної інстанції не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не подавав. 
Суд апеляційної інстанції неодноразово відкладав апеляційний розгляд справи задля виклику ОСОБА_1 , останній викликався до суду шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною працівником поліції у протоколі, зі слів ОСОБА_1 , та стороною захисту при поданні апеляційної скарги, а також за допомогою SMS – повідомлень за номером телефону, вказаному в рапорті працівника поліції, згідно з відповідними довідками у додатку «Viber» судові повістки є доставленими, також здійснено відповідне оголошення на сайті Судової влади України.
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції враховує практику Великої Палати Верховного суду, викладеній у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 згідно з якою, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч.1 ст.268 та ч.6 ст.294 КУпАП, не є абсолютним.
Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03, п.41) від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
Суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи.
Судом апеляційної інстанції було вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 та забезпечення його права на особисту участь під час апеляційного розгляду справи, проте останній долею своєї справи не цікавиться. 
В свою чергу, подальше відкладення апеляційного розгляду через неявку ОСОБА_1 може затягнути цей розгляд на невизначений час.
З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 , що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях  ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №817659 від 29 липня 2024 року, згідно з яким, 28 липня 2024 року о 23:05 годині, в м.Запоріжжі Заводський район вул.Аматорська, 58, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ 11007, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4,п.8.9б) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП;
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №817660 від 29 липня 2024 року, згідно з яким, 28 липня 2024 року о 23:05 годині, в м.Запоріжжі Заводський район вул.Аматорська, 58, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ 11007, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;
- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленимиу нього ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнин рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд за допомогою спеціального технічного приладу не проводився у зв`язку із відмовою водія ОСОБА_1 від проходження такого огляду;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 липня 2024 року;
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взвод 2 роти1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області сержанта поліції Григоренка А., згідно з яким, останній доповідає, що під час несення служби 28 липня 2024 року о 23год. 05хв. м.Запоріжжя, Заводський район, вул Аматорська 58, згідно зі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено ТЗ ЗАЗ 110307,д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає с.Богатирівка, Вільнянський р-н, вул.Молодіжна 109, (м.т. не надав), якого почали переслідувати з вулиці Історична 22,останній не зупинявся а продовжував рух на ТЗ, поліцейськими були надані спец сигнали та маячки червоно-синього кольору, останній намагався втекти, але по вул. Аматорській 58, вибіг з авто та побіг в напрямку дворової території, коли тікав, перечепився через бордюр та впав та отримав легкі тілесні пошкодження обличчя, працівник поліції наздогнав ОСОБА_1 , останній почав погрожувати фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських, також ОСОБА_1 був попереджений, що якщо він не заспокоїться та не перестане виражатись нецензурною лайкою в громадському місці та погрожувати фізичною розправою співробітникам патрульної поліції, то його буде затримано, на що він не припинив правопорушення. Останньому було повідомлено, що його буде затримано та щодо нього буде застосована фізична сила згідно ст.44 Закону України «Про Національну поліцію», а саме загиб руки за спину, спецзасіб – кайданки, не застосовувався. Під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота,поведінка що не відповідає обстановці,різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою DRAGER alcotest 6820 або в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій ОСОБА_1 , після неодноразового пропонування пройти огляд, не відповідав на чітке поставлене питання щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а намагався уникнути відповіді на вищевказане запитання, що було розцінено як відмову від проходження огляду.
Останньому було запропоновано медичну допомогу, приїхав екіпаж ШМД 8 лікар ОСОБА_2 . Останнього доставлено на ШМД-8 до КНП «МЛЕ та І1ІМД» ЗМР 5 міська лікарня за адресою: м.Запоріжжя, вул Перемоги 80, та встановлено діагноз: Забій м`яких тканин обличчя та голови, перебував у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується черговим Нейрохірургом 5 міської лікарні.
У зв`язку з чим, відносно водія ОСОБА_3 було складено протокол серії ААД 817660 за ч.1 ст.130 КУпАП, протокол серії ААД 817659 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, ПЗ-серії АА №048674. Також, на ОСОБА_1 була складена адмінпостанова серії ЕНА 2704571за ч.1 ст.126 КУпАП, так як ОСОБА_1 не пред`явив водійське посвідчення, реєстраційний документ ТЗ та поліс обов`язкового страхування ТЗ.ПВ не вилучалось, ТД не видавався. Від керування відсторонено. Про повторність попереджено. ТЗ припарковано без порушення ПДР України. БК 471232,474982.
Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
Згідно з оскаржуваною постановою суду, у судові засідання призначені на 20 серпня 2024 року та на 24 вересня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, своїх заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом надсилання судових повісток на адресу його проживання.
Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, достовірно знала, що стосовно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлений до суду. 
Також, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, суд вважав, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Що стосується доводів ОСОБА_1 , викладених в апеляційній скарзі, про те, що матеріали справи не підтверджують факт керування ним транспортним засобом, то суд апеляційної інстанції вважає ці доводи непереконливими та такими, що суперечить фактичним обставинам справи.
З долученого до протоколу відеозапису убачається, що водієм транспортного засобу «ЗАЗ 11007», номерний знак НОМЕР_1 , був саме ОСОБА_1 . Останній під час спілкування з працівниками поліції не заперечував факту керування транспортним засобом, а навпаки поводив себе, як водій цього транспортного засобу.
Отже, сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 11007», д.н.з. НОМЕР_1 , у суду апеляційної інстанції не виникає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.
Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах справи немає.
Будь-яких клопотань щодо виклику працівників поліції або витребування будь-якої інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 не заявляв.
В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

Доводи ОСОБА_1 про те, що з відеозапису події не убачається, що працівники поліції здійснювали вимогу про зупинку та зупиняли його транспортний засіб, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом, з якого убачається, що працівниками поліції за базою даних встановлено, що відсутній діючий страховий поліс на транспортний засіб ЗАЗ11007, д.н.з. НОМЕР_1 , про що також було повідомлено і водія цього транспортного засобу – ОСОБА_1 , проти чого останній не заперечував. Працівниками поліції було подано вимогу про зупинку – певний звуковий сигнал, та подані світлові сигнали – синього та червоного кольорів, що також убачається з відеозапису. 
Відомості щодо подання працівниками поліції вимоги про зупинку, які зафіксовані на відеозаписі, узгоджуються і з іншими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №817659 від 29 липня 2024 року. Згідно з відеозаписом, водій вказаного транспортного засобу, яким, як виявилося пізніше – був ОСОБА_1 вказану вимогу не виконував, а після зупинки транспортного засобу намагався втекти від працівників поліції, у зв`язку з чим останні вимушені були його переслідувати. 

Доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, про те, що матеріали справи складали у його відсутність, копія протоколу йому не вручалась, не є слушними, оскільки, згідно з відеозаписом, ОСОБА_1 був повідомлений про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, йому працівниками поліції було зазначено про те, що стосовно нього будуть складені постанова за ч.1 ст.126 КУпАП, протоколи за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.
Також, згідно з відеозаписом, щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне затримання, який ОСОБА_1 підписав та написав пояснення по суті. 
Далі, під час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , останній був присутній поряд з працівниками поліції, а коли до приміщення лікарні під`їхав військовий автомобіль, ОСОБА_1 втік.

Що стосується доводів ОСОБА_1 , викладених в апеляційній скарзі, про те, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду справи, чим порушені його права, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
За змістом положень частини 3 статті 268 КУпАП, присутність осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.
Те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , не завадило суду повно і всебічно з`ясувати обставини справи та постановити законне та обґрунтоване рішення.
Більше того, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язкового скасування прийнятої в справі постанови через розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права в т.ч. право на захист, проте, висновки суду першої інстанції стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 , не спростовано.
Вина ОСОБА_1 підтверджується перш за все вищевказаними відомостями з протоколів про адміністративні правопорушення, актом огляду, направленням водія на огляд та відеозаписом події.
В свою чергу, відомості з вищевказаного рапорту поліцейського повністю узгоджуються з іншими доказами.
Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.
Отже, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а доводи сторони захисту про протилежне є безпідставними та суперечать матеріалам справи.
Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 звертався з будь-якими скаргами на дії працівників поліції, суду не надано.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , на думку суду апеляційної інстанції, жодним чином не впливає на законність постанови суду першої інстанції та не спростовує порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.4, 2.5, 8.9б) ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.
Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.
При накладені адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 24 вересня 2024 року. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 24 вересня 2024 рокустосовно  ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду      С.В. Дадашева

Дата документу  Справа № 332/4580/24