Справа №: 343/933/26 
Провадження №: 2/343/792/26 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
судді - Монташевич С. М.,
з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу № 343/933/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:
позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 6736870 від 01.11.2019 в сумі 28900,00 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.11.2019 ОСОБА_1 та ТОВ "МІЛОАН" уклали договір про споживчий кредит № 6736870, згідно з яким відповідач отримав 10000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, а також можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, після чого укладений договір було розміщено в його особистому кабінеті, а також останньому були перераховані кошти відповідно до п. 2.1. Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника. ТОВ "МІЛОАН" умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну суму. Однак останній зі свого боку не виконав умови кредитного договору.
31 січня 2020 року між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" укладено договір відступлення прав вимоги № 46-МЛ, за яким останнє отримало належні ТОВ "Мілоан" права грошової вимоги до відповідача в сумі 28900,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 10000,00 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків 12900,00 грн, прострочена заборгованість за сумою комісії за видачу кредиту - 1000,00 грн та прострочена заборгованість по штрафах/пені 5000,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, безпосередньо в позовній заяві просить проводити розгляд справи за відсутності позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечив (а.с. 1-4).
Відповідач у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, шляхом направлення рекомендованим поштовим відправленням ухвали про відкриття провадження у справі, в якій визначена дата та час проведення судового засідання, за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 41), яке повернулось до суду із відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 48-49), що, з огляду на вимоги п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається врученим у день проставлення у поштовому повідомленні такої відмітки. Також дані РНОКПП відповідача внесені у статкартку в програмі "Д-3", що забезпечує його можливість отримувати всі процесуальні документи та повістки у застосунку "Дія". Причини неявки відповідач не повідомив, відзив на позов не подав, будь-яких заяв, клопотань від нього на адресу суду не поступало.
Спір між сторонами не вирішений.
Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:
згідно з ухвалою від 01.05.2026, суд відкрив провадження по справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання та викликом сторін, витребував за клопотанням позивача докази.
20 травня 2026 року на адресу суду надійшли витребовувані докази.
02 червня 2026 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що завершення розгляду справи відбулося за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення у справі є дата складання повного судового рішення, що відповідає вимогам ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України та не є порушенням прав сторін щодо участі у розгляді справи, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11.
Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин:
у судовому засіданні суд установив, що 01.11.2019 ОСОБА_1 заповнив анкету-заяву на кредит № 6736870, в якій замовив у ТОВ "МІЛОАН" кредит на суму 10000 грн, яку йому погоджено (а.с. 11).
Після погодження замовленої суми кредиту ТОВ "МІЛОАН" ОСОБА_1 01.11.2019 підписав із вказаним Товариством кредитний договір № 6736870, за умовами якого сторони погодили, що позикодавець зобов`язується на строк, визначений п. 1.3 Договору, надати позичальнику грошові кошти в сумі, визначеній у п. 1.2 Договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором (п. 1.1). Сума кредиту становить 10000,00 грн (п. 1.2). Кредит надається строком на 30 днів з 01.11.2019 (п. 1.3). Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 01.12.2019 (п. 1.4). Комісія за надання кредиту 1000,00 грн, яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п. 1.5.1). Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 1,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2). Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 1,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6). Проценти за користування кредитом нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п. 1.6 цього договору, яка є незмінною протягом всього строку фактичного користування кредитом позичальником, включаючи строк, що настає за терміном (датою) поверення кредиту, визначеним п. 1.4, якщо позичальник всупереч умовам цього договору продовжує користуватись кредитом, окрім випадків, коли визначена в п. 1.5.2 процентна ставка є нижчою за стандартну (базову) ставку, встановлену п. 1.6 договору. Якщо визначена п. 1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то у випадку невиконання позичальником умов цього договору щодо несвоєчасного повернення кредиту та сплати всіх платежів, проценти за користування кредитом з дня наступного за днем, визначеним п. 1.4 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п. 1.6 договору протягом 60 днів, після чого нарахування процентів може бути зупинене або припинене Товариством у односторонньому порядку (п. 2.2.3). У разі прострочення позичальником зобов`язань повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами цього договору, позичальник, починаючи з дня наступного за днем спливу терміну (дати), вказаного в п. 1.4 цього договору ....., зобов`язаний сплатити на користь Товариства пеню в розмірі 2,00 % від суми невиконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення, але в будь-якому випадку не більше 50 % від загальної суми кредиту, одержавного позичальником за цим договором (п. 4.1). Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти позичальника, зареєстрованої ним для цієї мети в особистому кабінеті на сайті miloan.ua (п. 2.1) (а.с. 7-9).
Довідкою за вих. № б/н від 10.09.2025 підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 , який ідентифікований ТОВ "МІЛОАН", підписав договір № 6736870 від 01.11.2019 шляхом введення одноразового ідентифікатора N93001, який направлений на мобільний телефон НОМЕР_1 (а.с. 10). Вказаний номер телефону зазначений відповідачем і в договорі № 6736870 від 01.11.2019.
На підставі укладеного кредитного договору ТОВ "МІЛОАН" 01.11.2019 перерахувало на користь ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 10000 грн на картку НОМЕР_2 , про що свідчить платіжне доручення 2902614 від 01.11.2019 (а.с. 12). Будь-яких заперечень з даного приводу від відповідача не надходило.
Згідно із повідомленням АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" від 09.05.2026 за № БТ/Е-20846, на ім`я ОСОБА_1 емітована банківська картка НОМЕР_3 , на яку за період часу з 01.11.2019 до 08.11.2019 зараховано платіж у сумі 10000,00 грн (а.с. 47).
У відомостях про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 6736870 визначені найменування фінансових послуг (надання кредиту в сумі 10000 грн, нарахування комісії за оформлення кредиту - 1000 грн і процентів, у тому числі пені) та період їх нарахування (з 02.11.2019 до 30.01.2020) (а.с. 13).
31 січня 2020 року ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" уклали договір відступлення прав вимоги № 46-МЛ, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6736870 від 01.11.2019, сума заборгованості 28900,00 грн, з яких: залишок по тілу кредиту 10000,00 грн, залишок по відсотках 12900,00 грн, залишок по комісії 1000,00 грн, залишок по штрафах/пені 5000,00 грн. Реальний перехід права грошової вимоги до відповідача підтверджується згаданим договором відступлення прав вимоги, актом приймання-передачі Реєстру боржників від 31.01.2020, платіжною інструкцією від 31.01.2020 та витягом з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимог (а.с. 14-25).
Згідно із наданою ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" випискою з особового рахунка за кредитним договором № 6736870 від 01.11.2019, за ОСОБА_1 станом на 14.04.2026 рахується заборгованість в розмірі 28900,00 грн, складові якої описано вище (а.с. 26).
Про відступлення права грошової вимоги та про неохідність погасити наявну за договором про споживчий кредит № 6736870 від 01.11.2019 заборгованість відповідачу було повідомлено, про що свідчить направлена йому претензія (а.с. 27), яка залишилась без задоволення, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.
Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.
Оцінка суду та норми права, які застосував суд:
вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов таких висновків.
Як указано вище, 01.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ "МІЛОАН", у зв`язку з чим шляхом введення одноразового ідентифікатора N93001, відправленого йому на його номер телефону НОМЕР_1 , підписав кредитний договір № 6736870, що регулюється нормами Закону України "Про електронну комерцію".
Так, відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
З урахуванням описаних вище норм, ОСОБА_1 та ТОВ "МІЛОАН" дотрималися чинного законодавства при укладенні електронного кредитного договору. На його підставі відповідач отримав від ТОВ "МІЛОАН" суму кредиту в розмірі 10000,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням. Доказів протилежного відповідач не надав.
Оскільки між сторонами на підставі укладеного кредитного договору виникли кредитні правовідносини, тому суд застосовує до них положення ст. 1054, 1056-1 ЦК України.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Як установив суд із матеріалів справи, ТОВ "МІЛОАН" надало відповідачу можливість користуватися кредитними коштами, однак останній не дотримувався своїх зобов`язань щодо погашення кредиту у визначені строки, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість.
31 січня 2020 року ТОВ "МІЛОАН" відступило ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6736870. Вказане підпадає під дію ст. 1077 ЦК України, якою визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Під час розгляду справи встановлено, що перехід вимоги підтверджено належними доказами, які описано вище. Водночас із наданої ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" виписки з особового рахунка за кредитним договором № 6736870 від 01.11.2019 суд установив, що після отримання права вимоги до відповідача, ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" не здійснювало нарахування процентів та штрафних санкцій на суму заборгованості останнього за договором про споживчий кредит.
Сума заборгованості, яка нарахована ТОВ "МІЛОАН" за кредитним договором № 6736870 від 01.11.2019, право вимоги на яку перейшло до ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", визначена в розмірі 28900,00 грн.
Як установив суд із відомостей про щоденні нарахування та погашення (а.с. 13), ОСОБА_1 надано кредит у сумі 10000,00 грн, які він не повернув.
Також 01.11.2019 відповідачу була нарахована і комісія за оформлення кредиту в розмірі 1000,00 грн, нарахування якої обумовлено в кредитному договорі, з чим відповідач погодився, тому така підставно заявлена до стягнення, оскільки, згідно з вимогами ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування", до загальних витрат за споживчим кредитом включається серед іншого і комісії кредитодавця, пов`язані з наданням кредиту.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо іншого не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержавння процентів встановлюються договором.
З відомостей про щоденні нарахування суд також установив, що проценти нараховувалися за період із 02.11.2019 до 30.01.2020, що в межах визначеного договором строку (30 днів, на які наданий кредит, та 60 днів, протягом яких відповідач продовжував користуватися кредитними коштами), на підставі п. 1.3, 2.2.3 договору. Суд звертає увагу на те що первісний кредитор щоденно нараховував процентну ставку в розмірі 1,5 % (10000,00 грн * 1,5% = 150 грн), що відповідає умовам укладеного договору, а відтак позивач підставно заявляє до стягнення 12900,00 грн заборгованості за процентами з нарахованих 13500,00 грн (150,00 грн * 90 днів), що є його правом.
Також на підставі погоджених умов договору (п. 4.1), у зв`язку з простроченням позичальником зобов`язань з повернення кредиту, сплати процентів, кредитодавець, починаючи з дня наступного за днем спливу терміну , вказаного в п. 4.1 договору, нараховував пеню в розмірі 2,00 % (10000,00 грн * 2,00 %=200,00 грн), що проводив у період із 02.12.2019 до 26.12.2019 (25 днів), у зв`язку з чим заборгованість за пенею склала 5000,00 грн (200,00 грн * 25 днів), що складає 50 % від загальної суми отриманого кредиту (10000,00 грн), а тому позивач підставно заявляє її до стягнення. 
Таким чином, оскільки в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що відповідач порушив умови укладеного кредитного договору № 6736870 від 01.11.2019, у встановленому порядку та строки не погашав заборгованість, доказів належного виконання зобов`язань по поверненню позичкових коштів не надав, не подав і будь-яких доказів на спростування користування перерахованими на його користь коштами, як і не заперечив наявний розмір заборгованості та її складові, позивач набув права вимоги за вищевказаним зобов`язанням на підставі договору відступлення прав вимоги № 46-МЛ від 31.01.2020, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити та з відповідача на користь позивача стягнути 28900,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 10000,00 грн, прострочена заборгованість за сумою процентів - 12900,00 грн, прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту - 1000,00 грн та прострочена заборгованість за пенею - 5000,00 грн.
Розподіл судових витрат:
питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 6).
Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позову, то, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2662,40 грн сплаченого судового збору.
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.
Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Позивач на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 8000,00 гривень надав:
- договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, який укладений між ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" та адвокатським об`єднанням "Апологет", в особі керуючого партнера - адвоката Усенка М.І., в якому визначено, що вартість наданих послуг правничої допомоги за одну кредитну справу складає 8000,00 грн (а.с. 31);
- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, доіреність та ордер на надання правничої допомоги, згідно із якими правова допомога ТОВ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" надається адвокатом Усенком М.І. (а.с. 29, 32. 33).
- акт № Д/21510 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 14.04.2025, відповідно до якого вартість послуг за ведення справи по боржнику ОСОБА_2 становить 8000 грн (а.с. 34);
- детальний опис наданих послуг від 1404.2025, в якому визначено найменування послуг та кількість витраченого часу (а.с. 35).
Таким чином, позивач на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі подав належні та допустимі докази, що описані вище. Відповідач не заявляв клопотання про зменшення розміру судових витрат, про їх неспівмірність з позовними вимогами, як і не вказував на обставини, за яких, як на його думку, заява не підлягала би до задоволення.
Враховуючи викладене, суд виснує, що вказані докази у сукупності доводять наявність та реальність витрат позивача на правову допомогу.
Тому, зважаючи те, що позовні вимоги задоволено, суд уважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.
На підставі викладеного, ст. 1048, 1054, 1056-1, 1077 ЦК України, ст. 3, 11, 12 "Про електронну комерцію", ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування", та керуючись ст. 259, 264-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" заборгованість за кредитним договором № 6736870 від 01 листопада 2019 року в розмірі 28900,00 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот) гривень, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 10000,00 гривень, прострочена заборгованість за сумою процентів - 12900,00 гривень, прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту - 1000,00 гривень та прострочена заборгованість за пенею - 5000,00 гривень, а також сплачений судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та 8000,00 (вісім тисяч) гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", місцезнаходження якого: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя С.М. Монташевич